原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：羅昌德，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文閣，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海進福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：葉福明，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫利，女。
　　被告：上海圓外物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李俊南，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸衛(wèi)英，女。
　　原告黃某某與被告上海進福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“進福房產(chǎn)公司”)、被告上海圓外物業(yè)管理有限公司(下稱“圓外物業(yè)公司”)商品房銷售合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2019年4月23日第一次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人羅昌德、被告進福房產(chǎn)公司委托訴訟代理人孫利、被告圓外物業(yè)公司委托訴訟代理人陸衛(wèi)英到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托上海源正科技有限公司對案涉房屋質(zhì)量問題進行鑒定并出具維修方案。本案于2019年9月2日第二次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人羅昌德、吳文閣、被告圓外物業(yè)公司委托訴訟代理人陸衛(wèi)英到庭參加訴訟。被告進福房產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某訴稱：2012年11月，原告購置被告進福房產(chǎn)公司開發(fā)的位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙華路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下稱“系爭房屋”)，被告圓外物業(yè)公司系系爭房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理單位。2015年5月至7月，原告發(fā)覺涉案房屋一樓外墻開裂、二樓窗沿外墻開裂全部白色泡沫直接暴露在外，室內(nèi)墻體因外墻滲水而造成墻面涂料受潮墻面剝落。為此，原告曾多次向被告圓外物業(yè)公司報修，但被告圓外物業(yè)公司借故不予修理。2016年8月原告不得已自費做了簡單的修理，但該外墻逢雨必漏持續(xù)至今，受損面積和程度不斷擴大。2017年9月15日，原告再次致函兩被告，要求盡快修復(fù)外墻及其滲水剝落的室內(nèi)墻面等，但終未果。2017年初原告發(fā)覺涉案房屋一樓屋頂涂料有小范圍起皮痕跡沒有在意。但到了2017年7月，整個一樓屋頂大面積出現(xiàn)起皮、掉落和滴水現(xiàn)象，遂向被告圓外物業(yè)公司報修未果。原告自費請裝修公司派人鑿開二樓地面挖出漏水位置管道，發(fā)現(xiàn)二樓污水總管使用了劣質(zhì)管線。原告隨即立刻通知被告圓外物業(yè)公司現(xiàn)場查勘，判斷為建造時使用了已損壞的下水管道，即二樓衛(wèi)生間的污水管和總下水的連接處管道上有兩個上下貫通的缺口，直徑5-6厘米碗口大小的圓洞，建筑施工時僅用兩塊塑料圓片掩蓋蒙混，日積月累必然導(dǎo)致二樓地面長時間積水浸泡達到飽和狀態(tài)，而造成一樓屋頂滲漏滴水現(xiàn)象的產(chǎn)生。同時因為此問題造成一樓屋頂面、墻體、中央空調(diào)石骨吊頂發(fā)黑、起皮、發(fā)霉和剝落，漏水處室外屋頂也出現(xiàn)大面積發(fā)黑漏水現(xiàn)象。被告圓外物業(yè)公司查看后告知這是建筑質(zhì)量問題不屬于他們的責(zé)任，讓原告自己和被告進福房產(chǎn)公司聯(lián)系。原告即刻電告被告進福房產(chǎn)公司應(yīng)予以修復(fù)，被告進福房產(chǎn)公司未有任何明確答復(fù)和措施。為此，原告于2017年9月15日致函被告進福房產(chǎn)公司，但至今未見其回復(fù)。原告曾于2018年起訴，但因故撤訴。綜上，由于被告進福房產(chǎn)公司建造并出售的系爭房屋存在嚴重的質(zhì)量問題，造成原告不能正常使用該房屋，被告圓外物業(yè)公司因未及時修理損害了原告的利益。原告為維護自身合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定特向貴院起訴,請求：1.判令被告修復(fù)系爭房屋外墻及室內(nèi)墻面，修復(fù)二樓衛(wèi)生間污水管道及其遭損的二樓地坪、墻面、包下水管的石膏板，一樓屋頂、墻面、中央空調(diào)石膏吊頂、包下水管石膏板；2.判令被告賠償原告修理人工費人民幣(以下幣種均為人民幣)1,200元；3.本案訴訟費由被告負擔(dān)。
　　被告上海進福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：對原告房屋受損沒有異議，但原告系向被告圓外物業(yè)公司保修，并未與被告進福房產(chǎn)公司溝通；進福房產(chǎn)公司是通過原告向物業(yè)公司寄送的信函才知悉系爭房屋的情況；由于圓外物業(yè)公司負責(zé)小區(qū)維修，故原告應(yīng)先與物業(yè)公司溝通好之后再與進福房產(chǎn)公司協(xié)商；對于維修費用，由于是2017年維修的，進福房產(chǎn)公司不清楚，原告應(yīng)找物業(yè)公司維修，而不是進福房產(chǎn)公司。
　　被告上海圓外物業(yè)管理有限公司辯稱：發(fā)生在保修期內(nèi)的滲漏水應(yīng)由開發(fā)商負擔(dān)；物業(yè)公司未找到原告的報修記錄，且原告已發(fā)函給開發(fā)商，故物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　經(jīng)開庭審理查明：2012年11月1日，原告(乙方、買方)與被告進福房產(chǎn)公司簽訂《上海市商品房出售合同》，約定由甲方將系爭房屋出售給乙方，房屋建筑面積為272.54平方米；根據(jù)該房屋的建筑面積，乙方購買該房屋的總房價款為2,997,940元；甲方在收到乙方全部房價款之日起15天內(nèi)，向乙方交付該房屋；房屋交付的標志為交鑰匙，該房屋交付之日起，該房屋的風(fēng)險責(zé)任由甲方轉(zhuǎn)移給乙方。合同補充條款一約定：該房屋的保修范圍和保修期限以甲方向乙方提供的《新建住宅質(zhì)量保證書》為準，保修期從甲方向乙方交付該房屋之日起計算；在保修期內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的工程質(zhì)量問題導(dǎo)致該房屋不能使用或不能正常使用的，甲方除維修外，還應(yīng)當(dāng)對乙方造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償標準為根據(jù)房屋受影響的程度參照政府指導(dǎo)租賃價格或同地段同類房屋租金標準給予賠償。合同另對其他內(nèi)容進行了約定。
　　2012年12月3日，原告取得系爭房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。
　　審理中，因雙方當(dāng)事人對于系爭房屋存在的質(zhì)量問題不能達成一致，本院根據(jù)原告的申請，依法委托上海源正科技有限公司對系爭房屋的質(zhì)量問題進行鑒定。上海源正科技有限公司出具了《青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙華路XXX弄XXX號XXX室房屋司法鑒定意見書》，載明：經(jīng)現(xiàn)場檢查，并根據(jù)申請人提交的系爭房屋竣工圖中的《二層給排水平面圖》、《給排水系統(tǒng)圖》，系爭房屋二層衣帽間及衛(wèi)生間排水管道排布情況與上述圖紙相符，未有拆改情況；102室衣帽間靠東墻處水平排污管上有豎向直徑約80mm對穿孔一個，且該處管道位于衛(wèi)生間降板區(qū)域內(nèi)，孔洞為圓形，邊緣光滑、清晰，該處受損主要集中于二層衣帽間受損排水管周邊，受損特征屬典型的滲漏水導(dǎo)致的裝飾裝修損失；二層臥室窗及一層陽臺門周邊受損特征屬典型的門窗框滲漏水導(dǎo)致的裝飾裝修受損；經(jīng)鑒定，系爭房屋受損原因為：1、102室衣帽間靠東墻處水平排污管上有豎向直徑約80mm對穿孔一個，且該處管道位于衛(wèi)生間降板區(qū)域內(nèi)，孔洞為圓形，邊緣光滑、清晰，二層衣帽間周邊及下方區(qū)域滲漏水受損系該處水平排污管道上孔洞滲漏水所致；2、102室南側(cè)窗及陽臺門周邊滲漏水受損系相關(guān)窗框、門框滲漏水所致。建議修復(fù)方案為：1.二層1)二層衣帽間存在豎向孔洞的水平排污管拆除重置，管道周邊采用水不漏整體封堵，地坪坑洞整體采用干拌砂漿回填，并恢復(fù)瓷磚飾面層；2)衣帽間墻面根部受損涂料鏟除至基面，重新批嵌膩子并涂料一底二面，面積約0.5平方米；3)衣帽間已拆除瓷磚踢腳板(60mm*110mm)重新鑲貼，1塊；4)衣帽間拆除管道井(木龍骨配紙面石膏板)恢復(fù)，面積約0.2平方米；5)臥室2南側(cè)窗外側(cè)抹灰及密封材料拆除后，按原設(shè)計做法恢復(fù)至飾面層；6)臥室2南側(cè)窗周邊受損涂料拆除至基面，重新批嵌膩子并涂料一底二面，面積約2.8平方米，墻面整體1度，面積約5.3平方米；7)臥室2南側(cè)窗下部受損木質(zhì)踢腳板拆換，長度約3.3米；2.一層1)門廳入戶門處受損吊頂拆除重置，面積約2.6平方米；2)門廳頂面受損涂料拆除至基面，重新批嵌膩子并涂料一底二面，面積約4.2平方米，頂面涂料整體1度，面積約12.2平方米；3)門廳墻面受損涂料拆除至基面，重新批嵌膩子并涂料一底二面，面積約2.0平方米，頂面涂料整體1度，面積約4.6平方米；4)門廳處受損管道井拆除重置，面積約3.3平方米；5)客廳東北角受損吊頂拆除重置，面積約0.5平方米；6)客廳東北角墻面受損涂料鏟除至基面，重新批嵌膩子并涂料一底二面，面積約4.0平方米；7)客廳東北角造型拆除重置，面積約1.6平方米；8)客廳南側(cè)陽臺門外側(cè)抹灰及密封材料拆除后，按原設(shè)計做法恢復(fù)至飾面層，墻面受損涂料鏟除至基面，重新批嵌膩子并涂料一底二面，面積約2.5平方米；9)衛(wèi)生間東南角頂面受損涂料鏟除至基面，重新批嵌膩子并涂料一底二面，面積約1.0平方米；3.維修工期綜合考慮季節(jié)、人力等相關(guān)因素，該項目維修及空置期估算約60天。原告為此支付鑒定費18,000元。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，上海市商品房出售合同、房地產(chǎn)權(quán)證、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院經(jīng)審核后依法予以確認。
　　審理中，原告主張：1.2015年原告裝修完畢后入住系爭房屋，同年5月份即發(fā)現(xiàn)外墻存在滲漏水，2017年年初發(fā)現(xiàn)水管部分的滲漏水問題，之后原告就向物業(yè)公司報修，但物業(yè)公司并沒有進行維修；原告也曾向進福房產(chǎn)公司報修，但至今進福房產(chǎn)公司也未進行維修；2.進福房產(chǎn)公司是系爭房屋的開發(fā)商，圓外物業(yè)公司是進福房產(chǎn)公司委托的物業(yè)公司，對小區(qū)報修、修理等事項負責(zé)；而原告就滲漏水問題報修后，被告圓外物業(yè)公司未及時進行修復(fù)，也沒有及時向被告進福房產(chǎn)公司反饋，導(dǎo)致系爭房屋受損面積擴大，故應(yīng)由圓外物業(yè)公司與進福房產(chǎn)公司共同承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；3.由于兩被告怠于進行維修，故2017年7月原告自行找人對滲漏水部分進行了簡單應(yīng)急處理，產(chǎn)生的相關(guān)費用應(yīng)由兩被告負擔(dān)。為此，原告提供房屋照片、給進福房產(chǎn)公司的函及掛號信憑證、人工費收條、物業(yè)合同等作為證據(jù)。被告進福房產(chǎn)公司對原告提供的照片、物業(yè)合同無異議；對人工費收據(jù)無異議，予以認可；對掛號信憑證無異議，但對函件不予認可，被告確實收到原告寄送的材料，但并非該份函件，而是原告的購房合同及照片。被告圓外物業(yè)公司對照片、物業(yè)合同無異議；對函及掛號信憑證表示不清楚；對人工費收條不予認可，認為應(yīng)屬進福房產(chǎn)公司責(zé)任。
　　被告進福房產(chǎn)公司表示在知曉系爭房屋問題后，進福房產(chǎn)公司即聯(lián)系施工方，要求其對系爭房屋質(zhì)量問題進行維修。為此，進福房產(chǎn)公司提供原告寄送的掛號信、2017年9月28日給施工方的維修通知書及2017年10月9日施工方回函作為證據(jù)。原告對上述證據(jù)的真實性無異議，同時認為上述證據(jù)證明進福房產(chǎn)公司已知道系爭房屋存在滲漏水問題。圓外物業(yè)公司對維修通知書及回函的真實性無異議。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，案涉《上海市商品房出售合同》是原、被告的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)案涉房屋登記在原告名下，原告有權(quán)就保修期內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問題要求被告進福房產(chǎn)公司進行維修。鑒定意見書已明確案涉質(zhì)量問題系因根據(jù)被告進福房產(chǎn)公司提供的其與施工方的來往函件、出售合同簽訂時間并結(jié)合滲漏水保修期相關(guān)規(guī)定，本院認定案涉滲漏水問題發(fā)生在保修期內(nèi)，應(yīng)由被告進福房產(chǎn)公司承擔(dān)維修責(zé)任。被告進福房產(chǎn)公司對原告提供的人工費收據(jù)無異議并予以認可，本院予以確認，本院認定被告進福房產(chǎn)公司應(yīng)支付原告修理人工費1,200元。原告訴請主張被告圓外物業(yè)公司承擔(dān)維修責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。被告進福房產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海進福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照上海源正科技有限責(zé)任公司出具的司法鑒定意見書所載修復(fù)方案對原告黃某某名下位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙華路XXX弄XXX號XXX室房屋質(zhì)量問題進行修復(fù)；
　　二、被告上海進福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某修理人工費1,200元；
　　三、原告黃某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，鑒定費18,000元，合計18,040元，由被告上海進福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??分

書記員：黃琛陶