原告黃某某，農(nóng)民。
委托代理人丁銀，農(nóng)民，特別授權(quán)代理。
委托代理人王興華，湖北至成律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告吉林三三零五機(jī)械廠，所在地吉林省延邊自治區(qū)敦化市勝利街。
法定代表人騰立明，該廠廠長。
委托代理人余偉權(quán)，該廠職工，特別授權(quán)代理。
委托代理人張恒新，吉林冠寧律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人興山縣人工影響天氣辦公室（興山縣防雷減災(zāi)中心），所在地興山縣古夫鎮(zhèn)桂苑小區(qū)12號。
法定代表人任茂軍，該辦主任。
委托代理人劉齊貞，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告黃某某與被告吉林三三零五機(jī)械廠、第三人興山縣人工影響天氣辦公室（興山縣防雷減災(zāi)中心）（以下簡稱“興山縣人影辦”）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員夏昌運擔(dān)任審判長、與審判員張華、人民陪審員王建軍組成合議庭，于2015年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某的委托代理人丁銀、王興華，被告吉林三三零五機(jī)械廠的委托代理人于偉權(quán)、張恒新，第三人興山縣人影辦的委托代理人劉齊貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱，2014年7月15日，原告黃某某在位于興山縣榛子鄉(xiāng)幸福村二組的家中料理家務(wù)時，被設(shè)在其家附近的防雹點防雹作業(yè)時發(fā)生的啞彈擊中右手腕。原告的傷情經(jīng)鑒定為七級傷殘。該啞彈生產(chǎn)商為被告吉林三三零五機(jī)械廠。原告認(rèn)為，被告生產(chǎn)的民用防雹彈存在嚴(yán)重危害公民生命財產(chǎn)安全的質(zhì)量缺陷，給原告造成了嚴(yán)重的損害后果，請求法院判令：被告吉林三三零五機(jī)械廠賠償原告醫(yī)療費90053.13元，殘疾賠償金39056.40元、護(hù)理費15000.00元、住院伙食補助費5750.00元、誤工費7766.03元、營養(yǎng)費3600.00元、鑒定費2400.00元、交通費3000.00元、精神損害賠償金20000.00元、后期護(hù)理費164250.00元，合計350835.56元。
原告黃某某為證明其訴訟請求，向法庭提交的證據(jù)材料有：
1、興山縣公安局接處警工作登記表、現(xiàn)場照片、情況說明；興山縣榛子鄉(xiāng)幸福村民委員會證明兩份；證人張某證明兩份；用于證實原告黃某某系被被告生產(chǎn)的防雹彈擊中受傷。
2、診斷證明書、出院記錄、住院病歷、門診及住院費用票據(jù)、住院費用清單，用于證實原告的傷情及醫(yī)療費用支出情況。
3、宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，用于證實原告的傷殘程度為七級傷殘，護(hù)理時間為150天、營養(yǎng)費計算時間為120天。
4、領(lǐng)條一張，用于證實原告的護(hù)理費為15000.00元，由興山縣榛子鄉(xiāng)人民政府代付。
5、救護(hù)車費用票據(jù)及交通費票據(jù)一組，用于證實原告治療支出的交通費為3000.00元。
被告吉林三三零五機(jī)械廠辯稱，被告對該防雹點所使用的炮彈系被告生產(chǎn)沒有異議，被告的產(chǎn)品系軍工改性產(chǎn)品，該產(chǎn)品目前的技術(shù)存在3%的產(chǎn)品有質(zhì)量瑕疵。本次事故防雹炮彈確因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷問題，未能完全爆破后掉落，但原告必須要提供充足證據(jù)證明系被該防雹炮彈擊傷致殘。原告提供的鑒定意見書的相關(guān)內(nèi)容有瑕疵，被告對傷殘等級持有異議；鑒定意見書明確了原告的護(hù)理時間為150天，原告主張的后期護(hù)理費缺乏存在后期護(hù)理依賴的依據(jù)，其護(hù)理費應(yīng)按照當(dāng)?shù)胤?wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告已七十多歲，其誤工費不能按完全勞動力計算；營養(yǎng)費應(yīng)依醫(yī)囑確定；精神撫慰金過高，請法院酌情考慮；交通費請法院依法合理確定。
被告吉林三三零五機(jī)械廠未向法庭提交證據(jù)。
第三人興山人影辦辯稱，興山人影辦系獨立的法人單位，防雹工作是其工作職責(zé)，第三人系被告生產(chǎn)的防雹炮彈的使用者，既不是生產(chǎn)者也不是銷售者。第三人的操作人員均具備相應(yīng)的資質(zhì)，對該防雹炮彈的運輸、管理及使用均是符合相應(yīng)規(guī)定的。事故的發(fā)生系炮彈未能充分燃燒所導(dǎo)致，系炮彈自身的質(zhì)量問題，第三人不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。對于原告主張的具體賠償請求的辯稱意見同被告吉林三三零五機(jī)械廠。
第三人為證明其辯稱意見，向法庭提交的證據(jù)材料有：
1、作業(yè)單位資格證、炮彈的年檢合格證、作業(yè)人員資格證書，用于證實第三人的從業(yè)資格及炮彈的基本情況。
2、人影彈提貨單，用于證實該防雹點使用的保單的生產(chǎn)廠家及銷售單位，第三人不是生產(chǎn)者及銷售者。
3、工作記錄一組，用于證實第三人在炮點發(fā)射時的作業(yè)記錄、發(fā)射數(shù)量及與空中管理部門的聯(lián)系記錄。
4、照片一組，用于證實致傷原告的炮彈殘留物的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告及第三人對原告提交的證據(jù)1的真實性及證明內(nèi)容無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)形式上應(yīng)有證明單位的經(jīng)手人或出警人員簽字；對證據(jù)3中鑒定意見書的合法性持有異議，認(rèn)為該鑒定意見內(nèi)容存在瑕疵，被告請求法院給予被告一周的時間考慮是否申請對原告的傷殘等級及護(hù)理時間進(jìn)行重新鑒定；對證據(jù)4的證明目的持有異議；對證據(jù)2、5不持有異議。原、被告對第三人提交的證據(jù)不持有異議。

經(jīng)審查前述證據(jù)，本院認(rèn)為，原、被告及第三人不持有異議的證據(jù)，客觀真實、內(nèi)容合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。原告提交的證據(jù)1雖然形式要件存在瑕疵，但不影響該證據(jù)的證明力，結(jié)合第三人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定原告系被被告生產(chǎn)的防爆炮彈擊傷的事實；原告提交的證據(jù)3中鑒定意見書，被告及第三人雖持有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻；被告雖在庭審中申請法庭給予一周時間考慮是否對原告的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，但經(jīng)法庭給予一周時間后，未在規(guī)定的時間內(nèi)提交書面申請并預(yù)交相關(guān)鑒定費用，本院依法按被告放棄申請重新鑒定處理，對該傷殘等級的評定依法予以采信。原告提交的證據(jù)4，可以證實興山縣榛子鄉(xiāng)人民政府給付其護(hù)理費用15000.00元，但不足以證實原告的護(hù)理費用實際支出情況。
經(jīng)審理查明，2014年7月15日，第三人興山縣人影辦設(shè)立在興山縣榛子鄉(xiāng)和平村的防雹點發(fā)射由被告吉林三三零五機(jī)械廠生產(chǎn)的防雹炮彈時，因該炮彈在空中爆破不完全，掉落至興山縣榛子鄉(xiāng)幸福村二組原告黃某某家中，穿過房頂擊中正在料理家務(wù)的原告，導(dǎo)致原告右手腕受傷。原告受傷后，在興山縣榛子鄉(xiāng)衛(wèi)生院及興山縣人民醫(yī)院緊急進(jìn)行門診治療，支出治療費386.62元；后被救護(hù)車送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右腕貫穿傷，1、尺橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨質(zhì)并骨缺損；2、正中神經(jīng)斷裂并缺損；3、拇長屈肌腱斷裂；4、2-5指淺屈肌腱斷裂；5、2-3指深屈肌腱斷裂；6、橈動脈挫裂傷。原告住院118天后好轉(zhuǎn)出院，興山縣榛子鄉(xiāng)人民政府為原告墊付了全部住院醫(yī)療費89666.51元，并另行支付給原告護(hù)理費15000.00元。原告的傷情經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書評定為七級傷殘，并因此支出鑒定費2400.00元。
同時查明，原告黃某某出生于1942年11月17日，系農(nóng)村居民，在農(nóng)村居住生活，承包有責(zé)任田，在事發(fā)前仍在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動。原告在起訴時將興山縣榛子鄉(xiāng)人民政府、興山氣象局列為本案被告，后因選擇以產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛為由主張要求被告吉林三三零五機(jī)械廠承擔(dān)賠償責(zé)任，而撤回對興山縣榛子鄉(xiāng)人民政府、興山氣象局的起訴。興山人影辦申請作為無獨立請求權(quán)的第三人參與本案的訴訟。
本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告吉林三三零五機(jī)械廠生產(chǎn)的防雹炮彈在使用過程因產(chǎn)品存在缺陷，未能完全爆破，導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。第三人興山人影辦系按規(guī)定程序操作防雹炮彈，且原告亦未向其主張賠償責(zé)任，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
原告黃某某的各項賠償請求中，1、醫(yī)療費90053.13元，系其在醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行門診及住院治療的實際支出，且各項費用均為合理支出，本院予以支持；2、住院伙食補助費5750.00元，系按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50.00元／天，按115天計算所得，低于其實際住院的118天時間，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、護(hù)理費，原告提交的證據(jù)不足以證實其護(hù)理費用支持情況，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其住院天數(shù)118天，確定為9287.73元（28729.00元／年÷365天×118天），原告主張的超出部分，本院不予支持；4、誤工費，原告雖已超過六十周歲，但其作為農(nóng)村居民，無退休工資，具有勞動力且仍在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，應(yīng)予支持其誤工費請求，考慮其勞動力下降因素，本院認(rèn)為按50%勞動力計算較為適宜，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入26209元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按其住院的118天計算，確定為4236.52元（26209元／年收入÷365天×118天×50%），原告主張的超出部分，本院不予支持；5、殘疾賠償金，原告為農(nóng)村居民，在農(nóng)村居住生活，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均可支配收入10849.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，乘以原告的七級傷殘所對應(yīng)的40%的傷殘系數(shù)，結(jié)合其定殘時的年齡72周歲，按8年計算，確定為34716.80元（10849.00元／年×40%×8年），原告主張的超出部分，本院不予支持；6、營養(yǎng)費，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持；7、鑒定費2400.00元，系原告進(jìn)行傷情鑒定的實際支出，符合法律規(guī)定，本院予以支持；8、交通費，原告受傷后包車送往興山縣人民醫(yī)院急診治療后，被救護(hù)車送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，支出急救交通費1230.00元，考慮原告因本次事故治療產(chǎn)生的其他交通支出情況，本院對原告的交通費用支出酌情予以支持2000.00元，原告主張的超出部分，本院不予支持；9、精神損害賠償金，結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭燃氨镜仄骄钏?，本院酌情予以支?000.00元，原告主張的超出部分，本院不予支持；10、后期護(hù)理費，因原告未提供其存在后期護(hù)理依賴的相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，結(jié)合原告的各項請求，本院予以確認(rèn)本案中原告的各項損失為：醫(yī)療費90053.13元、住院伙食補助費5750.00元、護(hù)理費9287.73元、誤工費4236.52元、殘疾賠償金34716.80元、鑒定費2400.00元、交通費2000.00元、精神損害賠償金8000.00元，合計156444.18元。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吉林三三零五機(jī)械廠賠償原告黃某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害賠償金共計156444.18元，限于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、第三人興山縣人工影響天氣辦公室（興山縣防雷減災(zāi)中心）在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2005.00元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)500.00元，被告吉林三三零五機(jī)械廠負(fù)擔(dān)1505.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 夏昌運
審判員 張華
人民陪審員 王建軍

書記員： 張琪