黃群英
李明照（湖北元申律師事務(wù)所）
武漢市京漢安防技術(shù)工程有限責(zé)任公司

原告黃群英。
委托代理人李明照（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告武漢市京漢安防技術(shù)工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道476號，實際經(jīng)營地湖北省武漢市江岸區(qū)西馬路熊家臺22號港臺公寓。
法定代表人譚衷寒，董事長。
原告黃群英訴被告武漢市京漢安防技術(shù)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱京漢安防公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的是第五項至第十項，其他事項無爭議。
一、雙方建立勞動關(guān)系時間:2002年7月。
二、黃群英工作內(nèi)容:保潔員。
三、書面勞動合同簽訂情況:2008年1月1日簽訂書面勞動合同，合同約定自2008年1月1日起至2013年12月31日止。
黃群英未向法庭提交證據(jù)。
京漢安防公司向法庭提交了勞動合同，證明雙方簽訂勞動合同情況。
黃群英對京漢安防公司提交的勞動合同真實性無異議，勞動合同約定其勞動報酬為500元／月，低于武漢市最低工資標準。
本院認為，對于京漢安防公司提交的勞動合同可以證明雙方勞動合同簽訂情況，本院予以采信。黃群英與京漢安防公司于2008年1月1日簽訂書面勞動合同，合同自2008年1月1日起至2013年12月31日止，黃群英工作內(nèi)容為保潔員，工資報酬為500元／月。
四、工資報酬情況:黃群英工資為500元／月，簽字領(lǐng)取現(xiàn)金。
五、拖欠工資報酬情況:京漢安防公司應(yīng)支付黃群英2013年5月至2013年12月和2014年5月至2014年11月期間工資，共計7，500元。
黃群英訴稱:京漢安防公司拖欠其7，500元工資（2013年5月至2013年12月欠發(fā)工資4，000元；2014年5月至2014年11月欠發(fā)工資3，500元）。
京漢安防公司辯稱:京漢安防公司已支付黃群英2013年4月及以前工資，2014年1月至4月工資也已結(jié)清。其他月份工資也為黃群英備齊，但黃群英拒領(lǐng)。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！本h安防公司應(yīng)支付黃群英2013年5月至2013年12月和2014年5月至2014年11月期間拖欠的工資數(shù)額共計7，500元。
六、解除勞動關(guān)系時間和原因:2014年12月1日，黃群英以京漢安防公司拖欠其工資、欠繳社會保險為由，口頭解除與京漢安防公司勞動關(guān)系。
黃群英訴稱:因京漢安防公司長期拖欠黃群英工資、欠繳社會保險，黃群英于2014年12月1日口頭解除與京漢安防公司勞動關(guān)系。
京漢安防公司辯稱:京漢安防公司未以書面或口頭形式辭退過黃群英。
本院認為:因京漢安防公司拖欠黃群英工資及欠繳社會保險，黃群英于2014年12月1日向京漢安防公司提出解除勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系已于2014年12月1日解除。
七、低于最低工資標準工資差額:京漢安防公司應(yīng)支付黃群英低于武漢市最低工資標準差額37，200元。
黃群英訴稱:京漢安防公司支付其工資低于最低工資標準，應(yīng)支付其2008年至2014年低于最低工資標準差額工資45，600元。
京漢安防公司辯稱:其每月支付黃群英工資是500元整。
本院認為:武漢市2007年3月1日之前最低工資標準低于500元／月，2007年3月1日調(diào)整為580元／月，2008年8月1日調(diào)整為700元／月，2010年5月1日調(diào)整為900元／月，2011年12月1日調(diào)整為1，100元／月，2013年9月1日調(diào)整為1，300元／月。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?“國家實行最低工資保障制度。最低工資的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報國務(wù)院備案。用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準?！本h安防公司應(yīng)支付黃群英2008年1月至2008年7月低于最低工資標準差額560元（80元／月×7個月），2008年8月至2010年4月低于最低工資標準差額4，200元（200元／月×21個月），2010年5月至2011年11月低于最低工資標準差額7，600元（400元／月×19個月），2011年12月至2013年8月低于最低工資標準差額12，600元（600元／月×21個月），2013年9月至2014年11月低于最低工資標準差額12，000元（800元／月×15個月），共計37，200元。
八、經(jīng)濟補償金:京漢安防公司應(yīng)支付黃群英解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金16，250元。
黃群英訴稱:因京漢安防公司拖欠其工資、欠繳社會保險，黃群英口頭解除與京漢安防公司勞動關(guān)系，故京漢安防工程公司應(yīng)支付黃群英經(jīng)濟補償金16，250元（1，300元／月×12.5個月）。
京漢安防公司辯稱:京漢安防公司未以書面或口頭形式辭退過黃群英。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形?！钡谒氖鶙l ?“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項 ?、第五項 ?規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！钡谒氖邨l ?第一款 ?“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！钡囊?guī)定，京漢安防公司應(yīng)支付黃群英解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，共計16，250元（1，300元／月×12.5個月）。
九、未休年休假工資待遇:京漢安防工資應(yīng)支付黃群英2010年至2013年期間未休年休假工資待遇2，391元。
黃群英訴稱:黃群英入職起就未享受過年休假，也沒有相應(yīng)的補償，故京漢安防公司應(yīng)支付其2010年至2013年未休年休假工資2，391元（1，300元／月÷21.75天×5天／年×4年×200%）
京漢安防公司辯稱:京漢安防公司是施工單位，工作性質(zhì)是有事才做，沒事做就休息，是不定時工作制，不存在年休假。
本院認為:根據(jù)《職工年薪年休假條例》第三條“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天?！币?guī)定，黃群英于2002年7月進入京漢安防公司工作，工作期間未享受帶薪年休假，其主張2010年至2013年期間未休帶薪年休假工資待遇符合法律規(guī)定，本院予以支持。黃群英2010年、2011年各享有5天年休假，2012年享有年休假天數(shù)為7天（182天÷366天×5天＋184天÷366天×10天，不滿一天不予計算），2013年享有年休假天數(shù)為10天，故其享有帶薪年休假工資待遇為3，227.59元（1，300元／月÷21.75天×27天×200%），黃群英主張2，391元，是其對自身權(quán)利的處分，本院依法予以準許。
十、失業(yè)保險損失:黃群英要求京漢安防公司支付其失業(yè)保險損失21，840元，應(yīng)由社會保險機構(gòu)追繳，本院不予處理。
黃群英訴稱:2002年7月至2005年6月期間，京漢安防公司未為黃群英繳納社會保險，是黃群英自己出錢以京漢安防公司名義繳納，2005年7月之后由京漢安防公司為其繳納社會保險，但2009年10月至2014年11月期間黃群英社會保險處于欠繳狀態(tài)，故京漢安防公司應(yīng)支付黃群英失業(yè)保險損失21，840元（910元／月×24個月）
京漢安防公司辯稱:京漢安防公司有為黃群英繳納過社保，以黃群英繳納社保明細為準。
黃群英向法庭提交了社保繳費明細，證明黃群英社保處于欠繳狀態(tài)；收款收據(jù)，證明2002年7月至2005年6月京漢安防公司未為黃群英繳納社會保險，是黃群英自己出錢以京漢安防公司名義繳納。
京漢安防公司向法庭提交了稅收繳款書，證明京漢安防公司一直為黃群英繳納醫(yī)療保險。
京漢安防公司對黃群英提交證據(jù)，京漢安防公司對黃群英2002年7月至2005年6月之間社保繳納情況記不清楚，需要核實，2009年10月之后對黃群英社會保險確實存在欠繳情況，但一直為黃群英繳納醫(yī)療保險。黃群英對京漢安防公司提交的稅收繳款書無異議。
本院認為:黃群英提交的武漢市職工社會保險繳費明細查詢單可以證明黃群英社會保險繳納情況，本院予以采信。對收款收據(jù)因京漢安防公司未就其核實情況答復(fù)法庭，其該收款收據(jù)上蓋有京漢安防公司公章，京漢安防公司未提出異議，故本院予以采信。對京漢安防公司提交的稅收繳款書可以證明京漢安防公司一直為黃群英繳納醫(yī)療保險，本院予以采信。
黃群英于2002年7月入職京漢安防公司，京漢安防公司于2005年7月為黃群英補繳了2002年7月至2005年6月社會保險，并為黃群英繳納了2005年7月至2009年9月期間各項社會保險，2009年10月繳納除基本養(yǎng)老保險以外其他各項社會保險，2009年11月至2014年11月，為黃群英繳納了醫(yī)療保險，其失業(yè)保險處于欠繳狀態(tài)，現(xiàn)黃群英要求京漢安防公司支付其失業(yè)保險損失21，840元，因黃群英失業(yè)保險可以補繳，其應(yīng)向社保經(jīng)辦機構(gòu)反映，由社會保險機構(gòu)予以追繳，故對于黃群英此項訴訟請求，本院不予處理。
十一、仲裁情況:黃群英于2015年1月6日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決京漢安防公司支付經(jīng)濟補償金16，250元，拖欠工資7，500元，工資差額45，600元，年休假工資2，391元，失業(yè)保險損失21，840元。該委于2015年1月12日以超過仲裁時效為由作出岸勞人仲不字（2015）第16號不予受理通知書。
十二、訴訟請求:判令京漢安防公司支付黃群英:1、經(jīng)濟補償金16，250元（1，300元／月×12.5個月）；2、拖欠工資7，500元（2013年5月至2013年12月欠發(fā)工資4，000元，2014年5月至2014年11月欠發(fā)工資3，500元）；3、黃群英工資差額45，600元（2008年最低工資標準700元／月，差額2，400元；2009年和2010年最低工資標準900元／月，差額9，600元；2011年和2012年最低工資標準1，100元／月，差額14，400元；2013年和2014年最低工資標準1，300元／月，差額19，200元）；4、2010年至2013年年休假工2，391元（1，300元／月÷21.75天×5天／年×4年×200%）；5、失業(yè)保險損失21，840元（910元／月×24個月）。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》三十八條第一款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?第一款 ?、《職工年薪年休假條例》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市京漢安防技術(shù)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃群英2013年5月至2013年12月和2014年5月至2014年11月期間工資7，500元；
二、被告武漢市京漢安防技術(shù)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃群英低于武漢市最低工資標準差額37，200元；
三、被告武漢市京漢安防技術(shù)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃群英經(jīng)濟補償金16，250元；
四、被告武漢市京漢安防技術(shù)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃群英未休年休假工資2，391元；
五、駁回原告黃群英其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，對于京漢安防公司提交的勞動合同可以證明雙方勞動合同簽訂情況，本院予以采信。黃群英與京漢安防公司于2008年1月1日簽訂書面勞動合同，合同自2008年1月1日起至2013年12月31日止，黃群英工作內(nèi)容為保潔員，工資報酬為500元／月。
四、工資報酬情況:黃群英工資為500元／月，簽字領(lǐng)取現(xiàn)金。
五、拖欠工資報酬情況:京漢安防公司應(yīng)支付黃群英2013年5月至2013年12月和2014年5月至2014年11月期間工資，共計7，500元。
黃群英訴稱:京漢安防公司拖欠其7，500元工資（2013年5月至2013年12月欠發(fā)工資4，000元；2014年5月至2014年11月欠發(fā)工資3，500元）。
京漢安防公司辯稱:京漢安防公司已支付黃群英2013年4月及以前工資，2014年1月至4月工資也已結(jié)清。其他月份工資也為黃群英備齊，但黃群英拒領(lǐng)。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！本h安防公司應(yīng)支付黃群英2013年5月至2013年12月和2014年5月至2014年11月期間拖欠的工資數(shù)額共計7，500元。
六、解除勞動關(guān)系時間和原因:2014年12月1日，黃群英以京漢安防公司拖欠其工資、欠繳社會保險為由，口頭解除與京漢安防公司勞動關(guān)系。
黃群英訴稱:因京漢安防公司長期拖欠黃群英工資、欠繳社會保險，黃群英于2014年12月1日口頭解除與京漢安防公司勞動關(guān)系。
京漢安防公司辯稱:京漢安防公司未以書面或口頭形式辭退過黃群英。
本院認為:因京漢安防公司拖欠黃群英工資及欠繳社會保險，黃群英于2014年12月1日向京漢安防公司提出解除勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系已于2014年12月1日解除。
七、低于最低工資標準工資差額:京漢安防公司應(yīng)支付黃群英低于武漢市最低工資標準差額37，200元。
黃群英訴稱:京漢安防公司支付其工資低于最低工資標準，應(yīng)支付其2008年至2014年低于最低工資標準差額工資45，600元。
京漢安防公司辯稱:其每月支付黃群英工資是500元整。
本院認為:武漢市2007年3月1日之前最低工資標準低于500元／月，2007年3月1日調(diào)整為580元／月，2008年8月1日調(diào)整為700元／月，2010年5月1日調(diào)整為900元／月，2011年12月1日調(diào)整為1，100元／月，2013年9月1日調(diào)整為1，300元／月。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?“國家實行最低工資保障制度。最低工資的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報國務(wù)院備案。用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準?！本h安防公司應(yīng)支付黃群英2008年1月至2008年7月低于最低工資標準差額560元（80元／月×7個月），2008年8月至2010年4月低于最低工資標準差額4，200元（200元／月×21個月），2010年5月至2011年11月低于最低工資標準差額7，600元（400元／月×19個月），2011年12月至2013年8月低于最低工資標準差額12，600元（600元／月×21個月），2013年9月至2014年11月低于最低工資標準差額12，000元（800元／月×15個月），共計37，200元。
八、經(jīng)濟補償金:京漢安防公司應(yīng)支付黃群英解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金16，250元。
黃群英訴稱:因京漢安防公司拖欠其工資、欠繳社會保險，黃群英口頭解除與京漢安防公司勞動關(guān)系，故京漢安防工程公司應(yīng)支付黃群英經(jīng)濟補償金16，250元（1，300元／月×12.5個月）。
京漢安防公司辯稱:京漢安防公司未以書面或口頭形式辭退過黃群英。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形?！钡谒氖鶙l ?“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項 ?、第五項 ?規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！钡谒氖邨l ?第一款 ?“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！钡囊?guī)定，京漢安防公司應(yīng)支付黃群英解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，共計16，250元（1，300元／月×12.5個月）。
九、未休年休假工資待遇:京漢安防工資應(yīng)支付黃群英2010年至2013年期間未休年休假工資待遇2，391元。
黃群英訴稱:黃群英入職起就未享受過年休假，也沒有相應(yīng)的補償，故京漢安防公司應(yīng)支付其2010年至2013年未休年休假工資2，391元（1，300元／月÷21.75天×5天／年×4年×200%）
京漢安防公司辯稱:京漢安防公司是施工單位，工作性質(zhì)是有事才做，沒事做就休息，是不定時工作制，不存在年休假。
本院認為:根據(jù)《職工年薪年休假條例》第三條“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天?！币?guī)定，黃群英于2002年7月進入京漢安防公司工作，工作期間未享受帶薪年休假，其主張2010年至2013年期間未休帶薪年休假工資待遇符合法律規(guī)定，本院予以支持。黃群英2010年、2011年各享有5天年休假，2012年享有年休假天數(shù)為7天（182天÷366天×5天＋184天÷366天×10天，不滿一天不予計算），2013年享有年休假天數(shù)為10天，故其享有帶薪年休假工資待遇為3，227.59元（1，300元／月÷21.75天×27天×200%），黃群英主張2，391元，是其對自身權(quán)利的處分，本院依法予以準許。
十、失業(yè)保險損失:黃群英要求京漢安防公司支付其失業(yè)保險損失21，840元，應(yīng)由社會保險機構(gòu)追繳，本院不予處理。
黃群英訴稱:2002年7月至2005年6月期間，京漢安防公司未為黃群英繳納社會保險，是黃群英自己出錢以京漢安防公司名義繳納，2005年7月之后由京漢安防公司為其繳納社會保險，但2009年10月至2014年11月期間黃群英社會保險處于欠繳狀態(tài)，故京漢安防公司應(yīng)支付黃群英失業(yè)保險損失21，840元（910元／月×24個月）
京漢安防公司辯稱:京漢安防公司有為黃群英繳納過社保，以黃群英繳納社保明細為準。
黃群英向法庭提交了社保繳費明細，證明黃群英社保處于欠繳狀態(tài)；收款收據(jù)，證明2002年7月至2005年6月京漢安防公司未為黃群英繳納社會保險，是黃群英自己出錢以京漢安防公司名義繳納。
京漢安防公司向法庭提交了稅收繳款書，證明京漢安防公司一直為黃群英繳納醫(yī)療保險。
京漢安防公司對黃群英提交證據(jù)，京漢安防公司對黃群英2002年7月至2005年6月之間社保繳納情況記不清楚，需要核實，2009年10月之后對黃群英社會保險確實存在欠繳情況，但一直為黃群英繳納醫(yī)療保險。黃群英對京漢安防公司提交的稅收繳款書無異議。
本院認為:黃群英提交的武漢市職工社會保險繳費明細查詢單可以證明黃群英社會保險繳納情況，本院予以采信。對收款收據(jù)因京漢安防公司未就其核實情況答復(fù)法庭，其該收款收據(jù)上蓋有京漢安防公司公章，京漢安防公司未提出異議，故本院予以采信。對京漢安防公司提交的稅收繳款書可以證明京漢安防公司一直為黃群英繳納醫(yī)療保險，本院予以采信。
黃群英于2002年7月入職京漢安防公司，京漢安防公司于2005年7月為黃群英補繳了2002年7月至2005年6月社會保險，并為黃群英繳納了2005年7月至2009年9月期間各項社會保險，2009年10月繳納除基本養(yǎng)老保險以外其他各項社會保險，2009年11月至2014年11月，為黃群英繳納了醫(yī)療保險，其失業(yè)保險處于欠繳狀態(tài)，現(xiàn)黃群英要求京漢安防公司支付其失業(yè)保險損失21，840元，因黃群英失業(yè)保險可以補繳，其應(yīng)向社保經(jīng)辦機構(gòu)反映，由社會保險機構(gòu)予以追繳，故對于黃群英此項訴訟請求，本院不予處理。
十一、仲裁情況:黃群英于2015年1月6日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決京漢安防公司支付經(jīng)濟補償金16，250元，拖欠工資7，500元，工資差額45，600元，年休假工資2，391元，失業(yè)保險損失21，840元。該委于2015年1月12日以超過仲裁時效為由作出岸勞人仲不字（2015）第16號不予受理通知書。
十二、訴訟請求:判令京漢安防公司支付黃群英:1、經(jīng)濟補償金16，250元（1，300元／月×12.5個月）；2、拖欠工資7，500元（2013年5月至2013年12月欠發(fā)工資4，000元，2014年5月至2014年11月欠發(fā)工資3，500元）；3、黃群英工資差額45，600元（2008年最低工資標準700元／月，差額2，400元；2009年和2010年最低工資標準900元／月，差額9，600元；2011年和2012年最低工資標準1，100元／月，差額14，400元；2013年和2014年最低工資標準1，300元／月，差額19，200元）；4、2010年至2013年年休假工2，391元（1，300元／月÷21.75天×5天／年×4年×200%）；5、失業(yè)保險損失21，840元（910元／月×24個月）。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》三十八條第一款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?第一款 ?、《職工年薪年休假條例》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市京漢安防技術(shù)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃群英2013年5月至2013年12月和2014年5月至2014年11月期間工資7，500元；
二、被告武漢市京漢安防技術(shù)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃群英低于武漢市最低工資標準差額37，200元；
三、被告武漢市京漢安防技術(shù)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃群英經(jīng)濟補償金16，250元；
四、被告武漢市京漢安防技術(shù)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃群英未休年休假工資2，391元；
五、駁回原告黃群英其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，予以免交。

審判長：呂益波

書記員：曹洲敏