黃某某
楊貴斌（湖北弘亞律師事務(wù)所）
十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司
范菊香（湖北文潤律師事務(wù)所）
黃治國

原告:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，無業(yè)。
委托訴訟代理人:楊貴斌，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴或反訴。
被告:十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)漢江街辦東環(huán)路9號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420300706840079h。
法定代表人:譚孝國，董事長兼總經(jīng)理。
被告:黃治國，男，十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被告共同委托訴訟代理人:范菊香，湖北文潤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴或反訴。
原告黃某某訴被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司、黃治國地面施工設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由審判員盧濤適用簡易程序于2017年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某及其委托訴訟代理人楊貴斌，被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司、黃治國的委托訴訟代理人范菊香到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出如下訴訟請求:1、判令第一被告賠償原告各項(xiàng)損失23580.1元，第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2、判令二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:2016年9月8日晚，我在竹山縣城關(guān)縱橫大道秀水山莊小區(qū)西側(cè)人行道上被一根鐵鏈子絆倒，經(jīng)報(bào)警處理，公安民警查明是由被告在秀水山莊西側(cè)建筑工地靠近人行道邊沿的位置，兩個(gè)水泥墩之間鎖了一根五米的鐵鏈，因現(xiàn)場無警示標(biāo)志，在我過馬路時(shí)被鐵鏈絆倒摔傷。
出警民警現(xiàn)場聯(lián)系，被告黃治國讓工地負(fù)責(zé)人將我送至醫(yī)院檢查治療，而被告黃治國為掛靠在十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司名下承包秀水山莊小區(qū)西側(cè)的建筑工程承包商，事后我在竹山縣中醫(yī)院住院治療15天，治療費(fèi)用由被告黃治國支付，其他損失被告拒絕賠償。
此事故導(dǎo)致我左橈骨遠(yuǎn)端骨折、左尺骨莖頭骨折。
醫(yī)囑院外休息3個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，共導(dǎo)致我各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)檢查費(fèi)90.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元／天×15天）、營養(yǎng)費(fèi)5250元（50元／天×105天）、護(hù)理費(fèi)8957.5元（31138元元／365天×105天）、誤工費(fèi)7780.1元（27051元／365天×105天），合計(jì)23580.01元。
綜上，二被告實(shí)施掛靠經(jīng)營建設(shè)工程行為違法，施工過程中，在公共道路上設(shè)置妨礙通行的鐵鏈，其明知該鐵鏈具有危害不特定人群的通行安全而不設(shè)置警示標(biāo)志，沒有盡到安全注意義務(wù)，致使原告被絆倒摔傷，屬特殊侵權(quán)。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，請依法判處。
被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司、黃治國辯稱，原告所訴與客觀事實(shí)部分不符。
一是設(shè)置的攔隔在人行道處，而非馬路；二是所在的工地一直設(shè)置有警示標(biāo)志。
此處原本為花壇，因工程需要，經(jīng)報(bào)相關(guān)部門審批經(jīng)，將工地大門外長12米、寬2米的花壇鏟除，改成施工通道，用于工地工程車的進(jìn)出，并在通道上設(shè)置了警示樁及警示牌，盡到了安全警示義務(wù)。
原告受傷是因其自己重大過失所致；一方面下雨路滑，原告卻騎車，容易發(fā)生危險(xiǎn)。
另一方面，原告到底在什么地方受傷，如何受傷，沒有任何證據(jù)證明。
原告本人在施工工地東側(cè)秀水山莊居住多年，熟悉路況和路段，正常下不可能到達(dá)我們所設(shè)置有警示樁及警示牌的路段，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；第二十七條規(guī)定，損害是由受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。
本著從人道主義精神，支付了原告醫(yī)療費(fèi)4693元，購置助聽器，花費(fèi)3400元，原告當(dāng)時(shí)深表感激，現(xiàn)又要求賠償損失，無實(shí)事和法律依據(jù)。
另原告要求賠償損失標(biāo)準(zhǔn)過高，營養(yǎng)費(fèi)天數(shù)過長，標(biāo)準(zhǔn)過高，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)天數(shù)過長，應(yīng)按15天計(jì)算。
本案原告按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七規(guī)定起訴，該條規(guī)定賓館、商場、銀行、車站、誤樂場所公共管理所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
那么原告應(yīng)當(dāng)提供法律規(guī)定的賓館，商場等公共場所如何受傷的證據(jù)。
其按照公共場所管理人責(zé)任糾紛起訴，不符合法律規(guī)定。
且我們已設(shè)置警示牌，履行了告知義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司為城西農(nóng)貿(mào)市場四號樓建筑項(xiàng)目承建商，被告黃治國系十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司城西農(nóng)貿(mào)市場四號樓建筑項(xiàng)目經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)城西農(nóng)貿(mào)市場四號樓建筑工程，該工程與原告黃某某所居住的秀水山莊相鄰，僅相隔一條通道。
2016年9月8日晚8時(shí)許，原告黃某某在竹山縣城關(guān)縱橫大道秀水山莊小區(qū)西側(cè)人行道上摔倒，其遂報(bào)警處理。
原告黃某某向出警民警陳述其摔倒的原因是因?yàn)楸桓嬗描F鏈將兩個(gè)水泥墩相連，其過馬路時(shí)被鐵鏈絆倒摔傷。
經(jīng)出警民警現(xiàn)場聯(lián)系，被告黃治國讓工地負(fù)責(zé)人將原告黃某某送至竹山縣中醫(yī)院檢查治療，于2016年9月22日出院，共住院治療15天，治療費(fèi)用全部由被告黃治國支付。
共支付原告黃某某醫(yī)療費(fèi)4693元，購置助聽器3400元。
此事故致原告黃某某左橈骨遠(yuǎn)端骨折、左尺骨莖頭骨折。
醫(yī)囑院外休息3個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)。
在2016年10月13日，原告黃某某對受傷部位拍片檢查，將石膏拆除，支付檢查費(fèi)用90.8元。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
本案原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定公共場所管理人責(zé)任糾紛，屬民事特殊侵權(quán)；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛。
公共場所管理人責(zé)任是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)致人損害時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任是指在公共場所或者道路上施工、安裝地下設(shè)施等未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，或者窨井等地下設(shè)施造成他人損害的，施工人、管理人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
就本案而言，原告摔傷的地點(diǎn)明顯不是在賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所，而是在公共場所道路上地面施工所造成的損害，前者為特殊侵權(quán)，后者為一般侵權(quán)，從原告本人的陳述和查明的事實(shí)中足以看出本案應(yīng)當(dāng)定為地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛。
關(guān)于原告損失計(jì)算問題。
本院認(rèn)為，原告摔傷住院，被告黃治國支付了原告住院期間的全部費(fèi)用。
其共住院15天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)只能按照15天進(jìn)行計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)分別按照40元和20元。
護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告?zhèn)?，醫(yī)院又無醫(yī)囑特別護(hù)理，本院酌情按原告住院期間的時(shí)間進(jìn)行計(jì)算較為合理；誤工費(fèi)用，因原告一直閑賦在家，平時(shí)也沒做具體工作，民法適用的為損失填補(bǔ)原則，有損則補(bǔ)，本院酌情計(jì)算至原告拆除石膏為止較為合理，即2016年10月13日止，按35天計(jì)算。
綜上，原告黃某某總損失為（被告已支付的費(fèi)用除外）:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元（40元／天×15天）、營養(yǎng)費(fèi)300元（20元／天×15天）、護(hù)理費(fèi)1279.6元（31138元元／365天×15天）、誤工費(fèi)2593.9元（27051元／365天×35天）、檢查費(fèi)90.8元，合計(jì)4864.3元。
關(guān)于責(zé)任如何承擔(dān)問題。
被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司作為城西農(nóng)貿(mào)市場四號樓建筑項(xiàng)目承建商，其知曉安全重于泰山，其不僅要注意施工現(xiàn)場的安全，還要注意施工現(xiàn)場四周安全，在施工現(xiàn)場四周設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或安全防護(hù)設(shè)施，防止他人受傷。
本案中被告雖設(shè)置了警示標(biāo)志，并用鐵鏈阻攔他人進(jìn)入施工通道，由于鐵鏈設(shè)置過于低矮，行人通過時(shí)，有可能貪圖方便，抬腿跨越，就很有可能絆倒行人，對不特定人有可能造成損害。
故被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對原告黃某某的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告居住在施工現(xiàn)場相鄰的秀水山莊，每天進(jìn)出次數(shù)較多，熟悉施工現(xiàn)場環(huán)境和道路情況，其因?yàn)檫M(jìn)出方便，橫跨鐵鏈，導(dǎo)致被鐵鏈絆倒致傷，本身亦有一定的過錯(cuò)。
被告黃治國作為被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司城西農(nóng)貿(mào)市場四號樓建筑項(xiàng)目經(jīng)理，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
故此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)損失4000元（被告黃治國已支付的費(fèi)用除外）；
二、駁回原告黃某某其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)300元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取150元，由被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)100元，原告黃某某負(fù)擔(dān)50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市張灣區(qū)浙江路66號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
本案原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定公共場所管理人責(zé)任糾紛，屬民事特殊侵權(quán)；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛。
公共場所管理人責(zé)任是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)致人損害時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任是指在公共場所或者道路上施工、安裝地下設(shè)施等未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，或者窨井等地下設(shè)施造成他人損害的，施工人、管理人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
就本案而言，原告摔傷的地點(diǎn)明顯不是在賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所，而是在公共場所道路上地面施工所造成的損害，前者為特殊侵權(quán)，后者為一般侵權(quán)，從原告本人的陳述和查明的事實(shí)中足以看出本案應(yīng)當(dāng)定為地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛。
關(guān)于原告損失計(jì)算問題。
本院認(rèn)為，原告摔傷住院，被告黃治國支付了原告住院期間的全部費(fèi)用。
其共住院15天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)只能按照15天進(jìn)行計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)分別按照40元和20元。
護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告?zhèn)?，醫(yī)院又無醫(yī)囑特別護(hù)理，本院酌情按原告住院期間的時(shí)間進(jìn)行計(jì)算較為合理；誤工費(fèi)用，因原告一直閑賦在家，平時(shí)也沒做具體工作，民法適用的為損失填補(bǔ)原則，有損則補(bǔ)，本院酌情計(jì)算至原告拆除石膏為止較為合理，即2016年10月13日止，按35天計(jì)算。
綜上，原告黃某某總損失為（被告已支付的費(fèi)用除外）:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元（40元／天×15天）、營養(yǎng)費(fèi)300元（20元／天×15天）、護(hù)理費(fèi)1279.6元（31138元元／365天×15天）、誤工費(fèi)2593.9元（27051元／365天×35天）、檢查費(fèi)90.8元，合計(jì)4864.3元。
關(guān)于責(zé)任如何承擔(dān)問題。
被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司作為城西農(nóng)貿(mào)市場四號樓建筑項(xiàng)目承建商，其知曉安全重于泰山，其不僅要注意施工現(xiàn)場的安全，還要注意施工現(xiàn)場四周安全，在施工現(xiàn)場四周設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或安全防護(hù)設(shè)施，防止他人受傷。
本案中被告雖設(shè)置了警示標(biāo)志，并用鐵鏈阻攔他人進(jìn)入施工通道，由于鐵鏈設(shè)置過于低矮，行人通過時(shí)，有可能貪圖方便，抬腿跨越，就很有可能絆倒行人，對不特定人有可能造成損害。
故被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對原告黃某某的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告居住在施工現(xiàn)場相鄰的秀水山莊，每天進(jìn)出次數(shù)較多，熟悉施工現(xiàn)場環(huán)境和道路情況，其因?yàn)檫M(jìn)出方便，橫跨鐵鏈，導(dǎo)致被鐵鏈絆倒致傷，本身亦有一定的過錯(cuò)。
被告黃治國作為被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司城西農(nóng)貿(mào)市場四號樓建筑項(xiàng)目經(jīng)理，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

故此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)損失4000元（被告黃治國已支付的費(fèi)用除外）；
二、駁回原告黃某某其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)300元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取150元，由被告十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)100元，原告黃某某負(fù)擔(dān)50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：盧濤

書記員：李淼