原告：黃某某，男，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：鞏慶，男，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬駿，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某訴被告鞏慶(下稱第一被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)參加訴訟，本案依法適用簡易程序(小額訴訟)，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告到庭參加訴訟，第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年11月29日10時40分許，原告駕駛電動自行車與第一被告駕駛的牌號為滬C8XXXX機(jī)動車在本區(qū)東平南路臨桂路處發(fā)生兩車相撞的交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告21,598.87元。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，對事故事實及責(zé)任認(rèn)定沒意見。
　　第二被告書面辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛投保有交強(qiáng)險、100萬商業(yè)三者險及不計免賠，事發(fā)在保險期間。原告訴請的分項賠償金額過高。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實。
　　另查明，2018年5月21日，金山交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的三期期限進(jìn)行評定，同月28日，該機(jī)構(gòu)出具下述鑒定意見：原告之傷情酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期30日。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史資料、鑒定意見書、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊認(rèn)定第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方對此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；超出交強(qiáng)險的部分由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認(rèn)為5,183.2元；2、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計算60天為1,800元。3、交通費，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持200元。4、護(hù)理費3,107.67元，未超過本市從事居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資37,292元的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。5、誤工費，原告訴請按照2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，第二被告抗辯稱原告未提供實際誤工損失的證據(jù)，不予認(rèn)可。本院結(jié)合原告的實際勞動能力及事發(fā)時未達(dá)到法定退休年齡，原告的訴請標(biāo)準(zhǔn)未超出本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故對原告的訴請予以支持，根據(jù)鑒定意見計算90天為7,260元。6、車輛修理費，原告訴請890元，提供了修理費發(fā)票及維修清單，第二被告則不予認(rèn)可，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書載明原告的電動自行車于事故中受損，系原告的合理損失，故本院予以照準(zhǔn)，7、衣物損失，本院酌情支持100元。前述1-7項合計為18,540.87元，由第二被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以承擔(dān)。8、鑒定費900元，本院憑據(jù)予以支持，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。9、律師代理費，本院根據(jù)支持原告訴請的金額，酌情支持1,000元，不屬于保險理賠范圍，由第一被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鞏慶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失1,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失19,440.87元。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費10元，由第一被告負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：趙憲章

書記員：莊玲燕