上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱永安財保黃某支公司）。
代表人夏祖余，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃蔚，該公司職員。
被上訴人（原審原告）黃細(xì)女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）周娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被上訴人共同委托代理人黃國才，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某市鴻泰公共巴士有限公司（以下簡稱鴻泰巴士公司）。
法定代表人楊桂云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李祥委，該公司職員。

上訴人永安財保黃某支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民初字第00531號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年8月26日，劉望昆駕駛鄂B×××××號大型普通客車由黃某市市內(nèi)向西塞電廠方向行駛，行至西塞街道辦路口時，與周本新駕駛的電動自行車相撞，致周本新當(dāng)場死亡。事故經(jīng)黃某市公安局交通警察支隊事故調(diào)處大隊黃第420206201000406號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“劉望昆承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，周本新承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任”。同年9月6日，周本新遺體在黃某市殯儀館火化。
肇事司機(jī)劉望昆系鴻泰巴士公司員工，持有A3機(jī)動車駕駛證，初次領(lǐng)證時間為2011年12月29日，事故發(fā)生期間為劉望昆持A3駕照實習(xí)期。鄂B×××××號大型普通客車登記車主為鴻泰巴士公司，劉望昆受單位指派駕駛車輛時，與周本新發(fā)生交通事故。該車已在太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，保險憑證號為AWUHA56CTP11B0291940。事故發(fā)生后，太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險投保公司已經(jīng)向黃細(xì)女、周娟支付了110，000元的交強(qiáng)險賠償金。
肇事車輛鄂B×××××號大型普通客車在永安財保黃某支公司投保了第三者責(zé)任險及不計免賠險。保險單提示保險期間為2012年1月20日至2013年1月19日，其中第三者責(zé)任險保險金額為300，000元。保險單分正副本，加蓋了保險公司印章，無投保人簽章，保險單背面空白，無任何內(nèi)容。
永安財保黃某支公司提交的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款系單獨(dú)紙頁印制，其中第四條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。另第五條第七款第三項約定了保險公司免賠條款：實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的被保險機(jī)動車，實習(xí)期內(nèi)駕駛被保險機(jī)動車牽引掛車。
在案件審理過程中，鴻泰巴士公司陳述僅收到被告永安財保黃某支公司提供的保險單一份，其從未收到保險公司提交的單獨(dú)的保險條款文本，對保險公司拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的合同依據(jù)并不知情。而永安財保黃某支公司就其是否已向鴻泰巴士公司提交了保險條款未能提供相應(yīng)證據(jù)證明。
另查明，周本新屬城鎮(zhèn)居民，黃細(xì)女與周本新系夫妻關(guān)系，二人生育一女周娟（已成年）。
原審判決認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，周本新因本次交通事故死亡，黃細(xì)女、周娟作為賠償權(quán)利人，因此而遭受損失依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。永安財保黃某支公司作為肇事車輛的商業(yè)三責(zé)險、不計免賠險，投保公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定，對超出交強(qiáng)險賠償限額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。對于永安財保黃某支公司提出劉望昆系在實習(xí)期內(nèi)駕駛大型普通客車而發(fā)生交通事故，屬保險合同責(zé)任免除條款范疇，其公司對本次事故不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的抗辯理由。原審法院認(rèn)為，本案中肇事司機(jī)在實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車雖屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但保險人將該禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的，對該條款仍負(fù)有“提示義務(wù)”，否則該條款不產(chǎn)生法律約束力。本案保險單和保險條款分別為兩個相對獨(dú)立的部分，因此向投保人提交保險合同條款文本，成為判斷永安財保黃某支公司是否履行了“提示義務(wù)”的關(guān)鍵。作為該條款格式合同的制訂者，永安財保黃某支公司有義務(wù)對于其在訂立保險合同時向投保人提交保險合同文本的具體情況承擔(dān)證明責(zé)任?，F(xiàn)永安財保黃某支公司不能提供相應(yīng)證據(jù)證明其已向鴻泰巴士公司提交了上述保險條款文本，故對其主張不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的抗辯理由，不予采信。根據(jù)黃某市公安局交通警察支隊事故調(diào)處大隊黃第420206201000406號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，劉望昆承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、周本新承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故認(rèn)定本次事故按7：3劃分責(zé)任，即劉望昆承擔(dān)70%，周本新承擔(dān)30%。對于黃細(xì)女、周娟提出精神損害撫慰金由交強(qiáng)險先于賠償，其他損失超過交強(qiáng)險限額的由商業(yè)三責(zé)險賠償?shù)脑V請，符合法律規(guī)定，予以支持。
本次事故對黃細(xì)女、周娟損失的認(rèn)定及賠償責(zé)任承擔(dān)：1、死亡賠償金，周本新系城鎮(zhèn)居民，故參照湖北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18，374元／年計算，死亡賠償金認(rèn)定為18，374元／年×20年=367，480元；2、喪葬費(fèi)，參照2012年度全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資32，050元／年計算，喪葬費(fèi)認(rèn)定為32，050元／年÷2=16，025元，3、精神損害撫慰金，結(jié)合周本新死亡的事實及受訴法院平均水平，認(rèn)定為10，000元為宜；4、家屬為喪葬事宜支出交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，該費(fèi)用雖屬賠償范圍，但黃細(xì)女、周娟未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其實際費(fèi)用支出，故酌情認(rèn)定為2，000元；上述合計為395，505元。該款項扣除太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)已賠付的110，000元（含精神損害撫慰金），剩余285，505元，根據(jù)事故責(zé)任比例應(yīng)由劉望昆承擔(dān)199，853.5元，因劉望昆系鴻泰巴士公司職工，事發(fā)時屬履行職務(wù)行為，且鴻泰巴士公司已在永安財保黃某支公司為肇事車輛鄂B×××××號大型普通客車投保第三者責(zé)任險及不計免賠險，第三者責(zé)任險保險金額為300，000元。故該項損失賠償應(yīng)由永安財保黃某支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以負(fù)擔(dān)。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、二十七條、二十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（二）第十條之規(guī)定，判決：一、永安財保黃某支公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃細(xì)女、周娟199，853.5元；二、駁回黃細(xì)女、周娟的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中肇事司機(jī)劉望昆在實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車雖屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但保險人將該禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的，對該條款仍負(fù)有“提示義務(wù)”，否則該條款不產(chǎn)生法律約束力。永安財保黃某支公司僅向鴻泰巴士公司提供了保險單，保險單并未附保險條款，而且永安財保黃某支公司也無證據(jù)證實其向鴻泰巴士公司提供了保險條款，并履行了對該免責(zé)條款進(jìn)行提示的義務(wù)。故永安財保黃某支公司提出的其向鴻泰巴士公司提供了保險條款，履行了提示和說明義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉望昆系鴻泰巴士公司聘請的司機(jī)，其駕駛公共汽車的行為系職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由鴻泰巴士公司承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第四條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。故原審判決永安財保黃某支公司承擔(dān)賠償責(zé)任正確。永安財保黃某支公司提出原審判決認(rèn)定事實不清，責(zé)任劃分錯誤，應(yīng)由劉望昆獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，882元，由永安財保黃某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：陳燕