上訴人暨被上訴人（一審被告）：黃紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：夏星，湖北楚帆律師事務(wù)所律師。上訴人暨被上訴人（一審原告）：柯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省東莞市。委托訴訟代理人：王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。一審被告：ＸＸ，男（原告未提供該被告的詳細(xì)身份信息）。

黃紅某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，并由柯某承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決依據(jù)的裝修價(jià)格鑒定評估報(bào)告，該報(bào)告所出具的湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司不具備相關(guān)裝修工程價(jià)格評估的資質(zhì)，屬鑒定程序違法。湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司經(jīng)營范圍并無工程造價(jià)鑒定資質(zhì)，案涉房屋裝修工程造價(jià)鑒定明顯超出其能力范圍，其鑒定程序違法，且其使用材料的品質(zhì)遠(yuǎn)高于該公司給出的一般價(jià)格，而該公司評估出的價(jià)格明顯過低。二、一審中，柯某濫用訴權(quán)，其起訴標(biāo)的額為20萬元左右，但其申請查封了其300余萬元的房產(chǎn)、27萬元的車輛、2.5萬元保證金及10余個(gè)銀行賬戶，且在其提出異議后仍不解除超標(biāo)的查封措施，柯某的上述查封措施給其造成的征信及經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償。三、柯某支付的款項(xiàng)中含有變更設(shè)計(jì)方案而增加的裝修款及拆除錯(cuò)裝房屋的拆除費(fèi)用，一審判決并未將此項(xiàng)費(fèi)用從裝修款中予以核減。四、案涉房屋裝修的設(shè)計(jì)費(fèi)、管理費(fèi)、除渣費(fèi)等均屬于合理費(fèi)用，而湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司均未認(rèn)可。五、本案中實(shí)際違約責(zé)任系柯某反復(fù)更改設(shè)計(jì)方案并自行更換門鎖導(dǎo)致其無法施工造成，故其不應(yīng)承擔(dān)本案的違約責(zé)任?？履侈q稱，其一，本案系裝飾裝修合同糾紛，此合同不屬于建設(shè)工程范疇，建筑法對建設(shè)工程有明確的界定。相關(guān)司法解釋對裝飾裝修合同是否屬于建設(shè)工程范疇有明確批復(fù)。一般情況下，裝飾裝修合同不對建筑主體結(jié)構(gòu)安全進(jìn)行改動(dòng)，應(yīng)為承攬合同范疇。本案不是建筑工程，故不需要做工程造價(jià)鑒定。雙方共同約定委托的鑒定事項(xiàng)，僅是對有形和無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果沒有問題。其二，其不存在超標(biāo)查封情況，對方訴稱的超標(biāo)查封業(yè)經(jīng)人民法院解封。且查封的問題主要涉及保全，與訴訟實(shí)體無關(guān)，若對方有異議可另行起訴。其三，其主張的裝修款費(fèi)用是針對房屋裝修費(fèi)用，而房屋裝修前黃紅某應(yīng)其請求拆除錯(cuò)裝房屋事項(xiàng)發(fā)生的費(fèi)用與本案無關(guān)。其四，黃紅某并未提供設(shè)計(jì)圖紙以及造價(jià)預(yù)算書等材料，亦未證實(shí)存在設(shè)計(jì)費(fèi)等費(fèi)用，評估公司只是針對現(xiàn)場現(xiàn)狀進(jìn)行評估。其五，本案裝飾裝修合同逾期完工原因系黃紅某一方。至于黃紅某訴稱的其定制材料因解除合同導(dǎo)致黃紅某的損失問題，一審法院查明黃紅某訴稱的部分定制材料并無事實(shí)依據(jù)?？履成显V請求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，依法改判黃紅某承擔(dān)本案中的鑒定評估費(fèi)用6000元。事實(shí)與理由：一審判決以其未提交鑒定費(fèi)稅票為由，駁回其該項(xiàng)請求屬認(rèn)定事實(shí)不清。鑒定費(fèi)系實(shí)際已發(fā)生費(fèi)用，且其已提交，依法應(yīng)予支持。黃紅某辯稱，鑒定費(fèi)應(yīng)由柯某承擔(dān)。我方對鑒定結(jié)果不服，鑒定范圍超出了委托的權(quán)限。雙方只是對改造部分委托鑒定，但湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司對整個(gè)房屋裝修價(jià)格進(jìn)行了鑒定評估，該鑒定評估的范圍不是雙方約定的范圍?？履诚蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1、判令確認(rèn)2015年11月6日其與黃紅某于2015年6月25日簽訂的《裝修合同》已解除。2、判令黃紅某向其返還已付裝修款342000元。3、判令黃紅某向其償還部分不符合要求的裝修損失，其中（1）中央空調(diào)進(jìn)出風(fēng)口不符要求的改造費(fèi)用10000元；（2）木地板13335元（即：9415+3920）；（3）主臥、客廳衛(wèi)生間吊頂2063元（即990+1073）、客廳衛(wèi)生間地磚及蹲便器1203元（即943+260）；（4）廚房吊頂2010元、櫥柜3500元；（5）橫梁未做隱蔽處理的損失5000元；以上各項(xiàng)合計(jì)37111元。4、判令黃紅某賠償其無法入住綠城玉蘭花園一期6幢6座1單元21層2103室造成的物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)損失6724.8元[2015年10月至2017年5月的物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)（276.24+60）20個(gè)月]、更換玻璃的運(yùn)費(fèi)500元、交通費(fèi)損失1540元。5、判令黃紅某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)6000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2570元、其支出的律師服務(wù)費(fèi)12000元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年3月，柯某購買位于黃石市大泉路以東花徑路以南的綠城玉蘭花園6座1單元21層2103室房屋一套。此后，開發(fā)商在交付房產(chǎn)時(shí)錯(cuò)將2303室房屋交付給柯某?？履痴埌竿馊它S石市綠城裝飾公司對該房屋進(jìn)行裝修。裝修過程中發(fā)現(xiàn)交房錯(cuò)誤。在處理錯(cuò)誤裝修2303室房屋事宜期間，柯某認(rèn)識(shí)了為其舅舅家裝修房屋的黃紅某。2015年6月25日，柯某與黃紅某簽訂《裝修合同》一份。雙方主要約定：“柯某位于黃石市綠城花園六棟一單元2103號房屋委托黃紅某設(shè)計(jì)裝修一體，除了燈具、潔具、五金電器不含（空調(diào)除外）、活動(dòng)家具、床兩張（分別1.8米、1.5米）、床頭柜4個(gè)、電視柜1個(gè)、沙發(fā)三位1個(gè)、單位1個(gè)、腳踏1個(gè)、角幾1個(gè)、房間衣柜現(xiàn)場做柜2個(gè)、定做柜門，兒童房衣柜現(xiàn)場做，書桌帶書柜一體、木門2扇、梭門1大扇、整體櫥柜、鞋柜2個(gè)和基礎(chǔ)硬裝，因?yàn)槭侨Ｊ?，所以無需一一報(bào)價(jià)，整體需求都包含在內(nèi)，除空調(diào)之外的電器不含、五金不含、燈不含、特別高端裝飾物不含；付款方式為簽訂合同付85%，木工完工付10%，剩余完工時(shí)一并結(jié)算；裝修期為3個(gè)月；裝修總金額叁拾伍萬元整；如有增減項(xiàng)目，必須雙方溝通商議方可進(jìn)行?！焙炗喓贤?dāng)日，柯某向黃紅某轉(zhuǎn)賬20萬元。7月25日，柯某向黃紅某轉(zhuǎn)賬10萬元。8月17日，柯某向黃紅某轉(zhuǎn)賬4.2萬元。同年6月28日，黃紅某進(jìn)場施工。合同約定的裝修期間屆滿，裝修過程仍未完工。柯某于2015年10月6日通過微信方式向黃紅某發(fā)送履約催告函，并再次要求黃紅某提供房屋裝修設(shè)計(jì)方案。隨后，雙方在微信中因裝修項(xiàng)目中的橫梁未裝、衛(wèi)生間馬桶安裝位置等發(fā)生爭執(zhí)；柯某通知黃紅某裝修期限寬限至同年10月30日。期限屆滿后，裝修工程仍未能完工。雙方關(guān)系繼續(xù)惡化。柯某于同年11月6日再次向黃紅某發(fā)函要求解除合同。雙方因裝修款項(xiàng)給付問題未能達(dá)成一致意見，故而成訟。在本案審理過程中，雙方委托湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司對涉案房屋已裝修部分的工程價(jià)值進(jìn)行了價(jià)格鑒定評估。該公司出具的評估結(jié)論：已裝修部分總價(jià)值137680元。另認(rèn)定，柯某支付律師服務(wù)費(fèi)人民幣1.2萬元。一審法院認(rèn)為，柯某與黃紅某簽訂的《裝修合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。裝飾裝修工程系具有一定專業(yè)規(guī)范、要求的作業(yè)，依照行業(yè)慣例，承接裝修的人員理應(yīng)提供相應(yīng)的裝修預(yù)算、設(shè)計(jì)圖紙等專業(yè)資料。雖然雙方未在合同中明確約定以上內(nèi)容，但黃紅某作為承接裝飾裝修項(xiàng)目并具有裝修經(jīng)驗(yàn)的人員，在柯某多次主動(dòng)要求提供的情況下，應(yīng)該提供上述資料。本案中，雙方對各項(xiàng)目的裝修是否符合要求各執(zhí)一詞。裝修預(yù)算、圖紙等資料的短缺致使無法判斷裝修項(xiàng)目的具體標(biāo)準(zhǔn)。因此，柯某在工程寬限期屆滿后仍未能完工的情況下，可以依法行使合同解除權(quán)?？履骋蟠_認(rèn)雙方簽訂的裝修合同于2015年11月6日解除的訴訟請求具有事實(shí)依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于柯某要求黃紅某返還裝修款34.2萬元的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案所涉裝修項(xiàng)目的施工過程，就是黃紅某組織實(shí)際施工人將勞務(wù)、材料物化到各個(gè)裝修項(xiàng)目的過程。鑒于這一過程的特殊性，柯某已無法返還實(shí)際施工人付出的勞務(wù)、材料，故只能據(jù)實(shí)支付相應(yīng)費(fèi)用作為補(bǔ)償。根據(jù)雙方委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的評估結(jié)論，本案中涉及的已裝修部分總價(jià)值137680元。因此，黃紅某應(yīng)返還柯某款項(xiàng)總計(jì)204320元（342000元-137680元）；對于超過此金額的請求部分，法院不予支持。關(guān)于柯某要求黃紅某賠償部分不符合要求的裝修損失的訴訟請求。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?？履畴m主張黃紅某的裝修不符合要求，但未能提供符合要求的裝修標(biāo)準(zhǔn)或具體要求，以致無從判斷；另外，客觀上未能對柯某該項(xiàng)訴訟請求中涉及的各項(xiàng)目對應(yīng)的費(fèi)用進(jìn)行鑒定。柯某的該項(xiàng)訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于柯某要求黃紅某賠償物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)、更換玻璃的運(yùn)輸費(fèi)用、交通費(fèi)的訴訟請求。本案系裝飾裝修合同糾紛，柯某支付的物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)、更換玻璃運(yùn)輸費(fèi)用、交通費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故其請求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于柯某要求黃紅某承擔(dān)鑒定費(fèi)6000元及律師服務(wù)費(fèi)1.2萬元的訴訟請求?？履澄茨芴峁╄b定費(fèi)發(fā)票，法院對要求黃紅某承擔(dān)鑒定費(fèi)的訴訟請求不予支持；柯某雖實(shí)際支付了律師服務(wù)費(fèi)，但雙方在合同中對該費(fèi)用的承擔(dān)并無明確約定，故柯某的該項(xiàng)訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)柯某與黃紅某于2015年6月25日簽訂的《裝修合同》已于2016年11月6日解除；二、黃紅某于判決生效后五日內(nèi)返還柯某裝修款204320元；三、駁回柯某的其他訴訟請求。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人暨被上訴人黃紅某因與上訴人暨被上訴人柯某、一審被告ＸＸ裝飾裝修合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初46號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，結(jié)合雙方合同履行部分的特殊性、誰主張誰舉證的原則以及雙方共同委托對案涉已裝修部分價(jià)格的鑒定評估報(bào)告，一審判決據(jù)此認(rèn)定案涉房屋已裝修部分總價(jià)值為137680元，本院予以確認(rèn)。一審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，黃紅某在遲延履行合同義務(wù)并經(jīng)柯某催告后在合同寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)，從而判決確認(rèn)黃紅某與柯某雙方簽訂的裝飾裝修合同于2015年11月6日解除并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司是否具備相關(guān)裝修工程價(jià)格評估資質(zhì)以及評估出的價(jià)格是否過低的問題。該鑒定評估公司系雙方共同選定，并共同委托該公司對案涉房屋已裝修部分價(jià)格進(jìn)行鑒定評估，僅是對房屋裝飾裝修價(jià)格進(jìn)行鑒定評估，并不涉及對房屋裝修質(zhì)量的鑒定評估。且中華人民共和國建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第四十五條規(guī)定，住宅竣工驗(yàn)收合格前的裝飾裝修工程管理，按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》執(zhí)行。上述規(guī)定均是對工程質(zhì)量和管理的規(guī)定，并不涉及裝修工程價(jià)格鑒定評估。本案中，案涉房屋系交付業(yè)主后進(jìn)行的裝飾裝修，應(yīng)參照《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》執(zhí)行，而該辦法對裝飾裝修價(jià)格的鑒定評估資質(zhì)問題并未規(guī)定，故黃紅某上訴主張案涉評估公司不具備裝修工程鑒定評估資質(zhì)的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于案涉房屋已裝修部分評估出的價(jià)格是否過低的問題。該鑒定評估公司系雙方共同選定，黃紅某在其證據(jù)不足以證明該主張的情況下，該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃紅某上訴主張案涉房屋裝修的設(shè)計(jì)費(fèi)、管理費(fèi)、除渣費(fèi)及因柯某變更設(shè)計(jì)方案而增加的裝修款問題。本案中，湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司系雙方共同選定，委托鑒定評估的內(nèi)容亦達(dá)成一致，對案涉房屋已完裝修部分及不符要求的改造費(fèi)用整體進(jìn)行鑒定評估，是雙方真實(shí)意思表示。二審中，黃紅某在雙方達(dá)成共同委托鑒定評估事項(xiàng)外再主張案涉房屋裝修的設(shè)計(jì)費(fèi)、管理費(fèi)、除渣費(fèi)及因柯某變更設(shè)計(jì)方案而增加的裝修款，違反禁止反言原則，且未提交相關(guān)證據(jù)予以證明其主張，故其該上訴主張本院不予支持。關(guān)于黃紅某上訴主張本案中實(shí)際違約責(zé)任系柯某反復(fù)更改設(shè)計(jì)方案并自行更換門鎖導(dǎo)致其無法施工造成，其不應(yīng)承擔(dān)本案的違約責(zé)任的問題。一審中，從柯某與黃紅某于2015年6月25日簽訂的裝修合同約定及雙方微信短信內(nèi)容看，黃紅某遲延履行合同義務(wù)后，仍未在寬限期內(nèi)完成雙方約定的合同義務(wù)，亦未就合同延期履行期間達(dá)成一致的情況下，黃紅某在寬限期外再主張違約責(zé)任系柯某反復(fù)更改設(shè)計(jì)方案并自行更換門鎖導(dǎo)致其無法施工的理由不能成立，故黃紅某該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃紅某上訴主張柯某超標(biāo)的查封措施造成其征信及經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償問題。黃紅某在一審中對此并未提起反訴，且屬于侵權(quán)糾紛范疇，其可對柯某超標(biāo)的查封造成其所受損失另行起訴。關(guān)于黃紅某上訴主張拆除錯(cuò)裝房屋的拆除費(fèi)用問題，因其一審中并未就此提出反訴請求，亦未提供該項(xiàng)訴請的證據(jù)及拆除費(fèi)具體數(shù)額，且該訴請與本案訴訟請求不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予審理，其可另行起訴主張。關(guān)于柯某上訴要求黃紅某支付其鑒定費(fèi)的問題?？履吃谝粚徶刑峤涣撕毖浔緝r(jià)格鑒定評估有限公司開具的稅票一份，鑒定費(fèi)用為6000元。一審判決以其未提交鑒定費(fèi)稅票為由，駁回其該項(xiàng)請求不當(dāng)，本院予以糾正。故柯某支付的鑒定費(fèi)系已發(fā)生費(fèi)用，且相關(guān)證據(jù)已在一審中提交，依法應(yīng)予支持。綜上所述，黃紅某的上述上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。柯某的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初46號民事判決主文第一、二項(xiàng)；二、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初46號民事判決主文第三項(xiàng)；三、黃紅某于判決生效后五日內(nèi)支付柯某鑒定評估費(fèi)6000元；四、駁回柯某的其他訴訟請求和黃紅某的上訴請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6812元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3040元，由柯某承擔(dān)4921元，黃紅某承擔(dān)4931元。二審案件受理費(fèi)6812元,由黃紅某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書記員：田夢