黃某某
褚新山（云夢縣城關鎮(zhèn)法律服務所）
滑某某
河南省洛陽市久久汽車運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司
劉杰（湖北首義律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司
劉培

原告黃某某，生豬經(jīng)紀人。
委托代理人褚新山，云夢縣城關鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
代理權限為特別授權。
被告滑某某，司機。
被告河南省洛陽市久久汽車運輸有限公司。
住所地:洛陽市王成大道北段25號。
法定代表人李會勤，該公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司。
住所地:洛陽市凱旋西路16號。
代表人趙松淼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司。
住所地:洛陽市西工區(qū)澗東路銀城商務港三樓。
代表人呂樹林，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉培，該公司法務工作人員。
代理權限為特別授權。
原告黃某某訴被告滑某某、被告河南省洛陽市久久汽車運輸有限公司（以下簡稱久久汽運公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保洛陽支公司）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保洛陽支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法組成合議庭于2015年2月10日、2015年5月5日兩次公開開庭進行了審理。
原告黃某某及其委托代理人褚新山、被告中華聯(lián)合財保洛陽支公司的委托代理人劉培兩次均到庭參加訴訟，被告滑某某，被告太平洋財保洛陽支公司的委托代理人劉杰第一次開庭到庭參加訴訟，第二次開庭經(jīng)傳喚無正當理由均未到庭。
被告久久汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由兩次拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃某某訴稱:2014年6月22日上午，其乘坐朱硯田駕駛的鄂K×××××號輕型特殊結構貨車（系黃某某所有）沿福銀高速公路自東向西行駛，滑某某駕駛豫C×××××／豫C×××××掛重型低平板半掛車在朱硯田駕駛的車輛后方行駛，6時22分許，行駛至1023KM＋800M處時，由于滑某某過度疲勞未注意前方路況，致使其駕駛的車輛追尾撞上朱硯田所駕車輛的左側(cè)尾部，朱硯田所駕車輛被撞后側(cè)翻并碰撞路邊護欄，造成黃某某及駕駛員朱硯田受傷、所載貨物受損、兩車及高速公路路邊設施受損的交通事故。
事發(fā)后，黃某某及朱硯田被送往醫(yī)院就診。
2014年7月11日，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊對此事故作出責任認定，認定滑某某承擔此事故的全部責任，黃某某及朱硯田無責任。
2014年11月27日，孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所對黃某某的傷情作出鑒定，結論為:黃某某損傷構成九級傷殘；誤工損失日210天，需一人陪護80天；后續(xù)治療費、手術費預計14000元；建議給予營養(yǎng)費1000元。
經(jīng)孝感市物價局價格認證中心鑒定，車輛及貨物損失共計25830元。
另查，滑某某系豫C×××××重型半掛牽引車的登記所有人，該車在太平洋財保洛陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及商業(yè)第三者責任保險；久久汽運公司系豫C×××××掛重型低平板掛車的登記所有人，該車在中華聯(lián)合財保洛陽支公司投保了商業(yè)第三者責任保險。
綜上認為，滑某某作為駕駛?cè)?，應對黃某某的損害結果承擔賠償責任，久久汽運公司作為掛車的所有人，應承擔連帶賠償責任。
太平洋財保洛陽支公司、中華聯(lián)合財保洛陽支公司應在保險范圍內(nèi)承擔責任。
黃某某的損失為:1、醫(yī)療費40536.70元（醫(yī)療費共計74536.70元，扣減了滑某某已墊付34000元）；2、住院伙食補助費2000元（黃某某在庭審期間增加的請求）；3、營養(yǎng)費1000元；4、誤工費26160元（45470元／年÷365天×210天）；5、護理費5700元（26008元／年÷365天×80天）；6、傷殘賠償金91624元（22906元／年×20年×20%）；7、被扶養(yǎng)人生活費61425元，其中其母彭小玉12600元（15750元／年×20%×12年÷3）、長女黃靜22050元（15750元／年×20%×14年÷2）、次子黃海峰26775元（15750元／年×20%×17年÷2）；8、財產(chǎn)損失25834元；9、清障施救費7500元；10、住宿費238元；11、交通費588元；12、精神損害撫慰金10000元，合計275105元。
原告故訴至法院，請求判令各被告共同賠償損失共計275105元，并承擔本案訴訟費。
原告黃某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、黃某某身份證一份（復印件），擬證明黃某某的身份信息。
證據(jù)二、道路交通運輸許可證一份、購車收條一份，擬證明鄂K×××××號輕型特殊結構貨車系黃某某從冷俊手中購置，黃某某具備道路貨物運輸經(jīng)營資格。
證據(jù)三、道路交通事故認定書一份，擬證明事故發(fā)生的時間、地點、損害后果及雙方當事人的責任承擔。
證據(jù)四、滑某某的駕駛證一份；豫C×××××重型半掛牽引車、豫C×××××掛重型低平板半掛車行駛證各一份，擬證明滑某某的準駕車類型及駕駛資格，豫C×××××重型半掛牽引車登記屬滑某某所有、豫C×××××掛重型低平板半掛車登記屬久久汽運公司所有的事實。
證據(jù)五、司法鑒定意見書一份，擬證明黃某某的傷殘程度、誤工時間、護理時間、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等情況。
證據(jù)六、豫C×××××重型半掛牽引車投保的交強險保單及商業(yè)第三者責任險保單各一份，擬證明該車在太平洋財保洛陽支公司投保了交強險及不計免賠的第三者責任保險，第三者責任保險限額為500000元。
證據(jù)七、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商業(yè)保險代抄單一份，擬證明豫C×××××掛重型低平板半掛車投保了限額為500000元的商業(yè)第三者責任保險。
證據(jù)八、云夢縣人民醫(yī)院出院記錄一份、診斷證明書一份、住院收費票據(jù)一份、住院費用清單一組及門診收費票據(jù)三份，擬證明黃某某住院治療的情況及用去醫(yī)療費計50536.70元、會診費10000元的事實。
證據(jù)九、孝感市物價局價格認證中心出具的價格鑒定結論書一份；隨州市惠普高速公路清障施救有限公司云夢分公司出具的施救費票據(jù)三份，擬證明黃某某的車輛損失及貨物損失為25824元、支付施救費7500元的事實。
證據(jù)十、黃某某及其妻子陳清華、女兒黃靜、母親彭小玉常住人口登記卡各一份；黃某某之子黃海峰出生醫(yī)學證明一份；結婚證一份；云夢縣下辛店鎮(zhèn)黃門村民委員會及下辛店派出所出具的證明一份；云夢縣城關鎮(zhèn)云臺社區(qū)居民委員會出具的證明一份。
擬證明黃某某家庭成員關系及被扶養(yǎng)人身份信息。
證據(jù)十一、住宿費發(fā)票一份，擬證明黃某某治療期間聘請教授會診支付238元住宿費。
證據(jù)十二、孝感市物價局價格認證中心出具的鑒定費收據(jù)一份；孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定費發(fā)票一份，擬證明黃某某已支付鑒定費2500元。
證據(jù)十三、交通費票據(jù)一組，擬證明黃某某支付交通費588元的事實。
證據(jù)十四、動物防疫條件合格證一份，擬證明黃某某系生豬經(jīng)紀人，從事生豬交易。
被告滑某某辯稱:對案發(fā)事實無異議，事發(fā)后墊付了黃某某費用計34000元，保險公司賠償后應返還；與黃某某已達成了協(xié)議，不負擔訴訟費用及超出保險賠償?shù)膿p失。
被告滑某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、收條一份，擬證明其墊付黃某某醫(yī)療費34000元事實。
證據(jù)二、滑某某的駕駛證一份、從業(yè)資格證一份；豫C×××××重型半掛牽引車、豫C×××××掛重型低平板半掛車行駛證各一份，擬證明滑某某的準駕車類型及駕駛資格，豫C×××××重型半掛牽引車登記屬滑某某所有、豫C×××××掛重型低平板半掛車登記屬久久汽運公司所有的事實。
證據(jù)三、保險單兩份，擬證明豫C×××××重型半掛牽引車在太平洋財保洛陽支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險的情況。
證據(jù)四、賠償協(xié)議書一份，擬證明滑某某與黃某某及司機朱硯田就賠償?shù)氖乱艘堰_成協(xié)議。
被告久久汽運公司在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯狀，其在案件審理過程中向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明該公司的名稱及經(jīng)營范圍。
證據(jù)二、車輛運輸租賃合同一份，擬證明滑某某租用該公司所有的豫C×××××掛重型低平板半掛車從事營運。
證據(jù)三、商業(yè)第三者責任保險單一份，擬證明該公司對豫C×××××掛重型低平板半掛車在中華聯(lián)合財保洛陽支公司投保了第三者責任保險。
被告太平洋財保洛陽支公司辯稱:1、對事故發(fā)生的事實無異議，保險公司愿依據(jù)保險合同約定依法進行賠償。
2、案件的訴訟費及鑒定費不由保險公司承擔。
3、黃某某訴請的醫(yī)療費應扣除10%-20%非醫(yī)保用藥；營養(yǎng)費以每天15元標準計算；誤工費計算210天期限過長，誤工費應以批發(fā)銷售行業(yè)標準計算；其母的被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民純收入標準計算，有數(shù)個被扶養(yǎng)人的，累計不能超過年度總額；財產(chǎn)損失缺乏證據(jù)證明系黃某某所有，其沒有訴權；住宿費不屬于交強險賠償范圍；交通費由法院酌定；精神損害撫慰金過高，以6000元為宜。
被告太平洋財保洛陽支公司未向本院提交相關證據(jù)。
被告中華聯(lián)合財保洛陽支公司辯稱:1、黃某某的損失應先由豫C×××××重型半掛牽引車投保的保險公司予以賠付，我公司承保的商業(yè)險限額以主車投保的商業(yè)險限額為限。
2、黃某某的醫(yī)療費應扣除部分非醫(yī)保用藥；護理時間應以其住院天數(shù)為準，按照農(nóng)、林、牧行業(yè)收入工資標準計算；后期治療費過高，應依法核減；誤工時間過長，以住院天數(shù)為準，誤工費標準因原告未提交勞動合同，我公司主張按照居民服務行業(yè)標準計算；交通費主張過高，住宿費不予認可；精神損害撫慰金過高，以5000元為宜；被扶養(yǎng)人生活費應以農(nóng)業(yè)標準計算；營養(yǎng)費1000元無依據(jù)，不予認可；財產(chǎn)損失及施救費不予認可。
3、案件的訴訟費及鑒定費不由保險公司承擔。
被告中華聯(lián)合財保洛陽支公司未向本院提交相關證據(jù)。
在審理過程中，本院依原告黃某某申請依法調(diào)取了如下證據(jù):證據(jù)一、鄂K×××××號貨車在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司云夢營銷部承保的交強險保單一份，被保險人為黃某某，該保險單注明了行駛證車主為冷俊，實際歸黃某某所有、使用。
證據(jù)二、調(diào)查詢問湛世平的筆錄一份，湛世平陳述黃某某是云夢販豬的，一直找其聯(lián)系在孝昌購買生豬，那天凌晨（2014年6月22日）黃某某打電話說要來購生豬，叫其找養(yǎng)豬戶，黃某某去后由其帶著到楊四養(yǎng)豬戶購買了十頭生豬，隨后又到黃四養(yǎng)豬戶購買了十五頭生豬，一共是二十五頭生豬，其在場幫忙上的車，黃某某裝好生豬后從孝昌走漢十高速公路回云夢，一起來的有老朱（朱硯田），負責開車；黃某某購買生豬都是當場過磅、現(xiàn)金交易，出事后他還去醫(yī)院看望過黃某某。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告滑某某、被告太平洋財保洛陽支公司原告對黃某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九無異議。
對其提交的證據(jù)二有異議，認為收條不能證明鄂K×××××號貨車系其所有，應以登記為準；對其提交的證據(jù)五有異議，認為系黃某某單方委托，鑒定的誤工時間過長，應至定殘前一日，后期醫(yī)療費偏高，營養(yǎng)費無醫(yī)囑；對其提交的證據(jù)八有異議，認為應以醫(yī)療單位出具的正式發(fā)票為準，且應扣減10%-20%的非醫(yī)保用藥；對其提交的證據(jù)十的真實性無異議，但認為被扶養(yǎng)人彭小玉的戶籍為農(nóng)業(yè)性質(zhì)，對彭小玉生活費的計算應以農(nóng)村居民標準計算；對其提交的證據(jù)十一、證據(jù)十二的真實性無異議，但認為不屬于保險公司賠償?shù)姆秶粚ζ涮峤坏淖C據(jù)十三有異議，認為部分交通費票據(jù)無發(fā)生的時間，且為定額發(fā)票，缺乏真實性，交通費考慮300元為宜；對其提交的證據(jù)十四滑某某無異議，太平洋財保洛陽支公司有異議，認為動物防疫條件合格證系復印件，且該證據(jù)只能證明黃某某具有資質(zhì)，不能證明事發(fā)時是其在從事生豬經(jīng)營。
中華聯(lián)合財保洛陽支公司對黃某某提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)八、證據(jù)十一、證據(jù)十二、證據(jù)十三、證據(jù)十四有異議，對其他證據(jù)無異議，認為其提交的證據(jù)三確定雙方責任不合理，本次事故中朱硯田應承擔次要責任，對其他證據(jù)的質(zhì)證意見同太平洋財保洛陽支公司的意見一致。
原告黃某某、被告太平洋財保洛陽支公司、被告中華聯(lián)合財保洛陽支公司對被告滑某某提交的證據(jù)均無異議。
原告黃某某、被告滑某某、被告太平洋財保洛陽支公司對被告久久汽運公司提交的證據(jù)均無異議；被告中華聯(lián)合財保洛陽支公司對被告久久汽運公司提交的證據(jù)二有異議，認為租賃合同期限自2013年5月1日起，事故是否發(fā)生在租賃期間不清。
原告黃某某、被告滑某某、被告久久汽運公司、被告太平洋財保洛陽支公司對本院調(diào)取的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證均無異議；被告中華聯(lián)合財保洛陽支公司對本院調(diào)取的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二有異議，認為調(diào)取證據(jù)的程序不合法，證人未到庭接受詢問。
對雙方無異議的證據(jù)本院依法予以認定。
對雙方有爭議的證據(jù)，本院認為，黃某某提交的證據(jù)二中的收條一份收款人署名為冷俊，內(nèi)容為黃某某所交購車款，冷俊雖未到庭作說明，但本院調(diào)取的鄂K×××××號貨車在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司云夢營銷部承保的交強險保單上記載了該車實際系黃某某所有，與收條內(nèi)容印證，故本院對該證據(jù)予以采信；黃某某提交的證據(jù)三系交警部門在調(diào)查后依據(jù)相關法律、法規(guī)的規(guī)定作出的認定，查明的事實客觀、認定的程序合法，中華聯(lián)合財保洛陽支公司雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認定，本院對該事故認定書依法予以采信；黃某某提交的證據(jù)五系具有鑒定資質(zhì)的鑒定結構和鑒定人員作出的意見，鑒定的程序合法，各被告未向本院提交相關證據(jù)證明該鑒定存在依據(jù)不足、程序違法的情形，故對該鑒定依法予以采信，但對誤工時間應依法計算；黃某某提交的證據(jù)八中的醫(yī)療費單據(jù)均系原告治療發(fā)生的費用，應予采信，云夢縣人民醫(yī)院出具的會診費證明系黃某某治療病情支付的相關費用，與其診療存在關聯(lián)，本院予以認定，被告方未向本院提交黃某某治療非醫(yī)保用藥的范圍，對各被告所稱應扣除部分非醫(yī)保用藥的意見本院不予采信；黃某某提交的證據(jù)十一為住宿費發(fā)票，非其所用，與本案無關聯(lián)性，不予采信；黃某某提交的證據(jù)十二為兩份鑒定費單據(jù)，系其實際支付，本院予以采信；黃某某提交的證據(jù)十三為交通費單據(jù)，被告方認可300元，本院予以支持；黃某某提交的證據(jù)十四系相關行政部門頒發(fā)的合格證，證據(jù)的來源合法，經(jīng)本院審查與原件一致，本院予以采信；久久汽運公司提交的租賃合同系滑某某與該公司簽訂，滑某某對此沒有異議，本院予以采信；本院調(diào)取的證據(jù)二系本院依據(jù)黃某某在舉證期屆滿前向本院提出的申請所調(diào)查，調(diào)查的程序合法，證據(jù)的內(nèi)容與黃某某陳述內(nèi)容及其提交的動物防疫合格證等相互印證，對被告的抗辯意見本院不予采納。
本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。
滑某某在過度疲勞影響安全行車的情況下駕車，其過錯是導致事故發(fā)生的原因，交警認定其承擔此事故的全部責任，本院依法予以采信。
滑某某作為侵權人應對黃某某在事故中造成的人身損害及財產(chǎn)損失承擔相應的賠償責任。
久久汽運公司將掛車租賃給滑某某使用，其在本次事故中并無過錯，對黃某某的相關損失不應承擔賠償責任。
太平洋財保洛陽支公司承保了豫C×××××重型半掛牽引車交強險及第三者責任保險，中華聯(lián)合財保洛陽支公司承保了豫C×××××掛重型低平板掛車第三者責任保險，在本次事故中牽引車與掛車系連接使用，應視為一體，該事故中還存在另一受害人朱硯田的相關損失，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，先應由太平洋財保洛陽支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)依受害人黃某某的損失比例予以賠償，不足部分由太平洋財保洛陽支公司及中華聯(lián)合財保洛陽支公司按兩車輛投保的限額在各自的第三者責任保險限額范圍平均予以賠償。
中華聯(lián)合財保洛陽支公司辯稱其商業(yè)第三者責任保險的賠償限額不超過主車的保險限額，滑某某、久久汽運公司就其所有的主掛車分別與太平洋財保洛陽支公司、中華聯(lián)合財保洛陽支公司訂立了商業(yè)第三者責任保險合同，其兩份合同具有獨立性，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?“保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務”的規(guī)定，其應根據(jù)法律規(guī)定予以理賠，故對其此辯稱理由不予支持；其辯稱保險公司不承擔鑒定費、訴訟費，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。
滑某某辯稱墊付了黃某某醫(yī)療費34000元，因黃某某發(fā)生的醫(yī)療費系因本次交通事故造成，均屬于其損失范圍，保險公司依法對其損失應先于賠付，故待保險公司賠付后，滑某某再與黃某某平衡結算，多余部分由黃某某予以返還；其辯稱已與黃某某達成了協(xié)議，不負擔訴訟費用及超出保險賠償?shù)膿p失，滑某某與黃某某達成的協(xié)議系雙方意思的真實表示，具有法律效力，因雙方約定的訴訟費承擔的內(nèi)容為“涉及黃某某、朱硯田的訴訟費，滑某某不承擔”，說明滑某某對黃某某依法應承擔的訴訟費不負擔，但其自身應依法承擔的訴訟費沒有約定，對其辯稱不承擔訴訟費的意見不予支持。
關于黃某某請求賠償?shù)捻椖坑嬎恪?br/>1、醫(yī)療費50536.70元、會診費10000元均實際支付，后期治療費14000元必然發(fā)生，均屬于原告損失范圍，本院予以支持；2、住院伙食補助費依據(jù)其住院天數(shù)計算2000元，予以支持；3、營養(yǎng)費1000元系法醫(yī)鑒定確定，本院予以支持；4、誤工費黃某某以交通運輸行業(yè)職工平均工資收入標準計算，鄂K×××××號貨車系其使用，以此販運生豬，其提交了道路交通運輸許可證，對其以交通輸運行業(yè)職工平均工資收入標準計算其誤工費予以支持，但其誤工時間依法應自受傷之日計算至定殘前一日共155日，誤工費計算為19309元（45470元／年÷365天×155天）；5、護理費依據(jù)服務行業(yè)職工平均工資收入標準計算5700元，予以支持；6、殘疾賠償金依其傷殘程度計算91624元，予以支持；7、被扶養(yǎng)人生活費應依據(jù)被扶養(yǎng)人對象及年限計算，被扶養(yǎng)人數(shù)為多人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，黃某某扶養(yǎng)的對象為其母親彭小玉及兩子女黃靜、黃海峰，至黃某某定殘之日年齡分別為69周歲、5周歲、1周歲，分別應計算11年、13年、17年，各被扶養(yǎng)人均隨黃某某生活在云夢城關，其標準可依照本院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元計算，被扶養(yǎng)人彭小玉的生活費為11550元（15750元／年×11年×20%÷3人），被扶養(yǎng)人黃靜的生活費為20475元（15750元／年×13年×20%÷2人），被扶養(yǎng)人黃海峰的生活費為26775元（15750元／年×17年×20%÷2人），合計58800元；8、車輛損失依鑒定確定為16508元、貨物損失依鑒定確定為9326元；9、施救費依發(fā)票確定為7500元；10、交通費以被告方認可300元予以確定；11、精神損害撫慰金依據(jù)其傷殘程度及本地生活水平確定為10000元。
綜上，黃某某的損失合計為296603.70元，在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)的損失計77536.70元（74536.70元＋2000元＋1000元）；在交強險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失計185733元（19309元＋5700元＋91624元＋58800元＋300元＋10000元）；在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)的損失計33334元（16508元＋9326元＋7500元）。
太平洋財保洛陽支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內(nèi)依黃某某損失占事故中所有受害人損失37.23%比例賠償3723元（朱硯田損失比例為62.77%），醫(yī)療費項超出交強險部分的損失為73813.70元（77536.70元-3723元）；在交強險死亡傷殘賠償金賠償限額110000元范圍內(nèi)，依黃某某損失占本事故中所有受害人損失51.30%比例（朱硯田損失比例為48.70%）賠償56430元（110000元%×51.30%），死亡傷殘賠償金項超出交強險賠付部分損失為129303元（185733元-56430元）；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)予以賠償，財產(chǎn)損失項超出交強險部分損失為31334元（33334元-2000元）。
黃某某超出交強險賠付部分的損失共計為234450.70元（73813.70元＋129303元＋31334元），由太平洋財保洛陽支公司及中華聯(lián)合財保洛陽支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)各賠償50%分別為117225.35元。
滑某某已墊付34000元待被保險公司履行賠償義務后，再與黃某某另行結算。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失三項限額范圍內(nèi)賠償原告黃某某損失62153元（3723元＋56430元＋2000元）。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告黃某某損失117225.35元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告黃某某損失117225.35元。
四、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1583元，由被告滑某某負擔1413元，由原告黃某某負擔170元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
當事人上訴時應預交上訴案件訴訟費，當事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。
滑某某在過度疲勞影響安全行車的情況下駕車，其過錯是導致事故發(fā)生的原因，交警認定其承擔此事故的全部責任，本院依法予以采信。
滑某某作為侵權人應對黃某某在事故中造成的人身損害及財產(chǎn)損失承擔相應的賠償責任。
久久汽運公司將掛車租賃給滑某某使用，其在本次事故中并無過錯，對黃某某的相關損失不應承擔賠償責任。
太平洋財保洛陽支公司承保了豫C×××××重型半掛牽引車交強險及第三者責任保險，中華聯(lián)合財保洛陽支公司承保了豫C×××××掛重型低平板掛車第三者責任保險，在本次事故中牽引車與掛車系連接使用，應視為一體，該事故中還存在另一受害人朱硯田的相關損失，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，先應由太平洋財保洛陽支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)依受害人黃某某的損失比例予以賠償，不足部分由太平洋財保洛陽支公司及中華聯(lián)合財保洛陽支公司按兩車輛投保的限額在各自的第三者責任保險限額范圍平均予以賠償。
中華聯(lián)合財保洛陽支公司辯稱其商業(yè)第三者責任保險的賠償限額不超過主車的保險限額，滑某某、久久汽運公司就其所有的主掛車分別與太平洋財保洛陽支公司、中華聯(lián)合財保洛陽支公司訂立了商業(yè)第三者責任保險合同，其兩份合同具有獨立性，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?“保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務”的規(guī)定，其應根據(jù)法律規(guī)定予以理賠，故對其此辯稱理由不予支持；其辯稱保險公司不承擔鑒定費、訴訟費，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。
滑某某辯稱墊付了黃某某醫(yī)療費34000元，因黃某某發(fā)生的醫(yī)療費系因本次交通事故造成，均屬于其損失范圍，保險公司依法對其損失應先于賠付，故待保險公司賠付后，滑某某再與黃某某平衡結算，多余部分由黃某某予以返還；其辯稱已與黃某某達成了協(xié)議，不負擔訴訟費用及超出保險賠償?shù)膿p失，滑某某與黃某某達成的協(xié)議系雙方意思的真實表示，具有法律效力，因雙方約定的訴訟費承擔的內(nèi)容為“涉及黃某某、朱硯田的訴訟費，滑某某不承擔”，說明滑某某對黃某某依法應承擔的訴訟費不負擔，但其自身應依法承擔的訴訟費沒有約定，對其辯稱不承擔訴訟費的意見不予支持。
關于黃某某請求賠償?shù)捻椖坑嬎恪?br/>1、醫(yī)療費50536.70元、會診費10000元均實際支付，后期治療費14000元必然發(fā)生，均屬于原告損失范圍，本院予以支持；2、住院伙食補助費依據(jù)其住院天數(shù)計算2000元，予以支持；3、營養(yǎng)費1000元系法醫(yī)鑒定確定，本院予以支持；4、誤工費黃某某以交通運輸行業(yè)職工平均工資收入標準計算，鄂K×××××號貨車系其使用，以此販運生豬，其提交了道路交通運輸許可證，對其以交通輸運行業(yè)職工平均工資收入標準計算其誤工費予以支持，但其誤工時間依法應自受傷之日計算至定殘前一日共155日，誤工費計算為19309元（45470元／年÷365天×155天）；5、護理費依據(jù)服務行業(yè)職工平均工資收入標準計算5700元，予以支持；6、殘疾賠償金依其傷殘程度計算91624元，予以支持；7、被扶養(yǎng)人生活費應依據(jù)被扶養(yǎng)人對象及年限計算，被扶養(yǎng)人數(shù)為多人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，黃某某扶養(yǎng)的對象為其母親彭小玉及兩子女黃靜、黃海峰，至黃某某定殘之日年齡分別為69周歲、5周歲、1周歲，分別應計算11年、13年、17年，各被扶養(yǎng)人均隨黃某某生活在云夢城關，其標準可依照本院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元計算，被扶養(yǎng)人彭小玉的生活費為11550元（15750元／年×11年×20%÷3人），被扶養(yǎng)人黃靜的生活費為20475元（15750元／年×13年×20%÷2人），被扶養(yǎng)人黃海峰的生活費為26775元（15750元／年×17年×20%÷2人），合計58800元；8、車輛損失依鑒定確定為16508元、貨物損失依鑒定確定為9326元；9、施救費依發(fā)票確定為7500元；10、交通費以被告方認可300元予以確定；11、精神損害撫慰金依據(jù)其傷殘程度及本地生活水平確定為10000元。
綜上，黃某某的損失合計為296603.70元，在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)的損失計77536.70元（74536.70元＋2000元＋1000元）；在交強險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失計185733元（19309元＋5700元＋91624元＋58800元＋300元＋10000元）；在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)的損失計33334元（16508元＋9326元＋7500元）。
太平洋財保洛陽支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內(nèi)依黃某某損失占事故中所有受害人損失37.23%比例賠償3723元（朱硯田損失比例為62.77%），醫(yī)療費項超出交強險部分的損失為73813.70元（77536.70元-3723元）；在交強險死亡傷殘賠償金賠償限額110000元范圍內(nèi)，依黃某某損失占本事故中所有受害人損失51.30%比例（朱硯田損失比例為48.70%）賠償56430元（110000元%×51.30%），死亡傷殘賠償金項超出交強險賠付部分損失為129303元（185733元-56430元）；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)予以賠償，財產(chǎn)損失項超出交強險部分損失為31334元（33334元-2000元）。
黃某某超出交強險賠付部分的損失共計為234450.70元（73813.70元＋129303元＋31334元），由太平洋財保洛陽支公司及中華聯(lián)合財保洛陽支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)各賠償50%分別為117225.35元。
滑某某已墊付34000元待被保險公司履行賠償義務后，再與黃某某另行結算。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失三項限額范圍內(nèi)賠償原告黃某某損失62153元（3723元＋56430元＋2000元）。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告黃某某損失117225.35元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告黃某某損失117225.35元。
四、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1583元，由被告滑某某負擔1413元，由原告黃某某負擔170元，均限本判決生效之日交納。

審判長：潘亞明

書記員：李琴