原告黃紅彬。
法定代理人黃華。
委托代理人白靜，南通市新開法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州開發(fā)區(qū)銀河路。
負責人劉志新，經(jīng)理。
委托代理人祁莉莉，公司員工。
被告王某某。
被告刁文彬，現(xiàn)在溧陽監(jiān)獄服刑。
上述兩被告代理人周東輝，江蘇健行律師事務所律師。

原告黃紅彬與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司（以下簡稱人保通州支公司）、王某某、刁文彬機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理審判員曹維維獨任審判，于2015年1月23日、2月27日進行了公開開庭進行了審理。后依法組成合議庭，于2015年5月21日進行了公開開庭審理。原告黃紅彬的法定代理人黃華，被告人保通州支公司的委托代理人祁莉莉、被告王某某、被告王某某及刁文彬的委托代理人周東輝到庭參加全部庭審，原告黃紅彬的委托代理人白靜到庭參加了簡易程序的兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年10月28日18時55分左右，刁文彬駕駛蘇F×××××小型轎車途經(jīng)南通市開發(fā)區(qū)通啟路小海鎮(zhèn)財政所東側路段，由西向東行駛時，所駕車前部碰撞站在通啟路南側路牙邊的黃紅彬身體，發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，刁文彬棄車逃逸。事故導致黃紅彬受傷，轎車損壞。原告黃紅彬隨即被送至南通大學附屬醫(yī)院治療，被診斷為右側額顳枕部及左側額部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側腎上腺挫傷。從2013年10月28日起至2013年12月12日止共計住院45天。2013年12月12日，原告黃紅彬轉(zhuǎn)至南通大學附屬醫(yī)院分院繼續(xù)治療，于2015年1月21日正式辦理出院手續(xù)。期間，黃紅彬于2014年1月2日、2014年2月15日、2014年7月8日三次辦理出院隨即入院手續(xù)。2013年10月28日至2014年1月2日8時35分，原告黃紅彬的醫(yī)療費用合計183492.05元；2014年1月2日9時3分至2014年2月15日10時37分醫(yī)療費用為55068.23元；2014年2月15日10時44分至2014年7月8日17時7分的醫(yī)療費用為147521.02元，其中含膳食費1845.9元；2014年7月8日17時25分至2015年1月21日的醫(yī)療費用為65367.51元，其中含膳食費3604.6元。
2013年11月29日，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊作出通公交認字（2013）第5073號道路交通事故認定書：該事故中，刁文彬酒后駕駛機動車上道路行駛時，未注意觀察路面情況且未在機動車道內(nèi)行駛，且發(fā)生道路交通事故后，未及時報警，棄車逃離現(xiàn)場，其違法過錯行為是造成事故的全部原因。在該事故中，刁文彬應承擔全部責任，黃紅彬無責任。
2014年11月15日，南通三院司法鑒定所對原告黃紅彬的傷情進行鑒定，并于2014年12月4日作出通三司法鑒定所（2014）臨鑒字第3462號司法鑒定意見書，鑒定意見載明：1、黃紅彬因交通事故致多發(fā)傷，其重度智力缺損評定為交通事故三級傷殘，嚴重運動性失語評定為交通事故四級傷殘，局部顱骨缺損評定為交通事故十級傷殘。2、黃紅彬休息期限至鑒定前一日止；住院期間均需2人護理，出院后需要部分護理依賴（1人）；營養(yǎng)期限為120日。為此，原告黃紅彬支付鑒定費1560元。
另查明，蘇F×××××小型轎車系被告王某某所有，王某某委托其朋友代其在人保通州支公司投保交強險和機動車第三者責任保險，由其朋友在投保人簽名處簽名，王某某支付了保險費用。保險期間自2012年11月19日16時起至2013年11月19日16時止，商業(yè)三者險責任限額為300000元（含不計免賠）。事發(fā)時事故車輛由被告王某某的丈夫刁文彬駕駛。
再查明，黃紅彬女兒黃金艷，xxxx年xx月xx日出生。黃紅彬系南通煒賦房屋征收服務有限公司的拆遷員，2014年2月17日南通市人力資源和社會保障局出具了編號為2013B第176號認定工傷決定書，認定2013年10月28日黃紅彬所受傷害為工傷。2014年10月10日，南通市勞動能力鑒定委員會作出通勞鑒1401第2553號南通市勞動能力鑒定結論通知書，黃紅彬被評定為壹級傷殘，完全護理依賴。2014年11月起，工傷保險基金每月支付原告黃紅彬傷殘津貼2223元、護理費2058.3元。
還查明，2014年1月2日，原告就其2014年1月2日8時35分之前的醫(yī)療費183492.05元及2013年10月28日至2013年12月12日的住院伙食補助費810元，合計184302.05元，向法院提起訴訟，后經(jīng)本院調(diào)解，于2014年1月21日作出（2014）開民初字第0054號民事調(diào)解書，確認雙方當事人達成的如下協(xié)議：一、被告人保通州支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告黃紅彬醫(yī)療費10000元（已給付）；二、被告刁文彬賠償原告黃紅彬醫(yī)療費174302.05元，已給付88900元，余款85402.05元于2014年1月28日前給付20000元，于2014年2月28日前給付40000元，于2014年6月30日前再給付25402.05元；三、被告王某某對被告刁文彬的上述賠償義務承擔連帶賠償責任。后該案經(jīng)法院執(zhí)行，被告王某某、刁文彬履行了上述給付義務。2014年5月16日，本院就刁文彬犯交通肇事罪一案作出（2014）開刑初字第00026號刑事判決書，判決被告人刁文彬犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。在刑事案件的審理過程中，刁文彬又賠償了原告黃紅彬75000元。此外，被告刁文彬在2013年11月25日至2014年3月31日期間請一名護工對原告黃紅彬進行護理，并支付了上述期間的護理費用。
上述事實，有原告提供的交通事故責任認定書、保險單、駕駛證、行駛證、病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、發(fā)票、證明，被告王某某、刁文彬提供的收條，被告人保通州支公司提供的投保單、保險單、保險條款，本院調(diào)查筆錄等書證及雙方當事人的陳述在卷佐證。

本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權人予以賠償。本案中，刁文彬駕駛的車輛在人保通州支公司投有交強險，故應當由人保通州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超過交強險賠償限額部分，被告刁文彬承擔該事故的全部責任，故應對原告因交通事故造成的損失中超過交強險責任限額的部分承擔全部賠償責任。本案的爭議焦點為：1、人保通州支公司是否應當在商業(yè)險內(nèi)賠償原告的損失；2、被告王某某是否應當承擔賠償責任；3、原告的合理損失如何確定。
關于爭議焦點1：人保通州支公司是否應當在商業(yè)險內(nèi)賠償原告的損失。原告黃紅彬認為被告王某某并未在投保單上簽字，保險公司的免責條款對原告不發(fā)生法律效力。被告人保通州支公司認為，保險人將法律禁止性情形作為免責事由，投保人以保險人未履行明確說明義務為由主張條款不生效的，不應當支持。即便投保單上的簽名不是投保人所簽，只要其支付了保險費用，免責條款也應當適用于投保人。被告王某某、刁文彬認為，王某某沒有在投保單上簽字，免責條款無效，應當由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。故保險合同將法律禁止性規(guī)定作為免責事由，保險公司仍需履行提示義務，只是明確說明義務的責任可以適當減輕。否則，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導致保險人免責。雖然刁文彬酒后駕駛并在事故后棄車逃離現(xiàn)場，屬于法律明文禁止的行為，但案涉投保單上王某某的簽名并非王某某或刁文彬本人所簽，故難以認定人保通州支公司已盡提示義務，人保通州支公司仍應在商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。至于人保通州支公司要求在本案中一并處理追償權的請求，本院認為人保通州支公司行使追償權的前提是已經(jīng)賠償了原告的損失，而本案中人保通州支公司并未就其應當賠償?shù)臄?shù)額對原告進行足額賠償，待其賠償后可依法另行主張。
關于爭議焦點2：被告王某某是否應當承擔賠償責任。原告認為，被告王某某在（2014）開民初字第0054號民事調(diào)解書中確認對被告刁文彬的賠償義務承擔連帶責任，因此本案中王某某也應當承擔連帶賠償責任。被告王某某認為其在事故中不存在過錯，且駕駛車輛系被告刁文彬的個人行為，王某某不應當承擔賠償責任。本院認為，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。原告并未提供證據(jù)證明機動車所有人王某某對事故的發(fā)生存在過錯，王某某不應當承擔賠償責任。至于王某某自愿對刁文彬在（2014）開民初字第0054號民事案件中的賠償義務承擔連帶責任，是否應當將連帶責任推及至本案中。本院認為，當事人承擔連帶責任必須基于法律規(guī)定或是雙方當事人的約定，雖然（2014）開民初字第0054號民事案件與本案所處理的訴訟請求系基于同一交通事故而產(chǎn)生，但并不存在法定或約定應當由被告王某某承擔連帶責任的情形。被告王某某在前一個案件中自愿承擔連帶責任，不能當然推定認為王某某在本案中也承擔連帶責任，同時王某某亦在法庭上對于本次是否承擔連帶責任作出了否定的意思表示，因此，原告要求被告王某某對被告刁文彬的賠償責任承擔連帶責任的請求，本院不予支持。
關于爭議焦點3：原告的合理損失如何確定。經(jīng)本院審核：
1、關于醫(yī)療費，原告僅主張2014年1月2日至2014年7月8日的醫(yī)療費202589.25元，并提供了相應的病歷、發(fā)票。經(jīng)本院審核醫(yī)療費發(fā)票中含伙食費為1845.90元，應予以剔除。被告王某某、刁文彬雖然認為原告的治療有不合理之處，但未提供相應的證據(jù)予以佐證，故本院對被告王某某、刁文彬的抗辯意見不予采納，原告2014年1月2日至2014年7月8日的醫(yī)療費應當為200743.35元。
2、關于住院伙食補助費，原告從2013年10月28日開始住院，至2015年1月21日出院，共計住院450天。被告王某某、刁文彬認為原告已經(jīng)進行了鑒定，表明原告病情穩(wěn)定，治療已經(jīng)終結，應當計算到申請鑒定之日。本院認為，原告為了明確自己的傷情，在住院期間進行了司法鑒定，應當以原告實際住院天數(shù)計算住院伙食補助費較為合理。原告在2014年已經(jīng)主張了其住院45天的住院伙食補助費，被告已經(jīng)支付原告，應當從本次主張中予以扣除。故對原告主張的住院伙食補助費按照每天18元，認可7290元（18元／天×450天-18元／天×45天）。
3、關于營養(yǎng)費，本院采信司法鑒定意見營養(yǎng)時間為120日，認可營養(yǎng)費1200元（10元／天×120天）。
4、關于誤工費，原告主張誤工期限為2013年10月28日至2015年1月21日，要求按照南通市在崗職工平均工資4117元／月計算原告的誤工費。被告王某某、刁文彬認為，原告經(jīng)評定為工傷一級傷殘，已經(jīng)享受工傷保險待遇，被告只應當賠償工傷保險賠償范圍外的費用。本院認為，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天，自定殘之日起受害人可根據(jù)喪失勞動能力程度享受殘疾賠償金，因此原告的誤工期限以2013年10月28日至2014年12月3日即13.23個月為宜。關于誤工費的標準，原告認為雖然其每月在扣除保險費用后僅有1155.4元，但是年底公司有年終獎，因此按照4117元／月計算誤工費。本院認為，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。經(jīng)核實，原告與南通煒賦房屋征收服務有限公司簽訂了勞動合同，按照每月應發(fā)1500元，扣除相關保險費用后發(fā)放工資。年終獎系根據(jù)拆遷人員的業(yè)績來恒定，由于原告黃紅彬并未領取拆遷資格證書，暫無業(yè)績。至于原告黃紅彬從南通市工傷保險服務中心處取得的停工留薪工資及傷殘津貼，因侵權責任賠償與工傷賠償屬于兩個不同的法律關系，不能基于工傷賠償而免除侵權人的賠償責任。因此，原告的誤工費標準以1500元／月為宜。原告因交通事故產(chǎn)生的誤工費損失為19845元（1500元／月×13.23月）。
5、關于護理費，原告主張住院期間需要2人護理，出院后部分護理依賴（50%）20年，按照70元／天計算住院期間448天，按照原告妻子黃華的誤工費157元／天計算住院期間448天及出院后20年。被告王某某、刁文彬認為原告在監(jiān)護室不需要護理，被告已經(jīng)支付了2013年11月25日至2014年3月31日的護理費，原告的護理期限應當從2014年4月1日起算，原告主張的157元／天沒有依據(jù)，部分護理應當按照30%計算，并且原告已經(jīng)享受工傷保險基金支付的生活護理費。本院認為，原、被告雙方均認可原告從2013年10月28日起在重癥監(jiān)護室治療28天至2013年11月24日，期間醫(yī)院的治療及護理已經(jīng)收取了醫(yī)療費用，因此在此期間原告并未額外支出護理費，被告王某某、刁文彬提出應當扣除重癥監(jiān)護期間護理費的意見，本院予以采納。根據(jù)原告的病情結合司法鑒定意見，從2013年11月25日至2015年1月21日，原告需要兩人護理，從2015年1月22日起需要部分護理依賴（1人）。關于護理費的標準，本院認為，原告并未提供充分證據(jù)證明護理人員的工資，同時，被告王某某、刁文彬也未提供充分證據(jù)證明所請護理人員的護理標準，故護理標準結合本地標準認定每天70元。對于部分護理依賴考慮1人護理標準的50%。對于被告王某某、刁文彬已經(jīng)給付的護理費用，原告認可被告已經(jīng)支付了2013年11月25日至2014年3月31日一名護工的護理費用，故應當將該期間的費用8890元（127天×70元／天）作為被告墊付的費用一并予以處理。因此原告的護理費應當從2013年11月25日起至2015年1月21日止按照70元／天計算，此后每天的護理費為35元（70元×50%）。由于2014年11月起，南通市工傷保險服務中心每月發(fā)放給原告黃紅彬生活護理費2058.3元，折算為68.61元／天，超過了2015年1月21日之后侵權人應當承擔的護理標準。而護理費用系實際發(fā)生的費用，不可兼得，對于應當由侵權人承擔的費用，南通市工傷保險服務中心可依法向被告侵權人另行主張。故原告主張的護理費本院認定2013年11月25日至2014年10月31日為47740元（70元／天×2×341天），2014年11月1日至2015年1月21日為5853.98元［（70元／天×2-68.61元／天）×82天］，合計53593.98元。
6、關于傷殘賠償金，由于原告長期在城鎮(zhèn)居住生活并在城鎮(zhèn)購買商品房，故應當按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。原告因重度智力缺損評定為交通事故三級傷殘，嚴重運動性失語評定為交通事故四級傷殘，局部顱骨缺損評定為交通事故十級傷殘，雖然被告王某某、刁文彬?qū)麣埖燃売挟愖h，但并未申請重新鑒定，故殘疾賠償金認可572668.8元（32538元×20×88%）。
7、關于精神損害撫慰金，該起事故造成原告多處傷殘，確實給原告身心帶來了一定傷害，本院綜合考慮被告的賠償能力、當?shù)鼗旧钏?、被告的過錯程度等實際情況，認定40000元為宜。
8、關于被撫養(yǎng)人生活費，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算女兒2年的費用。本院認為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中，原告女兒黃金艷在原告定殘時年滿16周歲、未滿17周歲，事故前由原告及其妻子共同扶養(yǎng)，符合法定被扶養(yǎng)人條件。原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，應予以支持。關于撫養(yǎng)人人數(shù)，原告認為自原告受傷后，原告的妻子因護理原告而辭去工作，撫養(yǎng)人只計算一人。本院認為原告的妻子并未喪失勞動能力，應當為黃金艷的撫養(yǎng)人，故被扶養(yǎng)人生活費為17926.48元（20371×2×0.88÷2），該項損失計入殘疾賠償金。
9、關于交通費，本院根據(jù)原告?zhèn)楹途歪t(yī)情況，酌情認可其交通費為600元。
綜上所述，除2013年10月28日至2014年1月2日的醫(yī)療費及2014年7月8日至2015年1月21日的醫(yī)療費，原告因本起交通事故造成的損失為醫(yī)療費200743.35元、住院伙食補助費7290元、營養(yǎng)費1200元、誤工費19845元、護理費53593.98元，殘疾賠償金590595.28元（572668.8元＋17926.48元）、精神損害撫慰金40000元、交通費600元，以上合計913867.61元。因案涉車輛在人保通州支公司投保交強險及300000元的商業(yè)險（含不計免賠），故被告人保通州支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告黃紅彬110000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告黃紅彬300000元。對于保險責任限額之外的損失503867.61元，因被告刁文彬承擔事故的全部責任，應當由被告刁文彬承擔全部賠償責任，已經(jīng)賠償75000元及護理費8890元，還應賠償419977.61元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告黃紅彬410000元；
二、被告刁文彬賠償原告黃紅彬503867.61元，已賠償83890元，還應賠償419977.61元；
上述兩項，兩被告于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告黃紅彬的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10276元，由原告黃紅彬承擔5958元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司承擔2159元，被告刁文彬承擔2159元［各被告應承擔部分，原告已墊付，由各被告于本判決生效后十日內(nèi)匯入本院（戶名：南通市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)財政局；賬號：51×××82；開戶行：中國銀行南通開發(fā)區(qū)支行）］。鑒定費1560元，由被告刁文彬承擔（被告應承擔部分，待履行時上述義務時一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費10276元。（戶名：南通市財政局，開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，賬號：47×××82）

審　判　長　　王錦輝 代理審判員　　曹維維 人民陪審員　　袁思美

書記員：陳新 附相關法律條文 《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任： （一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。 （二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。 交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。 《中華人民共和國侵權責任法》 第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。 第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。 第四十九條因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。 最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十七條受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。 受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。 第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。 精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。 第十九條，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應承擔相應的舉證責任。 醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。 第二十條誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。 誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。 受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。 第二十一條護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。 護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。 護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。 受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。 第二十二條交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。 第二十三條，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。 受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。 第二十四條，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。 第二十五條殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。 受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調(diào)整。 第二十八條被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。 被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。 最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任： 先由承保先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償； 不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償； 仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。 被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。 第二十五條人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經(jīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償且當事人無異議的除外。 人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許。 最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》 第三條投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。 第十條保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。