上訴人（原審被告）：黃素芹，女，1961年7月6日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市大城縣。
委托訴訟代理人：王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司，住所地河北省廊坊市大城縣大王都村。
法定代表人：邢友田，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王振盼，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人黃素芹因與被上訴人廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2016）冀1025民初3078號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃素芹上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審，一、二審案件訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人系被上訴人的發(fā)起人和股東，并且被上訴人的成立、出資均是上訴一人完成的，被上訴人的其他股東邢某1、邢友田并沒有出資，上訴人為被上訴人的實際出資人，上訴人在被上訴人處支取相應(yīng)的款項不會成為被上訴人的公司債權(quán)，上訴人與被上訴人之間不會存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司辯稱，黃素芹的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司向一審法院起訴請求：2006年8月18日，邢某1、邢友田、黃素芹三人共同出資建立廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司。由被告黃素芹兼任公司執(zhí)行董事并兼任公司經(jīng)理，被告在任職期間不按公司章程規(guī)定建立財務(wù)會計制度，而是自己同時兼任出納。截止至2014年4月1日挪用和占用原告的資金817000元，伙同他人占用資金310706元，先后為自己購買轎車兩次。據(jù)此，2011年2月25日撤銷了被告執(zhí)行董事及兼任公司經(jīng)理的職務(wù)，并于2014年3月10日經(jīng)全體股東會決定撤銷了其監(jiān)事的職務(wù)。被告的行為不但損害了公司利益，還損害了股東和公司債權(quán)人的利益。為此，向法院提起訴訟，要求被告償還借款本金620000元和借款本金136316元，并償還占用資金期間的利息，按百分之六計算，全部訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
黃素芹辯稱，不欠公司任何錢，公司是我花錢建的，花的是自己的錢；要求邢友田、邢某1清算公司財產(chǎn)、個人資產(chǎn)及多年來的賬目。
一審法院認(rèn)定事實：2006年8月18日，由邢某1、邢友田、黃素芹發(fā)起建立廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司，經(jīng)營地點在大城××大王都村，公司經(jīng)營范圍有生產(chǎn)銷售醬油、食醋、醬制品及食用調(diào)味品。公司注冊資本100萬元，其中邢某1出資33.3萬元，占注冊資本總額的33.3％；邢友田出資33.3萬元，占注冊資本的33.3％；黃素芹出資33.4萬元，占注冊資本的33.4％，選舉執(zhí)行董事黃素芹（法定代表人）。2011年2月25日修正公司章程，邢友田為公司執(zhí)行董事并兼任公司經(jīng)理，黃素芹擔(dān)任公司監(jiān)事。審理中廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司提交證據(jù)兩份，用以證實黃素芹占用公司資金。證據(jù)1、2014年5月8日署名素芹的證明一張，內(nèi)容是“欠廠子款136116元”。黃素芹對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：該條是我與公司會計之間結(jié)賬用的條子，該條印象中已經(jīng)銷毀、不應(yīng)該存在。證據(jù)2、2015年10月9日署名黃素芹的欠款條620000元。黃素芹對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：620000元的條子是收條，因其與公司多年未結(jié)算，是結(jié)算憑證，不代表欠公司的錢。
上述事實，有廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司工商注冊檔案、公司章程及雙方的陳述證實、有（2016）冀1025民初30號民事卷宗法庭筆錄佐證。
一審法院認(rèn)為，沒有合法的根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。本案中黃素芹在公司經(jīng)營期間，占用廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司款項無法律依據(jù)，廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司提交的兩份證據(jù)能夠證實，黃素芹應(yīng)予返還；對廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司要求黃素芹支付占用資金期間的利息的訴請，予以支持。黃素芹的辯稱并未提交相關(guān)證據(jù)證實，因此其主張不能成立；關(guān)于黃素芹所述要求清算公司賬目，可另行提起訴訟。據(jù)此，《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決：被告黃素芹返還原告廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司人民幣756116元，利息91072.5元（按年利率9‰計算至2016年11月）。兩項合計847188.5元，于判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12271元，由被告黃素芹負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人黃素芹提交三組證據(jù)：1、河北省農(nóng)村信用合作社收回貸款憑證，證實上訴人在2016年8月17日償還信用貸款900283.5元，貸款時間是2006年8月16日。2、提交中國農(nóng)村信用社儲蓄存款憑條。證實大城縣大王都賬戶101685.03元，其中100000元加上上訴人貸款的900000元成立了廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司，與該公司的注冊資金1000000元的入賬一致；3、提交工商登記基礎(chǔ)信息，證明大城縣大王津都調(diào)料廠經(jīng)營人為上訴人黃素芹，經(jīng)營地點大城××大王都村，可以證實被上訴人現(xiàn)經(jīng)營的地點就是在原大城縣大王都津都調(diào)料廠，兩者經(jīng)營地點是一致的，從而證實廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司是從大城縣大王都調(diào)料廠轉(zhuǎn)變而來。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)并不能達(dá)到其證明目的，上訴人貸款900000元用途為購置大豆，用于經(jīng)營使用。被上訴人提交三組證據(jù)：1、驗資報告，證明被上訴人成立是上訴人和另兩位股東出資設(shè)立；2、2015年3月3日被上訴人法定代表人邢友田與另一位股東與上訴人的現(xiàn)場錄音，2015年11月11日，邢某2與上訴人黃素芹通話錄音，證明上訴人已作出明確的意思表示，被上訴人是上訴人及另兩位股東共同出資設(shè)立；3、起初組建個體工商戶登記時家庭會議記錄，反駁上訴人主張廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司是其一人建立；2014年2月26日的會議紀(jì)要，證明被上訴人是由三位股東共同出資設(shè)立。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，驗資報告記載與實際出資并不相同，上訴人提交的證據(jù)能夠證明公司由上訴人單獨出資；對家庭會議記錄其真實性不認(rèn)可，對公司會議紀(jì)要，上訴人確認(rèn)簽字，但并未實際召開會議，上訴人也沒有看會議紀(jì)要的內(nèi)容；對電話錄音真實性認(rèn)可，但無法分辨內(nèi)容。證人邢某2出庭作證，證明被上訴人成立的過程。證人邢某1出庭作證，證明其為被上訴人的股東。二審查明的其他事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，黃素芹在公司經(jīng)營期間占用廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司涉案資金，從廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司提交的兩份證據(jù)可以證實，黃素芹也認(rèn)可是本人簽字，但黃素芹主張廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司實為其一人所建，占用公司的資金即為占用自己的資金，無需要返還。因廊坊王都調(diào)味品釀造有限公司是按照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定注冊成立的公司，對外以公司的名義進(jìn)行經(jīng)營，在公司的運營管理上應(yīng)遵守公司法及公司章程的規(guī)定。黃素芹占用涉案資金，未提供證據(jù)證明是用于公司經(jīng)營，黃素芹占用涉案資金無法律依據(jù)，應(yīng)予返還。至于其主張清算公司賬目，一審法院判定另行主張，并無不當(dāng)。
綜上所述，黃素芹的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12272元，由上訴人黃素芹負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　史紀(jì)紅 代理審判員　　楊日升

書記員：薛煒