原告：黃某錢，男。委托代理人：譚泉賢（黃某錢侄子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省株洲市人(代理權(quán)限：特別授權(quán))。被告：程薇（曾用名程偉），女。委托代理人：余麗，湖北華全律師事務所律師(代理權(quán)限：一般授權(quán))。

原告黃某錢向本院提出訴訟請求:請求判決被告向原告返還不當?shù)美?9萬元。事實和理由：2016年4月9日至2016年7月間，被告以生意資金周轉(zhuǎn)為由，請求原告在湖南省云龍示范區(qū)云田鎮(zhèn)農(nóng)村信用社向被告在湖南省農(nóng)村信用社開立的賬號為62×××38的賬號陸續(xù)存入29萬元人民幣。原、被告之間沒有發(fā)生過任何經(jīng)濟往來，也不存在債權(quán)債務關(guān)系。事后原告向被告催討該款未果。原告認為被告沒有占有該款的合法依據(jù)，給原告造成了損失，因此被告的行為應屬不當?shù)美?。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。2017年11月21日，原告黃某錢當庭申請撤回收款人為向某的5萬元匯款的訴訟請求，并稱該款將向案外人向某主張。該請求經(jīng)合議庭合議，獲準。原告為證明其訴稱事實，向本院遞交證據(jù)材料如下：證據(jù)材料一：原、被告身份證復印件一組，擬證明原、被告主體資格。證據(jù)材料二：付款憑證一組，擬證明原告已向被告匯款以及被告構(gòu)成不當?shù)美氖聦?。證據(jù)材料三：戶籍信息一組，擬證明黃鋒系原告女兒。證據(jù)材料四：視頻資料及證人證言一組，擬證明被告自2016年3月就不再從事煙草生意。被告程薇辯稱，一、本案不屬于不當?shù)美m紛，原告從2016年4月到6月間近三個月的時間內(nèi)給被告程薇匯款，且存單都有較為詳細的信息顯示，顯然不可能是匯錯款，原告給被告匯款肯定是基于法律事由或者合同約定，且原告在訴狀中稱該“金錢給付”為“借款”，因此本案不當?shù)美m紛之訴不成立，請求法院依法駁回原告訴訟請求。二、原告訴稱多次匯款是基于借貸關(guān)系，原告主張原、被告之間存在借貸關(guān)系，必須提供證據(jù)證明借貸關(guān)系存在，否則應當承擔舉證不利的后果。因原告未舉證證明借款合同成立并生效，故不應認定本案為借款，原告的請求應當予以駁回。三、本案的金錢給付行為為錢貨兩清的生意買賣行為，雙方數(shù)次交易行為早已完成，互不相欠。原、被告均在湖南株洲經(jīng)營煙酒零售生意，原告經(jīng)營五星商店，被告經(jīng)營小名城超市。原、被告因煙草業(yè)務相識，但并不熟識，僅限于生意往來。原告的煙草生意較好，常常因供不應求而斷貨，被告常有富余的貨品或者指標。原告在缺貨時會到被告處調(diào)貨，交易方式為：原告給付現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)賬到被告賬戶后，直接去被告經(jīng)營的小名城超市提貨。原、被告都從事零售批發(fā)業(yè)務，交易原則為錢貨兩清。2016年底被告程薇因家庭原因離開了湖南株洲，也不再經(jīng)營小名城超市，相關(guān)憑證沒有保存。原告僅憑匯款單要求被告還款，如其行為得到了支持，將會嚴重損害市場經(jīng)濟的健康發(fā)展和社會誠信秩序的建立。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告為證明其辯稱事實，向本院遞交證據(jù)材料如下：證據(jù)材料一：個體工商戶登記信息四份，擬證明原、被告及證人陳某、程某均系個體工商戶的經(jīng)營者及其各自經(jīng)營的商行名稱。證據(jù)材料二：銀行流水復印件一組，擬證明被告程薇與銷售煙酒的同行之間有資金生意往來，且資金單筆交易數(shù)額不等，少則幾百，多則幾萬。證據(jù)材料三：視頻資料及證人證言一組，擬證明：1、證人向某2016年在小名城超市工作過，還給原告送過貨，另外原告向被告的匯款是貨款，早已錢貨兩清。2、證人李某1、李某2、程某、陳某與程薇之間都有過類似的生意往來，交易模式均為錢貨兩清。3、證人程某、李某1都在被告程薇店里見過原告，證人程某還見過原告在程薇店里來拿煙。證據(jù)材料四：查詢匯款明細、個體工商戶登記信息及銀行卡流水清單一組，擬證明被告程薇在2016年上半年仍在從事煙草生意。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)材料，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、原告遞交的匯款憑證，被告認為原告向被告匯款屬實，是匯的兩個賬號，但是原告舉出的2016年5月24日和2016年6月4日收款人是向某，與被告無關(guān)。2016年4月9日的匯款人是黃某而非原告，亦與本案無關(guān)。收款人為被告、匯款人為原告的匯款憑證，也無法證實原告訴狀中所稱的系借款，因為如果是借款應該在科目一欄中標明，而原告遞交的匯款憑證均未標明匯款緣由。本院認為：1、2016年4月9日由案外人黃某向被告程薇匯款10萬元的匯款憑證，雖然原告遞交了戶籍證明證實“黃某”系原告女兒，但無證據(jù)證明證明中的“黃某”與匯款憑證中的“黃某”系屬一人，且原告未舉證證明黃某系受原告委托，代原告向被告程薇匯款，故該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。2、收款人為向某的兩張匯款憑證，因原告當庭將向某收款的兩張憑證中涉及的5萬元訴訟請求撤回，并表示會直接向向某主張權(quán)利，故本院對其關(guān)聯(lián)性亦不予采信。3、對于剩余的匯款憑證，因被告對上述匯款事實不予否認，本院對其真實性予以采信。但上述匯款憑證僅能證明原告向被告匯款的事實，不能證明被告取得上述款項沒有法律根據(jù)，該款項系不當?shù)美睿试搼{證不能達到原告的證明目的。二、原告遞交的調(diào)查筆錄及視頻資料，除王某以外的證人都未能肯定被告程薇在2016年3月之后未從事煙草生意。證人王某稱系被告程薇的合伙人，但原告未向本院遞交其二人的合伙協(xié)議或者其他合伙憑證，且從小名城的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照中也不能得到印證，故上述證人證言均無法證實被告程薇于2016年3月之后未從事煙草生意。原告認為被告向法院遞交的銀行交易流水與原告無關(guān)。證人證言因原告對證人均不認識，真實性均無法核實。本院認為，被告遞交的銀行卡流水（卡號尾數(shù)為2011）的真實性本院予以采信，該銀行卡流水可以證實被告程薇與株洲市蘆淞區(qū)永鑫商行、株洲市天元區(qū)黃河南路兄弟平價商店、株洲市天元區(qū)水瀾灣百貨商行等商行有過資金流轉(zhuǎn)。對于李某1的證言，因被告遞交了李某1作為經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照以及相關(guān)銀行流水，本院對其證實的由李某1經(jīng)營的商行與被告程薇經(jīng)營的商行之間經(jīng)常有調(diào)貨的情況，并時常有資金往來的說法予以采信，其他證人證言因無證據(jù)佐證本院不予采信。被告遞交的查詢匯款明細及借記卡（卡號尾數(shù)為5229）明細清單，因與本案無關(guān)聯(lián)故不予采信。
原告黃某錢訴被告程薇不當?shù)美m紛一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由審判員洪連擔任審判長，和人民陪審員胡晚生、胡琳玲組成合議庭公開開庭進行了審理。原告黃某錢及其委托代理人譚泉賢，被告程薇的委托代理人余麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損人有權(quán)請求受益人返還不當利益。本案中原告稱被告因要轉(zhuǎn)行，向原告借款30萬元，其分十次向被告匯款共計29萬元，其中24萬元向被告程薇匯款，剩余5萬元系向案外人向某匯款。因被告未向原告出具借款憑證，被告也不承認借款的事實，故訴至法院要求被告返還不當?shù)美?。被告稱原、被告都是經(jīng)營煙草生意的經(jīng)營者，原告向被告匯款是基于錢貨兩清的買賣關(guān)系而為，故被告不存在不當?shù)美＝Y(jié)合原、被告遞交的證據(jù)材料及當庭陳述，本院對本案做如下評述:一、原、被告認識不到半年，僅有數(shù)面之交，被告便開口向原告借款30萬元。原告自2016年4月9日至2016年6月27日，分十次共向被告程薇及案外人向某匯款共計29萬元，在這歷時兩個半月時間內(nèi)，十次匯款過程中，原告并未要求被告出具借條，也未以被告未出具借條為由拒絕匯款，這有悖于民間借貸行為的一般規(guī)律。二、原、被告均在湖南省經(jīng)營商店（超市），其二人也是在一次湖南省經(jīng)營煙草生意的人員聚會中相識，原告也認可其與被告之間有過煙草生意往來。且被告已向本院遞交銀行流水及其他煙草生意的經(jīng)營者的證言證實，其與其他商店（超市）也有過類似的生意往來及資金流轉(zhuǎn)。被告雖未舉出直接證據(jù)證實本案所涉匯款為煙草經(jīng)營款，但其遞交的間接證據(jù)，結(jié)合原、被告當庭陳述及本案中分次、零散的匯款形式，不排除本案所涉匯款存在基于被告主張的買賣合同關(guān)系而為的可能。三、原告僅舉證證明了其有向被告匯款的事實，其還向本院遞交證人證言欲推翻被告稱該款系煙草經(jīng)營款的主張，因其僅向本院提交了證人證言，無其他證據(jù)佐證，且除王某以外的證人證言均系傳來證據(jù)，證明力弱，不足以證實原告向被告所匯款項非煙草經(jīng)營款，而系借款。綜上，結(jié)合原、被告的舉證情況及法庭調(diào)查情況無法證實被告取得原告的匯款沒有法律根據(jù)，故原告的請求不符合不當?shù)美臉?gòu)成要件，不應得到支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某錢全部訴訟請求。案件受理費5650元，由原告黃某錢負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。