原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：余超，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣怡，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海伊本捷航空科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：余冬華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧建峰，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：諸暨融某商貿(mào)有限公司，注冊地浙江省諸暨市。
　　法定代表人：李丹，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔡水鑫，浙江法校(諸暨)律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告上海伊本捷航空科技有限公司(以下簡稱伊本捷航空公司)、諸暨融某商貿(mào)有限公司(以下簡稱融某公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月2日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人余超、被告伊本捷航空公司的委托訴訟代理人顧建峰、被告融某公司的委托訴訟代理人蔡水鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告融某公司向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款人民幣(以下幣種相同)936萬元；2.被告融某公司向原告支付以936萬元為基數(shù)，按年利率9%，自2016年11月5日起計算至實際支付之日止的利息損失；3.被告伊本捷航空公司對上述欠款及利息損失承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2016年5月，原告將其持有的上海伊本捷投資有限公司(以下簡稱伊本捷投資公司)18%的股權(quán)份額作價900萬元轉(zhuǎn)讓給被告伊本捷航空公司，此后辦理了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)。但伊本捷航空公司未能及時支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2016年10月9日，伊本捷航空公司將其持有的伊本捷投資公司100%股權(quán)作價5,000萬元轉(zhuǎn)讓給了融某公司并辦理了相應(yīng)的工商登記手續(xù)。2016年11月4日，經(jīng)原告與被告伊本捷航空公司、融某公司等協(xié)商，達成一致協(xié)議(以下簡稱五方協(xié)議)，約定由融某公司替代伊本捷航空公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款936萬元。但自五方協(xié)議簽訂后，原告多次催告，融某公司以種種理由推脫，遲遲不履行付款義務(wù)。遂涉訴。
　　被告伊本捷航空公司辯稱，不同意原告訴訟請求。1.伊本捷航空公司認可因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜尚欠原告936萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的事實，但是隨著2016年11月4日五方協(xié)議的簽訂，該筆債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告融某公司。本案是債務(wù)轉(zhuǎn)移而不是第三方的替代履行，故被告伊本捷航空公司不應(yīng)向原告支付936萬元。2.被告伊本捷航空公司在五方協(xié)議中沒有承諾為被告融某公司做擔(dān)保，故被告伊本捷航空公司在本案中也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告融某公司辯稱，原告請求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款缺乏事實依據(jù)。1.原告所稱2016年5月原告與被告融某公司等股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成合意屬實。原告所稱2016年10月9日伊本捷航空公司將伊本捷投資公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給融某公司亦屬實，融某公司尚未支付936萬元。融某公司簽訂五方協(xié)議時的本意是對伊本捷投資公司的賬目進行核查結(jié)算后支付相應(yīng)款項給原告，但是被告伊本捷航空公司并未將伊本捷投資公司的實際控制權(quán)包括銀行印鑒、公章、公司賬冊交付給融某公司，導(dǎo)致融某公司無法對伊本捷投資公司往來賬目、欠款等進行核查，也無法與原告及案外人諸暨市港聯(lián)商貿(mào)有限公司(以下簡稱港聯(lián)公司)、諸暨市潤霖商貿(mào)有限公司(以下簡稱潤霖公司)進行款項結(jié)算。故原告起訴缺乏事實及法律依據(jù)。如需查明事實，應(yīng)當(dāng)對伊本捷投資公司從成立至今的所有賬目進行審計。被告融某公司在接手公司股權(quán)后向工商部門申請變更了法定代表人和公章，但仍無法核查所有賬務(wù)。銀行留底的印鑒仍由被告伊本捷航空公司掌握，融某公司無法對公司進行審核核算。2.五方協(xié)議簽訂后原告從未向融某公司進行催討，反而是被告伊本捷航空公司在2018年向法院提起訴訟，要求融某公司及伊本捷投資公司等支付本案所涉爭議的款項，后來該案撤訴。本案關(guān)鍵點不在于是否支付原告款項，而是對于被告伊本捷航空公司實際控制的伊本捷投資公司賬目及資產(chǎn)核算的問題。3.對于款項的支付各方?jīng)]有約定具體的付款期限。故原告要求從2016年11月5日開始計算利息缺乏事實及法律依據(jù)。4.融某公司成立于2016年9月20日，系認繳制公司，原告作為投資者，讓剛成立的融某公司承擔(dān)付款責(zé)任有違常理。原告主張的基礎(chǔ)關(guān)系是虛假的，不符合正常邏輯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當(dāng)事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認并在卷佐證。
　　對當(dāng)事人有異議的其他證據(jù)，本院認證如下：對于原告提交的證據(jù)4協(xié)議書及付款憑證的真實性、關(guān)聯(lián)性爭議，因本案原告撤回對港聯(lián)公司的起訴，該證據(jù)與本案爭點不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年5月，出讓方原告(甲方)、潤霖公司(乙方)、港聯(lián)公司(丙方)，受讓方伊本捷航空公司(丁方)共同簽訂“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”1份，約定：伊本捷投資公司(標的公司)注冊資本5,000萬元，甲方出資900萬元占18%，乙方出資1,250萬元占25%，丙方出資1,500萬元占30%。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，經(jīng)本協(xié)議各方友好協(xié)商，達成條款如下：一、甲方將所持有的標的公司18%股權(quán)作價900萬元轉(zhuǎn)讓給丁方，乙方將所持有的標的公司25%股權(quán)作價1,250萬元轉(zhuǎn)讓給丁方，丙方將所持有的標的公司30%股權(quán)作價1,500萬元轉(zhuǎn)讓給丁方。二、附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。三、受讓方應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)，向出讓方付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款?！?br/>　　2016年10月9日，出讓方伊本捷航空公司(甲方)與受讓方融某公司(乙方)簽訂“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”1份，約定：伊本捷投資公司(標的公司)注冊資本5,000萬元，甲方出資5,000萬元占公司100%。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，經(jīng)本協(xié)議各方友好協(xié)商，達成條款如下：一、甲方將所持有的標的公司100%股權(quán)作價5,000萬元轉(zhuǎn)讓給乙方融某公司。二、附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。三、受讓方應(yīng)于30天內(nèi)，向出讓方付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款?！?br/>　　2016年11月4日，伊本捷航空公司(甲方)、融某公司(乙方)、原告(丙方)、潤霖公司(丁方)、港聯(lián)公司(戊方)共同簽訂五方協(xié)議1份，約定：鑒于甲乙兩方于2016年10月9日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議由甲方將伊本捷投資公司(目標公司)100%的股權(quán)以5,000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了乙方；又鑒于甲、丙、丁、戊四方于2016年5月19日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由甲方分別以900萬元的價格受讓丙方目標公司18%、1,250萬元的價格受讓丁方目標公司25%、1,500萬元的價格受讓戊方目標公司30%的股權(quán)。該協(xié)議經(jīng)協(xié)議四方實際履行并經(jīng)四方進一步協(xié)商后確認，截至本協(xié)議簽訂時甲方應(yīng)付丙方936萬元、應(yīng)付丁方1,450.80萬元，應(yīng)付戊方889.20萬元?，F(xiàn)五方同意甲方應(yīng)付丙方、丁方、戊方的款項均由乙方直接與丙方、丁方、戊方結(jié)算，甲方不再與丙方、丁方、戊方結(jié)算?！?br/>　　另查明，伊本捷投資公司成立于2010年3月16日，為有限責(zé)任公司。公司成立時的股東為原告、被告伊本捷航空公司、潤霖公司、港聯(lián)公司。2016年6月12日，公司股東變更為伊本捷航空公司，企業(yè)類型變更為一人有限責(zé)任公司。2016年11月4日，公司股東由伊本捷航空公司變更為融某公司。
　　本院認為，原告與二被告均認可涉案“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”及“協(xié)議書”的真實性，該三份協(xié)議是各方的真實意思表示，各方均應(yīng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。依據(jù)原告與二被告的訴辯意見，本案存在如下爭議焦點：
　　一、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款936萬元的支付爭議。本院以為，各方通過簽訂三份協(xié)議，將原告持有的伊本捷投資公司18%的股權(quán)最終轉(zhuǎn)讓給融某公司，并辦理了相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)，原告已經(jīng)履行了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)。五方協(xié)議已載明2016年5月19日的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”四方實際履行并進一步協(xié)商后確認截至簽訂五方協(xié)議時伊本捷航空公司應(yīng)付原告款項為936萬元，該款項系各方協(xié)商確定的金額。五方同意應(yīng)付款項由融某公司直接與原告結(jié)算，伊本捷航空公司不再與原告結(jié)算，故支付主體已經(jīng)變更為融某公司。融某公司并無證據(jù)證明各方存在款項金額與書面協(xié)議不一致或尚未確定、需各方對賬目進行結(jié)算后支付的一致意思表示。股權(quán)變更及簽訂五方協(xié)議后，融某公司也沒有主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為或協(xié)議的效力存在瑕疵。故融某公司該項抗辯意見本院不予采納。對于融某公司以其是新注冊成立且注冊資本為認繳制，原告讓其承擔(dān)付款責(zé)任有違常理的抗辯意見，本院以為，公司注冊資本采用認繳制還是實繳制，繳納注冊資本都是公司股東的法定義務(wù)，并不影響公司對外簽訂合同、履行權(quán)利義務(wù)及承擔(dān)法律責(zé)任，依法成立的公司受法律保護和約束，原告與依法成立的融某公司簽訂協(xié)議與一般的經(jīng)濟往來并無邏輯上的沖突，融某公司該項抗辯意見本院不予采納。綜上，融某公司應(yīng)向原告支付協(xié)議載明的936萬元。
　　二、關(guān)于利息計算的爭議。本院以為，融某公司未向原告支付936萬元已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告賠償利息損失。庭審中，原告確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為伊本捷投資公司注冊資本5,000萬元的18%，即900萬元，936萬元僅系900萬元加上計算至五方協(xié)議簽訂時的利息，故本院認定利息的計算基數(shù)應(yīng)為900萬元。五方協(xié)議并未約定支付期限和標準，原告亦未提交證據(jù)證明曾向融某公司進行催討，故利息計算應(yīng)以原告主張權(quán)利即本案立案之日(2019年6月4日)起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率為宜，本院據(jù)實予以調(diào)整。
　　三、關(guān)于伊本捷航空公司連帶責(zé)任的爭議。本院以為，各方協(xié)議均未約定伊本捷航空公司負有連帶償還的責(zé)任，原告亦未能舉證證明伊本捷航空公司有承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示或相關(guān)法律依據(jù)。故原告該項訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告諸暨融某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃某某支付936萬元；
　　二、被告諸暨融某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃某某償付以900萬元為基數(shù)，自2019年6月4日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息損失；
　　三、駁回原告黃某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費91,000.40元，由原告黃某某負擔(dān)17,148.48元，被告諸暨融某商貿(mào)有限公司負擔(dān)73,851.92元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊澤卿

書記員：楊亦兵