原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)公司)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，于同?月12日、11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。期間，被告提出對系爭車損重新評估。2018年10月8日，本院委托司法評估；同年11月2日本院收到評估報(bào)告。原告委托訴訟代理人范向東、被告委托訴訟代理人陳燕到庭參加第一次庭審，原告委托訴訟代理人陳龍、被告委托訴訟代理人趙燕妮到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：兩被告賠償原告車輛維修費(fèi)48,000元、評估費(fèi)2,200元、施救費(fèi)1,620元(共計(jì)51,820元)。事實(shí)和理由：2018年1月8日，原告為事故車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2018年2月21日起至2019年2月20日。2018年6月30日，案外人夏某某駕駛原告所有的蘇K9XXXX小型轎車行駛至鹽城市寶應(yīng)縣白田公路，與案外人朱某某駕駛的蘇KLXXXX車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、夏某某承擔(dān)次要責(zé)任。事故產(chǎn)生施救費(fèi)1,620元。后經(jīng)上海釜誠價(jià)格評估有限公司對原告車輛評估，市場修復(fù)價(jià)48,000元。原告為此支付評估費(fèi)2,200元。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)公司未作答辯。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對投保和事實(shí)無異議，但定損金額有異議，申請重新評估，根據(jù)保險(xiǎn)條款16、19條約定應(yīng)按30%責(zé)任比例賠付，原告的評估費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，施救費(fèi)由法院核定。對原告提供的評估意見書及發(fā)票有異議，其他證據(jù)均無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。審理中，雙方同意重新評估。本院委托重新評估，雙方對該評估報(bào)告均無異議，本院予以采納，原告的評估報(bào)告不予采納。雙方提供的其他證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告就其所有的牌號(hào)為蘇K9XXXX小型轎車向兩被告投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期限自2018年2月21日起至2019年2月20日止，其中車損保險(xiǎn)限額89,634.60元、事故絕對免賠額0。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任條款第16條，因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。對未協(xié)商確定的，保險(xiǎn)人可以重新核定；第19條(二)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生部分損失、保險(xiǎn)人按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償：賠款=(實(shí)際修復(fù)費(fèi)用-被保險(xiǎn)人已從第三方獲得的賠償金額)*(1-事故責(zé)任免賠率)*(1-絕對免賠率之和)-絕對免賠額。
　　2018年6月30日，案外人夏某某駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至鹽城市寶應(yīng)縣白田北路與八淺大溝路交叉口時(shí)，與案外人朱某某駕駛的蘇KLXXXX車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、夏某某承擔(dān)次要責(zé)任。事故后，原告支付施救費(fèi)1,620元，并于次日自行委托評估。之后，原告修復(fù)了車輛。
　　審理中，雙方同意重新評估。本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司司法鑒定。該公司出具鑒定報(bào)告，事故造成車輛損失38,500元。對此，雙方均無異議。原告表示，未收到第三方賠償，也不應(yīng)適用保險(xiǎn)條款第16、19條。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，均應(yīng)恪守。本案所涉事故屬于保險(xiǎn)合同約定的情形，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作提示或者明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司以保險(xiǎn)條款第19條規(guī)定的責(zé)任比例賠付條款免除了保險(xiǎn)人責(zé)任，兩被告對此未作提示和說明，且其中“事故責(zé)任免賠率”約定不明，故該條款不產(chǎn)生效力，其前述抗辯意見不予采信。關(guān)于事故造成的被保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失，雙方同意司法鑒定，鑒定報(bào)告結(jié)論被保險(xiǎn)車輛損失價(jià)值38,500元，故兩被告應(yīng)按此金額賠償。原告主張施救費(fèi)1,620元并提供相應(yīng)證據(jù)，合法有據(jù)，可予準(zhǔn)許。本案未采納原告自行委托評估的意見，故原告主張?jiān)u估費(fèi)的請求不予支持。兩被告賠償原告后可向責(zé)任方進(jìn)行相應(yīng)追償。
　　綜上,兩被告應(yīng)賠償原告車輛維修費(fèi)38,500元、施救費(fèi)1,620元。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某車輛維修費(fèi)38,500元、施救費(fèi)1,620元(共計(jì)40,120元)；
　　二、原告黃某某的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,095元，減半收取547.50元，由原告負(fù)擔(dān)146元、兩被告共同負(fù)擔(dān)401.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：嚴(yán)亞璐

書記員：張方圓