上訴人(原審被告):夏國棟。
委托訴訟代理人:張偉,黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉布,黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):黃某某。
委托訴訟代理人:鄧亞濱,內(nèi)蒙古立合律師事務(wù)所律師。
原審被告:楊某某(系夏國棟之妻)。
委托訴訟代理人:張偉,黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉布,黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
上訴人夏國棟因與被上訴人黃某某、原審被告楊某某民間借貸糾紛一案,不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院(2015)北商初字第198號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人夏國棟及原審被告楊某某委托訴訟代理人張偉和劉布、被上訴人黃某某及其委托訴訟代理人鄧亞濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏國棟上訴請求:1.撤銷一審判決;2.判令駁回黃某某訴訟請求;3.一、二審訴訟費由黃某某承擔(dān)。事實和理由:夏國棟向李躍輝出具的借條,原審認定借款金額為270,000.00元,230,000.00元為違約金無事實依據(jù),也沒有證據(jù)予證明;李躍輝并沒有履行借款義務(wù),夏國棟沒有收到任何借款;夏國棟于2014年9月19日所取的70,000.00元是幫助案外人李躍輝取的,梁金全于2014年9月20日所取的200,000.00元,夏國棟也從來沒有收到此款。黃某某也僅能證明梁金全將該款從銀行卡從取走而不能證明如何處置此款。
本院認為,二審期間雙方當事人爭議的主要問題在于:1.案涉借款的出借人是否為黃某某;2.楊某某是否應(yīng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。
關(guān)于案涉借款的出借人是否為黃某某的問題。本案中,黃某某持有借條提起民間借貸訴訟,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款當事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人,持有債權(quán)憑證的當事人提起民間借貸訴訟,人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯,人民法院經(jīng)審理認為原告不具有債權(quán)人資格的裁定駁回起訴。之規(guī)定,夏國棟對黃某某的債權(quán)人資格提出抗辯,應(yīng)當提供具有事實依據(jù)的證據(jù)予以證明,庭審中夏國棟稱其與案外人李躍輝合作購買拖拉機,案涉借條表述中的500,000.00元,系夏國棟因無資金由案外人李躍輝籌集資金,作為夏國棟的出資款而為李躍輝出具的借條,但對以上抗辯事由未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實,故對該抗辯事由本院不予認定。
另原審中,雙方當事人均分別提供證人證言予以證明其所主張的案涉銀行卡的交付對象及交付時間,但均無其他證據(jù)予以佐證且雙方對該事實爭議較大。從黃某某提供的案涉銀行卡的轉(zhuǎn)款憑證分析,自楊某某于2014年9月19日將270,000.00元轉(zhuǎn)入黃某某銀行卡后(該事實經(jīng)(2015)北商初字第126號民事判決予以認定),本案中第一次使用該銀行卡,即2014年9月19日轉(zhuǎn)出的款項70,000.00元由夏國棟支取,次日即2014年9月20日轉(zhuǎn)出的款項200,000.00元由梁金全支取,因此,夏國棟在2014年9月19日支取款項時持有該銀行卡,故夏國棟應(yīng)當對在其支取款項后將銀行卡轉(zhuǎn)交他人以及轉(zhuǎn)交他人的相關(guān)事由負有舉證責(zé)任。綜合全案,黃某某作為案涉借條的持有人,夏國棟作為案涉借款首次取款人并持有案涉借款的存儲銀行卡,已形成借款關(guān)系成立并交付的證據(jù)鏈條。而夏國棟雖提出抗辯但并未提供足以使法院確信其主張的證據(jù),故對夏國棟主張黃某某非案涉借款的出借人的請求本院不予支持。
關(guān)于楊某某是否應(yīng)承擔(dān)共同還款義務(wù)的問題。楊某某當庭提出上訴請求其不應(yīng)承擔(dān)共同給付義務(wù),理由為本案所涉借款系夏國棟個人債務(wù),楊某某在借款當時并不知情,且黃某某自認產(chǎn)生案涉借款的原因系夏國棟為隱瞞妻子而對外借款的事實,故主張楊某某不應(yīng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。本院認為,因楊某某作為獨立的民事責(zé)任承擔(dān)主體其在上訴期間內(nèi)并未提出上訴請求,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒提有請求的,不予審理,但一審判決違反禁止性規(guī)定,或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。之規(guī)定,本案中不存在除外情形,故對該請求不予審理。
綜上所述,夏國棟的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費5,350.00元,由夏國棟負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王耀華 審判員 董力源 審判員 蘇 倡
書記員:張瀅鑫
成為第一個評論者