原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人:井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。被告：牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：劉述云，該公司經理。委托訴訟代理人:李道海，牡丹江市西安區(qū)牡丹法律服務所法律工作者。

原告黃某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告返還原告購車款409800元，并承擔賠償款1229400元，合計1639200元；2.請求法院依法判令被告賠償原告其它損失203414元；3.請求法院依法判令被告承擔訴訟費用。事實與理由：2016年3月9日原告黃某某到被告奧通公司處購買一臺奧迪牌轎車，購車款為409800元，期間因原告是貸款購車，被告要求一次性交納三年商業(yè)保險費，及辦理貸款手續(xù)費及附加費等費用，2017年10月27日因此車發(fā)生碰撞被送去修理，才發(fā)現(xiàn)原告所購買的奧迪牌轎車在原告購買前修理過。原告找到被告理論并要求退換，被告以種種理由推托。故原告訴之，請人民法院維護原告的合法權益。被告牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司辯稱:1.原告所述不屬實，其訴訟請求缺少事實和法律依據，不能成立；2.原告購買的車輛是經過生產廠家合格標準的，符合國家規(guī)定。本案爭議焦點如下：1.原、被告之間法律關系的確定；2.被告在履行買賣合同過程中是否存在欺詐行為，如存在，應承擔何種違約責任；3.原告在履行買賣合同過程中交付給被告購車款數額的確定；4.被告應給付原告購車款、賠償款、損失數額的確定。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告黃某某為證明案件事實，向本院舉證如下:證據一、1.汽車銷售合同一份，時間為2016年2月23日；2.收據一份122940元首付款；3.收據一份，首付款定金860元；4.哈爾濱銀行借款憑證一份，金額為286000元；5.哈爾濱銀行通用憑證一份，金額為286000元；6.哈爾濱銀行提款申請書一份，金額為286000元；7.哈爾濱銀行支付委托書一份，金額為286000元；8.哈爾濱銀行抵（質）押品憑證一份，金額為409800元；9.奧通公司開具的購車發(fā)票一份，金額為409800元；10.車照大照、小照復印件各一份，車輛購置稅發(fā)票一份，意在證明：原告購買的奧迪A6L小型轎車，購車金額為409800元，其中首付款123800元，即122940元+860元+286000元=409800元(退一)，賠三為1229400元，合計金額為1639200元，購置稅金額31500元。被告奧通公司對該組證據意在證明的問題有異議，認為銷售合同首付款收據是被告配合原告貸款，按原告要求所形成的銷售合同收據，購車款項實際為33萬元整，860元收據是原告支付貸款后尚欠被告汽車的尾款，并不是定金，被告沒有收取原告的首付款，首付款收據是為配合原告貸款，為原告出具的，被告希望原告如實陳述案件事實，便于法院查明案件事實；關于原告提供的其他證據，僅能證明原告在購買車輛時向哈爾濱銀行進行了貸款，而要求被告承擔退一罰三的民事責任，于法無據，不能成立。本院認為，該組證據系書證，能夠證明原告黃某某與被告奧通公司于2016年2月23日簽訂汽車銷售合同，以409800元的價格購買本案訴爭車輛，并將購車款409800元交付給奧通公司的事實，本院對此事實予以確認。證據二、1.首次免費保養(yǎng)憑證一份；意在證明：PDI（出廠首次接收車單位）章為所謂的“北京國興”不是奧通，說明被告欺詐，此車來源不明，而且首保也不是4S店保養(yǎng)的，4S店保養(yǎng)必須收回首保免費憑證，此車沒資格進4S店保養(yǎng)，保養(yǎng)手冊中的整車配置表是空白，不符合正規(guī)渠道銷售保養(yǎng)手冊規(guī)定，此車來源不明。原告購車時所有手續(xù)都是被告辦的，行車執(zhí)照時間是2016年3月18日，PDI蓋章的時間是2016年4月1日，PDI檢車報告在辦理行車執(zhí)照之后，被告存在欺詐。被告奧通公司對該組證據意在證明的問題有異議，稱PDI是在交付車輛前進行的檢查，注明合格，在交車前車輛質量是符合生產廠家規(guī)范的，因此該車是完好的新車；被告于2016年4月26日已經為原告進行了免費的首保，當時原告車輛行駛里程是5300公里，說明被告免費為原告進行了首次保養(yǎng)，不能因首保沒有在4S店進行保養(yǎng)就說明被告所售車輛來源不明，因此原告舉此證據證明被告所售車輛來源不明存有欺詐，根本沒有事實和法律依據，該組證據不足以證明原告所要證明的問題，請求法庭不予采信。本院認為，該份證據系書證，故本院對本案訴爭車輛首次免費保養(yǎng)憑證尚在原告黃某某手中保管的事實予以確認。證據三、機動車輛商業(yè)保險單三份，一份自2018年3月14日0時起至2019年3月13日24時止金額為11746.44元；一份自2017年3月14日0時起至2018年3月13日24時止金額為11499.17元；一份自2016年3月14日0時起至2017年3月13日24時止金額為11928.48元，意在證明：原告黃某某共交納保險費35174.09元，此筆費用應由被告承擔。被告奧通公司對該組證據意在證明的問題有異議，認為該保險合同的相對人是原告和平安保險公司，原告主張被告退保險費主體不適格，且原告自述，其在行使過程中出現(xiàn)過理賠，原告主張返還保險費沒有法律依據，三年的保險費是被告幫忙辦理，但原告所繳納的保費由保險公司進行返點，返點的金額已經給付，具體數額原告應該清楚，不應得到法院支持。本院認為，該組證據系書證，具有客觀真實性，故本院對原告黃某某共交納保險費35174.09元的事實予以確認。證據四、1.車輛檢查情況說明一份，2.車檢發(fā)票350元，意在證明:1.本案訴爭車輛發(fā)生過事故；2.發(fā)生檢測費350元應由被告承擔；3.因被告不認可所以原告到4S店檢測的；4.此車在交付原告前就存在問題即后杠上有噴過油漆的痕跡；5.4S店沒有此車保養(yǎng)記錄，首保沒有做。被告奧通公司對此組證據意在證明的問題有異議，認為該組證據不具有證明效力，系原告自行委托的行為，情況說明的主體不具有法律范疇的鑒定資質和鑒定資格，因此該情況說明被告不認可，也不能作為定案的依據，該情況說明也無法證實原告在訴狀中陳述的車輛在出售前修理過的情形，該組證據不足以支持原告的訴訟請求，證明效力不足，請求法庭不予采信或者由原告在法院入冊的司法鑒定機構申請對車輛進行鑒定，應由原告負此舉證責任。本院認為，因牡丹江中信恒業(yè)汽車銷售服務有限公司不具有相應資質，故本院對原告黃某某提供的此組證據不予采信。證據五、2016年3月8日機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一份，金額342000元，意在證明：此車發(fā)票金額為342000元，而且發(fā)票并不是奧通公司開具的，說明欺詐，應該根據《消費者權益保護法》第55條之規(guī)定：退一賠三，因為事實上是原告在奧通公司購車，而且被告給原告的檔案發(fā)票卻是聊城森寶的汽車銷售服務有限公司開具的發(fā)票，結合證據一、證據二，原告有理由認為此車來路不明，因而造成接車為“北京國興”，開發(fā)票備檔為山東聊城，實際收購車款開正式發(fā)票貨款的是被告的局面，因此原告有理由認為是欺詐，有理由認為此車來源不明。被告奧通公司對該組證據有異議，認為具代理人了解，原告與被告簽訂購車合同后，被告為原告提車而形成了一份發(fā)票，因原告購買此車是通過哈爾濱銀行貸款方式購買，原告如果向哈爾濱銀行貸款，該車的發(fā)票應當是當地經銷企業(yè)出具的，所以被告另行向原告出具了發(fā)票是為了配合原告貸款，這一事實原告是明知的，不能據此說明被告有欺詐行為。本院認為，因該份證據與本案無關，故本院對該份證據不予采信。證據六，銀行流水一份，意在證明：當時車飾及保險費共計交納67664元，扣除保險費35174.09元，車飾費為67664元-35174.09元=32489.91元，應該由被告承擔。被告奧通公司對此份證據有異議，認為具體花費的數額由法院進行審查，原告所花上述費用中包括車輛首付款，上述款項要求被告承擔沒有法律依據。本院認為，該份證據結合被告奧通公司的自認及奧通公司出具的配件結算單，能夠綜合認定原告黃某某在奧通公司處裝飾，并花費裝飾費用18000元的事實，本院對此予以確認。證據七，2017年11月14日電話錄音一份，意在證明：被告方承認該車輛購買前出現(xiàn)過事故，被告同意與原告調解。奧通公司對于對此有異議，認為原告說被告自認車輛存在問題的主張不成立，關于被告與原告協(xié)商問題，我國法律證據規(guī)則規(guī)定雙方當事人為了化解矛盾，在協(xié)商過程中所作出的承諾或調解意見不能作為最終處理案件的依據或者法律結果，因此原告所提供的該份證據根本無法證明其要證明的問題，不具有證明效力。本院認為，該份證據系雙方為了化解矛盾在協(xié)商解決問題的過程中產生的錄音證據，不能證明原告黃某某所要證明的問題，故本院對該份證據不予采信。證據八，日期為2017年11月17日的牡丹江晨報一份，牡丹江電視臺社會方圓新聞錄像一份，意在證明：原告接車時沒有驗車，該事件發(fā)生時被告單位經理表態(tài)可以補償，被告已認可此車在本次銷售行為之前已經噴過漆。被告奧通公司對該組證據意在證明的問題有異議，認為該晨報記載的內容是原告向新聞媒體反映的情況，晨報中明確說明目前不能確定車后備箱是后噴的，雙方各執(zhí)己見，糾紛至今沒有解決，所以原告據此證據推定車輛在銷售前修理過，原告購車至今一年半之久，行駛六萬多公里，車輛使用和管理權均在原告處，原告無法證明該車在出售前修理過，該份證據不具有證明效力。本院認為，該兩份證據系書證及視頻資料，故本院對原告黃某某曾向新聞媒體反映本案訴爭車輛為事故車的事實予以確認。證據九、中國太平洋財產保險股份有限公司吉林省分公司出具的貨運險賠案審批表一組（36頁），意在證明：事故發(fā)生日期為2015年10月19日，賠償審批時間2017年1月23日；中國太平洋財產保險股份有限公司吉林省分公司“其它國內貨運險賠案綜合報告書”一份，意在證明：該車輛發(fā)生的事故是三者追尾受損；機動車商業(yè)保險一份，意在證明：該車輛運輸險保險單；保險費收據一份，意在證明：運輸險保險費；中國太平洋財產保險股份有限公司吉林省分公司“賠款計算書”一份，意在證明：運輸車輛是卡車，賠償的是本案訴爭車輛奧迪A6L,底盤號的實際賠付金額；中國太平洋財產保險股份有限公司吉林省分公司“報案登記表”一份，證明出險日期2015年10月19日，報案日期2015年11月18日，事故經過貨物名稱（商品車）出發(fā)地（長春）至目的地是（杭州）途中受損貨物數量是（一輛車，估損不祥）；中國太平洋財產保險股份有限公司吉林省分公司“貨運險（商品車）保險索賠申請書”一份，意在證明：駕駛人員為胡廣，商品車底盤號，出險日期2015年10月19日，系運輸途中受損；中國太平洋財產保險股份有限公司吉林省分公司“商品（發(fā)運）車預約保險告知書”，意在證明：運輸車牌照號為；一汽大眾銷售有限責任公司出具的商品車公路發(fā)運交接驗收單一份，意在證明：車輛已驗收；一汽一大眾商品車運輸工具更換申請及證明一份，意在證明：實際提車時間2015年10月15日；運輸路線圖二份、胡廣駕駛證一份，駕駛員信息查詢結果一份、行駛證一份，，掛車行駛證一份、王慶貴駕駛證一份、行駛證一份，意在證明：該車是事故車輛，事故發(fā)生日期為2015年10月19日，出險車輛駕駛人員為胡廣，三者車輛駕駛人員，三者車輛號；臨沂市公安局交通警察支隊蘭陵大隊第20151019070001號道路交通事故認定書一份，臨沂市公安局交通警察支隊蘭陵大隊道路交通事故處理通知書一份；意在證明：2015年10月19日7時許，王慶貴駕駛重型半掛牽引車（車載南英霞）沿京滬高速上海方向行駛至672公里+800米處時，與胡廣駕駛的重型半掛牽引車追尾相撞，造成南英霞受傷，兩車及重型半掛牽引車所載商品車不同程度受損的事故，發(fā)生事故后，公安機關下發(fā)的通知書；損失清單一份，意在證明：該奧迪A6底盤號車發(fā)生事故后被太平洋保險公司買斷，發(fā)生維修38608元+貶值49544.82元，合計金額88152.82元；一汽商品車貶值處理單一份，意在證明：一汽大眾，奧迪A6,底盤號，出險地點京滬高速672公里，出險時間2015年10月19日，車損金額38608元，貶值價格49544.82元，賠付金額88152.82元，出險后提車價格381114元；杭州德奧汽車有限公司銷售給吉林石油裝備汽車銷售維修服務有限公司開具的發(fā)票一份，價值341655元，意在證明：該車受損后的出售價格，該車不可能低于該價格再出售；信息查詢單一份，意在證明：賠付金額88152.82元；證據十八：中國銀行國內支付業(yè)務付款回單一份，金額341655元，該金額是保險公司的買斷金額；價格證明（杭州德奧汽車有限公司出具），意在證明：今有一汽物流有限公司承運一臺一汽大眾奧迪A6L商品車因發(fā)生質損，達不到商品車標準，此商品車的市場指導價為409800元，大寫人民幣肆拾萬玖仟捌佰元整，買斷價格為381114元，大寫人民幣：叁拾捌萬壹仟壹佰壹拾肆元整；2016年2月4日《A類物流質損銷售處理協(xié)議》一份，甲方：一汽物流有限公司、乙方：中國太平洋財產保險股份有限公司吉林省分公司、丙方：吉林石油裝備汽車銷售維修服務有限公司；意在證明：奧迪A6L,發(fā)生質損后由丙方一次性買斷金額為381114元，定：損金額88152.82元；一汽-大眾商品車物流質損報告一份，意在證明：，質損部位：左后翼子板擠壓變形不可修復，左后大燈擠壓變形不可修復，后備箱、后保險杠擠壓變形不可修復；車輛識別代號/車架號：車輛配置單，發(fā)證日期2015年8月21日出廠；情況說明一份，出具單位：長春金事達物流有限公司，意在證明：長春金事達物流有限公司承運一汽大眾商品車，奧迪A6L車輛從長春發(fā)往浙江，運輸途中在京滬高速672公里處被一集裝箱貨車追尾，造成本商品車質損，報案時間2015年10月19日，因長春金事達物流有限公司商品運輸車和所運輸的商品車是太平洋保險公司承保的，所以司機誤以為事故只報一個保險就可以，所以未給商品車單獨報案，因報案不全面，只報了商品運輸車，未單獨給商品車報案，所以在11月19日從新補報了一次商品車的案；機動車商業(yè)保險單一份，意在證明：三者保險單；吉林增值稅普通發(fā)票一份，意在證明：該車發(fā)生事故后，鑒定費的發(fā)票金額為1930元；價格鑒定結論書一份，意在證明：，扣減殘值后的損失價格為38608.00元；權益轉讓書一份，意在證明：長春金事達物流有限公司將車架號：的追償權轉讓給了太平洋保險公司；代位追償及先行賠付申請于2016年10月8日，意在證明：長春金事達物流有限公司申請對車架號：車向太平洋保險公司吉林省分公司先行賠付的申請；商品車保險事件報告，2015年10月19日，意在證明：事件經過。中國太平洋保險公司吉林省分公司理賠聯(lián)系記錄一份，意在證明，理賠的過程；保險理賠業(yè)務委托書一份，2016年4月12日，意在證明：具備理賠條件；照片一張，意在證明：出險車輛底盤號/大架號與原告購買車輛一致，說明被告在出售給原告車輛時存在欺詐行為，因此原告有權按照《消費者權益保護法》要求按退一賠三，并賠償因購買此車而造成的損失。即退一賠三金額為1639200元，車輛附加稅31500元，車飾及保險費67664元。被告奧通公司對該組證據的形式要件無異議，但對意在證明問題有異議，認為被告按照原告購車要求于2016年2月份購買的涉案車輛，該組證據中說明車輛在2015年10月19日發(fā)生事故，進行理賠的過程，被告根本不知情，車輛的維修并不是被告的行為，被告對于整個車輛事故在開庭前是不知情的，車輛是否發(fā)生事故請求法庭進行核實確認；同時被告也將向相關企業(yè)主張權利；2.被告對于該車輛發(fā)生事故的事實不清楚，如果屬實，也應由相應的責任單位承擔責任，而被告在銷售過程中對此不知情，更不存在欺詐行為，依法不應承擔退一罰三的民事責任，該組證據的真實性和有效性請求法庭予以查明和確認，但該組證據無法證明被告在整個銷售過程中存在欺詐行為。本院認為，該組證據系書證，具有客觀真實性，故本院對本案訴爭的車輛在2015年10月19日由長春向杭州運輸的途中曾經發(fā)生過事故，因此次事故受損，系事故車，中國太平洋財產保險股份有限公司吉林省分公司曾對此車輛進行過賠償的事實予以確認。證據十、懸賞廣告一份，擔保費票據一張，意在證明：因被告沒有如實陳述本案事實，造成原告無法舉證，原告沒有辦法上的懸賞廣告，因此發(fā)生費用100000元應該由被告承擔。為了防止被告轉移財產，原告申請保全發(fā)生的擔保費用4250元應該由被告承擔被告奧通公司對10萬元懸賞廣告有異議，認為從該視頻中僅能證明原告發(fā)出了懸賞的要約邀請，賞金是否支付，是如何支付的原告首先應證明履行的真實情況；2.被告出售的車輛是2016年2月份，原告所提供的線索查證的事實是發(fā)生在2015年10月份，車輛發(fā)生事故并非被告原因造成的，因此不能將過錯轉嫁到被告身上，被告對于原告的該項訴訟請求不應擔責；3.原告的該項請求于法無據，不能成立。對擔保費有異議，認為保險公司是按照擔保金額三分之一，按照千分之三收取擔保費，因此就本案訴爭金額收取費用過高，但原告必竟有花銷，最終由法院確定。本院認為，雖然原告黃某某出具了該10萬元懸賞廣告，但其未出示10萬元已實際交付的相關證據佐證，本院對此不予采信。黃某某出具的擔保費相關票據能夠證實其實際支出擔保費4250元的事實，本院對此予以采信。被告奧通公司為反駁原告黃某某的訴訟主張，向本院舉證如下:證據一，汽車銷售合同一份，意在證明，原、被告雙方就本案訴爭車輛成交價款實際為33萬元，原告當庭提供的證據一中的汽車銷售合同確為被告配合原告貸款按原告要求而形成的不真實的合同，應當以被告所提供的汽車銷售合同為準，合同簽訂日期為2016年1月20日，實際日期是2016年是2月20日，是筆誤。原告黃某某認為該合同是2016年1月20日簽訂的，在事實上原告買車日期是2016年2月23日，據原告本人講，簽合同之前以上內容不是原告本人填寫的，該合同內容中車輛指導價是409800元，此份證據不能證明被告所要證明的問題。本院認為，雖然被告奧通公司主張本案訴爭車輛的成交價為33萬元，但該主張并無其它證據佐證，不能對抗原告黃某某交款總額為409800元的三張票據，亦不能對抗2016年3月13日奧通公司為黃某某出具的409800元的發(fā)票，故本院對該份證據不予采信。證據二，原告黃某某向被告奧通公司出具的證明一份，意在證明，原告購買被告車輛實際購買價款是33萬元，原告存在虛假訴訟行為。原告黃某某辯稱：此份證明布局不合理，明顯是后拼湊的，是當時黃某某太相信被告而簽訂的。
原告黃某某與被告牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司(以下簡稱奧通公司)買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。黃某某及其委托訴訟代理人井春杰、牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司的委托訴訟代理人李道海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該份證明上書寫的時間為2016年1月23日，本案黃某某向本院出具的汽車銷售合同書寫的時間是2016年2月23日，二者時間不一致，故本院對該份證據不予采信。經原告舉證、被告質證、法庭調查，結合本院對原告、被告雙方提供證據的質證意見，本院依法認定本案法律事實如下：被告奧通公司系一家經營范圍為銷售汽車(含小轎車)及售后服務、銷售汽車配件的自然人獨資的有限責任公司。2016年2月23日，原告黃某某與奧通公司簽訂汽車銷售合同一份，該汽車銷售合同載明:“賣方(甲方)牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司買方(乙方):依據《中華人民共和國合同法》及其它法律的規(guī)定，甲、乙雙方在平等，協(xié)商一致的基礎上，就汽車買賣有關事實，訂立合同。第一條:汽車名稱、數量及價款車輛名稱:奧迪A6L配置TFS7舒適型指導價409800顏色白第二條定金條款:定金標準不低于人民幣5000元?！囅M貨款方式:首付款30%122940元大寫壹拾貳萬貳仟玖佰肆拾元余款286860元，大寫貳拾捌萬陸仟捌佰陸拾元……甲方牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司（印章）乙方:黃某某（簽字）2016年2月23日”。2016年2月23日，黃某某向奧通公司交款122940元，同日，奧通公司為黃某某出具收據一份，該收據載明收到首付款122940元，并蓋有牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司財務專用章；2016年2月29日，黃某某向奧通公司交款860元，同日，奧通公司向黃某某出具收據一份，該收據載明收首付款定金860元，并蓋有牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司財務專用章”；2016年3月23日，黃某某通過哈爾濱銀行牡丹江分行營業(yè)部向奧通公司賬戶貸款轉賬286000元。以上合計498000元。2016年3月13日，奧通公司為黃某某出具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一張，該發(fā)票主要內容載明:“2016-03-13黃某某車輛識別代號/車架號碼肆拾萬玖仟捌佰元整小寫￥409800牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司牡丹江市東安區(qū)東四條路沿江街138號開戶銀行中行太平路支行”但經庭審調查，奧通公司自述其在交付給黃某某前該車輛沒有維修過。2016年3月14日，黃某某委托奧通公司向牡丹江市國家稅務局交納車輛購置稅31500元；2016年3月13日，黃某某委托奧通公司向中國平安財產保險股份有限公司牡丹江分公司交納的2016年3月14日0時起至2019年3月13日止的3年保險費共計35174.09元。黃某某委托奧通公司于2016年3月21日在牡丹江市車輛管理所辦理了本案訴爭車輛的落戶手續(xù)。2016年3月24日，奧通公司將本案訴爭車輛交付給黃某某。另查明，本案訴爭的奧迪A6L牌轎車的車輛識別代號/車架號為出廠日期為2015年8月21日，產地為長春一汽大眾汽車有限公司；該車出廠后被杭州德奧汽車有限公司購買；2015年10月15日,一汽大眾汽車銷售有限責任公司委托長春金事達物流有限公司由一臺由姓名為胡廣的駕駛員駕駛的車號為掛車運載,由長春運往浙江.該車在中國太平財產保險股份有限公司吉林省分公司投保了保單號為的商品車商業(yè)險,保險限額為50萬元.保險期間為2014年10月31日0時起至2015年10月30日24時止.投保人為一汽大眾汽車銷售有限責任公司；2015年10月19日7時許,王慶貴駕駛重型半掛牽引車(車載南英霞)沿京滬高速上海方向行駛至672公里+800米處時，與胡廣駕駛的重型半掛牽引車追尾相撞，造成南英霞受傷、及吉AH01**號(吉A47**掛)重型半掛牽引車所載商品車不同程度受損的事故。本次事故造成本案訴爭的車輛識別代號/奧迪A6L牌轎車受損。損失情形為左后翼子板擠壓變形不可修復，左后大燈擠壓變形不可修復，后備箱蓋、后保險杠擠壓變形不可修復。損車類別判定為A類物流質損車。2015年10月19日，長春金事達物流有限公司委托長春國信機動車價格鑒定評估有限公司對本案訴爭的機動車損失價格進行鑒定。2016年1月20日，該鑒定機構出具了長國價價格鑒定結論書，該鑒定書的結論部分載明:“車載貨物商品車(扣減殘值后的損失價格為人民幣￥38608元，大寫:叁萬捌仟陸佰零捌元整（詳見車輛損失價格清單）。長春金事達物流有限公司為此支出鑒定費1930元。2015年10月23日，杭州德奧汽車有限出具了價格證明，主要內容載明:“今有一汽物流有限公司承運一臺因發(fā)生質損，達不到商品車標準。此商品車的市場指導價為409800元，買斷價格為381114元。2016年2月4日，一汽物流有限公司與中國太平洋財產保險股份有限公司吉林省分公司、吉林石油裝備汽車銷售維修服務有限公司簽訂《A類物流質損車銷售處理協(xié)議》一份，該協(xié)議主要內容載明:“買賣標的物車型奧迪A6L買斷價格381114元,降價金額49544.82元,維修金額:38608元。合計定損金額(降價金額與維修金額之和):88152.82元?！曳街Ц顿r償款(扣除免賠額)前，先由甲方將合計定損金額支付給丙方。……本協(xié)議的標的物為甲方責任造成的A類物流質損商品車(非商品車)，不享受一汽大眾商品車的任何質量和索賠。7.兩方不得按照一汽大眾商品車標準將本協(xié)議的標的物進行轉讓或者出售，否則兩方承擔本協(xié)議標的物銷售及售后可能發(fā)生的一切法律責任、風險及經濟損失。如轉讓或者出售本協(xié)議的標的物，需向受讓方或購買方出示本協(xié)議?！追?一汽物流有限公司（印章）乙方中國太平洋財產保險股份有限公司吉林省分公司(印章)丙方:吉林石油裝備汽車銷售維修服務有限公司(印章)2016年3月5日，吉林石油裝備汽車銷售維修服務有限公司以341655元的價格購買了本案訴爭的車輛。再查明:原告黃某某購買本案車輛向被告奧通公司交納了2016年3月14日0時至2017年3月13日24時止保險費11928.48元；交納了2017年3月14日0時至2018年3月13日24時止保險費11499.17元；交納了2018年3月14日0時至2019年3月13日24時止保險費11746.44元，以上三年保險費合計35174.09元。黃某某向奧通公司支付車飾費用18000元；委托奧通公司支出車輛附加稅31500元，擔保費4250元。本案系原告黃某某購買被告奧通公司銷售的汽車，因奧通公司未遵循誠實信用原則，未盡到如實告知義務而產生的糾紛，故本案的案由為買賣合同糾紛。關于被告奧通公司向原告黃某某出售本案訴爭車輛，未如實告知本案訴爭車輛為事故車是否對黃某某構成銷售欺詐的問題，本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務?！北景钢校S某某與奧通公司于2016年2月23日簽訂的《汽車銷售合同》系雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效，依法受法律保護。黃某某向奧通公司購買本案訴爭的車輛，根據黃某某向本院提交的證據九，能夠證實本案的訴爭車輛于2015年10月19日在交通事故中受損，損失情形為左后翼子板擠壓變形不可修復，左后大燈擠壓變形不可修復，后備箱蓋、后保險杠擠壓變形不可修復，損車類別判定為A類物流質損車。對此，奧通公司應負有將該車曾受損、系事故車的真實情形向黃某某如實告知的義務。奧通公司違反誠實信用原則未向黃某某如實告知上述情況，應依法承擔未如實告知、欺詐銷售的違約責任。庭審中，奧通公司辯稱其對本案訴爭車輛曾受損的情形并不知情，對此，本院認為，奧通公司作為黃某某買賣車輛的合同相對人，依法負有知道或者應當知道本案訴爭車輛系事故車的民事義務；不僅如此，奧通公司在接收本案訴爭車輛并交付給黃某某前，依法負有對本案訴爭車輛進行詳細檢查，并保證該車無任何瑕疵的民事義務，但奧通公司未盡此民事義務，在本案買賣合同中存在過錯，依法對其過錯承擔相應民事責任。據此，本院對黃某某在庭審中訴稱奧通公司在本案的買賣合同履行過程中存在欺詐行為，依法應承擔相應民事義務的訴訟請求予以支持。關于原告黃某某交付給被告奧通公司裸車價款的數額認定問題，本院認為，黃某某向本院遞交的2016年2月23日奧通公司為其出具的數額為122940元的收據、2016年2月29日奧通公司為其出具的860元收據、2016年3月23日的轉款數額為286000元的通用憑證票據合計數額為409800元，該數額與2016年3月13日奧通公司為黃某某出具的汽車銷售統(tǒng)一發(fā)票數額一致，上述證據能夠形成證據鏈條，證實黃某某向奧通公司交購車款數額為409800元的事實，本院對此予以采信。庭審中，被告奧通公司抗辯黃某某向其交款的實際數額為33萬元，并出具了2016年1月23日的證明及2016年1月20日的汽車銷售合同予以佐證。對此，本院認為，該份證明中時間內容注明為2016年1月23日，與黃某某向本院提交的注明2016年2月23日合同時間不符，且黃某某對此并不認可，亦無其它證據佐證，無法對抗黃某某向本院出具的2016年2月23日奧通公司為其出具的數額為122940元的收據、2016年2月29日奧通公司為其出具的860元收據、2016年3月23日的轉款數額為286000元的通用憑證，以及2016年3月13日奧通公司為黃某某出具的汽車銷售統(tǒng)一發(fā)票及2016年2月23日雙方簽訂的汽車銷售合同。故本院對奧通公司的該抗辯意見不予支持，對黃某某交購車款數額為409800元的事實予以確認。關于被告奧通公司是否負有賠償黃某某損失的民事義務問題，本院認為，奧通公司作為本案訴爭的車輛的經營者，有義務向消費者黃某某提供符合合同約定的無瑕疵車輛，本案中，黃某某于2016年3月24日從奧通公司處購買了本案訴爭車輛，奧通公司并未如實告知黃某某本案訴爭車輛為事故車輛，奧通公司在此買賣車輛過程中存在欺詐性質的違約行為，奧通公司依法應依照相關法律規(guī)定承擔欺詐行為所應帶來的法律后果。關于賠償損失的具體數額問題，本院認為，《中華人民共和國消費者權益保護法》第55條規(guī)定:“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品價款或者服務費用的3倍?！北景钢?，黃某某向奧通公司以409800元的價格購買本案訴爭的車輛，黃某某要求退還購買的車輛，奧通公司依法應退還黃某某購車款409800元，并增加賠償金額3倍為1229400元，以上共計1639200元。關于被告奧通公司應支付原告黃某某其它損失的數額認定問題，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！北景钢?，黃某某因為購買本案訴爭車輛支出車輛購置稅31500元，此筆費用系因購買此車輛的實際支出，具有客觀真實性，且奧通公司對此無異議，本院予以確認；關于黃某某為此次案件支出的擔保費4250元是否應由奧通公司負擔的問題，本院認為，因該筆費用系為本次訴訟行為實際產生，本院對黃某某要求奧通公司承擔擔保費的訴訟請求予以支持。關于黃某某要求奧通公司承擔三年保險費損失35174.09元的訴訟請求，本院認為，因2017年11月14日黃某某向本院訴訟時至今，本案訴爭車輛黃某某一直在使用，且保險費不具有可分割性，本院酌情將2018年3月14日0時起至2019年3月13日24時止的保險費11746.44元確定為黃某某損失，該損失應由奧通公司負擔。關于黃某某要求奧通公司承擔懸賞費用100000元訴訟請求是否應當得到支持問題，本院認為，因該筆費用是否實際支出黃某某并未在庭審中舉證證實，本院對此不予支持。綜上，本院對原告黃某某要求被告奧通公司承擔給付退車款409800元及增加賠償三倍損失1229400元；并由奧通公司承擔由此造成的其它損失47496.44元(購置稅31500元+擔保費4250元+保險費11746.44元=47496.44元)的訴訟請求予以支持。超出部分的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第55條之規(guī)定，判決如下:

一、原告黃某某與被告牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司于2016年2月23日簽訂的《汽車銷售合同》解除；二、原告黃某某于本判決生效之日起十日內將其從被告牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司處購買的底盤號為奧迪A6L牌轎車返還給牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司；三、被告牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告黃某某購車款409800元，增加賠償三倍損失1229400元，給付其它損失47496.44元，以上合計1686696.44元；四、駁回原告黃某某的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費人民幣21383.53元，由被告牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司負擔19980.26元，由原告黃某某負擔1403.27元；保全費5000元，由被告牡丹江市奧通汽車銷售服務有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。