原告黃秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人裴仕偉，重慶金渝律師事務(wù)所律師。
　　被告葛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告黃秀娟與被告葛某委托合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃秀娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛修理費(fèi)等損失人民幣82,000元。事實(shí)與理由：被告在經(jīng)營(yíng)汽修店時(shí)告訴原告可委托被告購(gòu)買車輛保險(xiǎn)，2013年被告就為原告的滬CSXXXX車輛購(gòu)買了保險(xiǎn)。2014年10月，原告又委托被告購(gòu)買車輛保險(xiǎn)，后被告告知原告已為原告的車輛購(gòu)買了至2015年10月的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，原告即將辦理保險(xiǎn)的費(fèi)用3,000元交給了被告。2015年4月3日，原告的車輛發(fā)生交通事故，后經(jīng)公安部門調(diào)解，原告賠付給他人車輛修理費(fèi)67,000元與財(cái)產(chǎn)損失15,000元。被告向原告表示由其代理原告負(fù)責(zé)處理交通事故的保險(xiǎn)理賠。因被告一直沒有告訴原告理賠結(jié)果，故原告通過保險(xiǎn)公司查詢了自己車輛的投保情況，但卻沒有2014年10月至2015年10月的車輛保險(xiǎn)記錄。因被告未為原告車輛購(gòu)買保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告的損失未能理賠，故被告應(yīng)對(duì)此損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告葛某辯稱，確認(rèn)原告委托被告購(gòu)買車輛保險(xiǎn)的事實(shí)，但被告又委托第三人去為原告購(gòu)買車輛保險(xiǎn)，現(xiàn)無法找到第三人。對(duì)原告主張的15,000元損失不予認(rèn)可，對(duì)為原告墊付的原告車輛修理費(fèi)16,000元及事故牽引費(fèi)1,050元，要求由原告負(fù)擔(dān)。不認(rèn)可原告訴稱交給被告3,000元保費(fèi)的事實(shí)，其未收到此款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月3日，原告駕駛滬CSXXXX車輛與案外人呂某某駕駛的車輛發(fā)生道路交通事故，致雙方車輛受損，并致第三方上海晨典園林綠化有限公司財(cái)物受損，事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告負(fù)全責(zé)。經(jīng)處理事故交通警察主持調(diào)解，所有車損、物損等均由原告負(fù)責(zé)。
　　2019年2月24日，被告向原告出具情況說明：我葛某在2014年10月接受車主黃秀娟全權(quán)委托，為滬CSXXXX車輛購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，并將保費(fèi)金額支付與我。我當(dāng)時(shí)聯(lián)系了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員楊平購(gòu)買了滬CSXXXX車輛2014年至2015年10月的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，保額50萬元(具體保費(fèi)記不清了)，并把保費(fèi)轉(zhuǎn)賬給楊平。2015年4月3日中午接到黃秀娟電話告知車輛在浦東新區(qū)合慶的高科路發(fā)生交通事故，并全權(quán)委托我去處理事故。我到現(xiàn)場(chǎng)為滬CSXXXX車輛叫了拖車拖到聽潮南路XXX號(hào)，對(duì)方車輛由4S店拖到軍工路維修。4月7日，雙方當(dāng)事人和我一起到警所協(xié)商，當(dāng)時(shí)綠化撞壞3棵樹共15,000元，由黃秀娟現(xiàn)金墊付給綠化公司，收款人名字忘記，電話號(hào)碼XXXXXXXXXXX，并開具發(fā)票給我。對(duì)方事故車輛修車費(fèi)共67,000元，由車主黃秀娟墊付，并開了發(fā)票交給我。在4月3日我為黃秀娟叫了拖車由我墊付1,050元，并開了發(fā)票保存。4月3日我打了保險(xiǎn)公司電話沒有查到滬CSXXXX車輛有效保單，我便聯(lián)系了楊平，他說由他聯(lián)系保險(xiǎn)公司，后安排了定損員定損，車修好后賠付一直不下來，2015年7月我拿了黃秀娟全權(quán)委托書以及她墊付款所有發(fā)票和我墊付的拖車費(fèi)1,050元及修理費(fèi)16,000元的發(fā)票到寧波找到律師起訴保險(xiǎn)公司。
　　審理中，原告陳述被告曾告知原告已提出起訴，并已開庭，被告要求原告在墊付的費(fèi)用中讓去8,000元，原告未同意，后原告在法院沒有查到有其案件。對(duì)被告墊付的原告車輛修理費(fèi)16,000元及事故牽引費(fèi)1,050元，予以認(rèn)可。被告陳述因原告的要求寫了情況說明一份，內(nèi)容系根據(jù)原告要求書寫的。現(xiàn)確實(shí)未給原告車輛購(gòu)買保險(xiǎn)，故轉(zhuǎn)賬給楊平的保費(fèi)由被告自己負(fù)擔(dān)，但墊付的修理費(fèi)16,000元及事故牽引費(fèi)1,050元，應(yīng)由原告償還。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、滬CSXXXX車輛行駛證、被告書寫的情況說明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告委托被告代為購(gòu)買原告車輛保險(xiǎn)，雙方建立了委托合同法律關(guān)系，雙方應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定履行各自義務(wù)。法律規(guī)定，委托合同的受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)，但本案被告在委托合同履行過程中，未告知原告即轉(zhuǎn)托案外人購(gòu)買車險(xiǎn)，故被告應(yīng)對(duì)其擅自委托他人的行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案的委托合同為無償委托合同，故被告應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用原則處理委托事務(wù)，并盡到與處理自己事務(wù)同樣的注意義務(wù)。但被告在將委托事務(wù)轉(zhuǎn)托給案外人后，卻不詢問案外人是否已辦妥委托事務(wù)，也未向案外人索取保單，根據(jù)被告從事的行業(yè)應(yīng)預(yù)見到如原告的車險(xiǎn)未續(xù)保，會(huì)導(dǎo)致原告車輛發(fā)生事故造成的損失無法得到保險(xiǎn)公司的理賠，故應(yīng)認(rèn)定被告存在重大過失行為。對(duì)此，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)由被告承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，原告可以要求被告賠償損失。但原告委托不具有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理資格的被告購(gòu)買車險(xiǎn)，也是其遭受經(jīng)濟(jì)損失的原因之一，且在委托被告后至發(fā)生交通事故期間未盡到注意自己的車輛續(xù)保情況，故原告亦應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。綜合本案案情及原、被告各自的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告按70%的比例賠償原告的損失，其余損失由原告自負(fù)。關(guān)于原告因本案糾紛造成的損失，除其訴訟請(qǐng)求主張的損失外，應(yīng)包括被告墊付的拖車費(fèi)1,050元及修理費(fèi)16,000元。被告不認(rèn)可原告主張的其中15,000元損失，但在情況說明中被告確認(rèn)此款已由原告賠償給案外人，故被告的意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第四百條、第四百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告葛某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃秀娟69,335元(扣除被告葛某為原告黃秀娟墊付的損失17,050元，被告葛某應(yīng)給付原告黃秀娟52,285元)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,075元(原告黃秀娟已預(yù)交)，已減半收取，由原告黃秀娟負(fù)擔(dān)322.50元，由被告葛某負(fù)擔(dān)752.50元，此款于本判決生效后七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：劉儀蘋