再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃某某，女。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李玉山，男。
法定代理人：才紅波，女。
以上二再審申請(qǐng)人的共同委托代理人：張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：邱某，男。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王某，男。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地：齊齊哈爾市建華區(qū)勞動(dòng)路52號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孫曉東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬超，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司職員。

再審申請(qǐng)人黃某某、李玉山因與被申請(qǐng)人邱某、王某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱齊市平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中民終字第57號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某、李玉山申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：精神損害撫慰金2萬(wàn)元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償。與受害人李明志一同死亡的同車駕駛?cè)斯缓Ｆ錂?quán)利義務(wù)繼受人未向法院提起訴訟，原審法院為其預(yù)留50%的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額違反了不告不理的民事訴訟原則，并且在郭富海一方未行使且不可能行使訴訟權(quán)利的情況下，法院應(yīng)判決齊市平安保險(xiǎn)公司在全部交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃某某、李玉山。被扶養(yǎng)人李玉山的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決給付。邱某、王某應(yīng)承擔(dān)齊市平安保險(xiǎn)公司理賠部分以外的連帶賠償責(zé)任，齊市保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)邱某承擔(dān)的連帶責(zé)任理賠。綜上，請(qǐng)求改判齊市平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金2萬(wàn)元，死亡賠償金9萬(wàn)元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償95375元，共計(jì)賠償205375元；判令邱某賠償損失222543元，王某承擔(dān)連帶責(zé)任，齊市平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償104625元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，一、關(guān)于黃某某、李玉山主張精神損害撫慰金20000元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償?shù)膯栴}。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。經(jīng)審查，黃某某、李玉山在起訴時(shí)和庭審中并未請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的齊市保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害，故其要求精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償沒有法律依據(jù)。
二、關(guān)于黃某某、李玉山認(rèn)為原審法院為郭富海的權(quán)利義務(wù)繼受人預(yù)留50%的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額違反了不告不理的民事訴訟原則的問題。在本起交通事故中死亡的當(dāng)事人還有與李明志同乘一車的駕駛員郭富海，應(yīng)由齊市保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，因郭富海也是本案交強(qiáng)險(xiǎn)的受償主體，并且上述兩人總的賠償額不能超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額。雖然郭富海的近親屬尚未就此提起訴訟，但未明確表示放棄主張權(quán)利，故原審法院根據(jù)各受害人的情況，認(rèn)定預(yù)留一半交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額亦并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于李玉山扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決給付的問題。被扶養(yǎng)人李玉山系農(nóng)村戶口，在原審中未提交充分有效證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)生活居住，故原審適用農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
四、關(guān)于邱某、王某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。經(jīng)審查，袁東系邱某雇傭的駕駛其所有的黑B43029號(hào)重型半掛牽引的黑BQ539重型倉(cāng)柵式半掛的司機(jī)，該車輛掛靠于王某開辦的拜泉縣老五運(yùn)輸車隊(duì)。拜泉縣老五運(yùn)輸車隊(duì)將黑B43029號(hào)重型半掛在齊市平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及黑B43029號(hào)重型半掛和黑BQ539重型倉(cāng)柵式半掛各價(jià)值賠償限額20萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，所賠付金額未超過賠償限額。故黃某某、李玉山主張邱某、王某應(yīng)承擔(dān)齊市平安保險(xiǎn)公司理賠部分以外的連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，黃某某、李玉山的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回黃某某、李玉山的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　徐鳳良 審判員　　于效國(guó) 審判員　　孫仕富

書記員：劉鐵