黃某某
胡曉毅（湖北熠耀律師事務(wù)所）
周某某
周某某及原審
周某的
朱子芳（湖北名流律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃某某。
委托代理人胡曉毅，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審被告）周某某，曾用名周龍。
原審被告周某，系被告周某某之。
被上訴人周某某及原審
被告周某的
委托代理人朱子芳，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理，包括調(diào)解和代簽法律文書等。
上訴人黃某某因與被上訴人周某某、原審被告周某買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年11月21日公開開庭進行了審理。上訴人黃某某及其委托代理人胡曉毅、被上訴人周某某、原審被告周某的委托代理人朱子芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對上訴人黃某某提供的證人證言，本院認為，證人周某所述知曉兩當(dāng)事人之間曾經(jīng)發(fā)生過除周某某向黃某某兩張欠條共計欠款205800元之外，還發(fā)生了187500元的砂料業(yè)務(wù)以及周某某除已付150000元之外，實際欠付243300元砂料款的證言，沒有相應(yīng)證據(jù)支持，且證人周某與周某某之間因雇工關(guān)系發(fā)生工資糾紛，存在利害關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第六十九條第二款之規(guī)定，對證人周某的庭審證言的證明效力，因無其他證據(jù)印證，本院不予采信。
本院認為，原審查明的事實屬實。
本案爭議焦點為:一、被上訴人周某某是否欠付黃某某未經(jīng)結(jié)算的砂款187500元；二、被上訴人周某某實際欠付上訴人黃某某多少砂料款？
針對上述爭議焦點，本院評判如下:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”和第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，上訴人黃某某主張其與被上訴人周某某之間除本案所涉欠條之外還存在187500元砂料購銷欠款關(guān)系成立，依法應(yīng)負舉證責(zé)任，其未能提供證據(jù)證明上述187500元砂料購銷合同關(guān)系成立，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故本院對上訴人黃某某訴稱其與被上訴人周某某在2010年11月25日經(jīng)結(jié)算之后發(fā)生了187500元的砂料交易既未經(jīng)結(jié)算又未付款的事實不予認定。上訴人黃某某與被上訴人周某某在2010年初至2011年8月23日間發(fā)生砂料買賣關(guān)系，雖然沒有簽訂書面購銷合同，但上訴人黃某某已履行了砂料供貨義務(wù)，并經(jīng)結(jié)算，故兩當(dāng)事人之間的砂料買賣合同關(guān)系依法成立。被上訴人周某某向上訴人出具的兩張《欠條》共計205800元為上訴人黃某某向被上訴人供貨后經(jīng)結(jié)算確定的債權(quán)憑證，上訴人黃某某向被上訴人周某某出具的15萬元的《收條》，為被上訴人周某某向上訴人黃某某支付下欠貨款的支付憑證，根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償和支付行為可以抵扣相應(yīng)債務(wù)的民法原則，被上訴人周某某實際下欠上訴人黃某某的貨款55800元，依法應(yīng)當(dāng)清償。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟的證據(jù)規(guī)定》第二條、第五條、第六十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?以及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費4300元，按原判執(zhí)行。二審案件受理費4300元，由上訴人黃某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，原審查明的事實屬實。
本案爭議焦點為:一、被上訴人周某某是否欠付黃某某未經(jīng)結(jié)算的砂款187500元；二、被上訴人周某某實際欠付上訴人黃某某多少砂料款？
針對上述爭議焦點，本院評判如下:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”和第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，上訴人黃某某主張其與被上訴人周某某之間除本案所涉欠條之外還存在187500元砂料購銷欠款關(guān)系成立，依法應(yīng)負舉證責(zé)任，其未能提供證據(jù)證明上述187500元砂料購銷合同關(guān)系成立，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故本院對上訴人黃某某訴稱其與被上訴人周某某在2010年11月25日經(jīng)結(jié)算之后發(fā)生了187500元的砂料交易既未經(jīng)結(jié)算又未付款的事實不予認定。上訴人黃某某與被上訴人周某某在2010年初至2011年8月23日間發(fā)生砂料買賣關(guān)系，雖然沒有簽訂書面購銷合同，但上訴人黃某某已履行了砂料供貨義務(wù)，并經(jīng)結(jié)算，故兩當(dāng)事人之間的砂料買賣合同關(guān)系依法成立。被上訴人周某某向上訴人出具的兩張《欠條》共計205800元為上訴人黃某某向被上訴人供貨后經(jīng)結(jié)算確定的債權(quán)憑證，上訴人黃某某向被上訴人周某某出具的15萬元的《收條》，為被上訴人周某某向上訴人黃某某支付下欠貨款的支付憑證，根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償和支付行為可以抵扣相應(yīng)債務(wù)的民法原則，被上訴人周某某實際下欠上訴人黃某某的貨款55800元，依法應(yīng)當(dāng)清償。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟的證據(jù)規(guī)定》第二條、第五條、第六十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?以及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費4300元，按原判執(zhí)行。二審案件受理費4300元，由上訴人黃某某負擔(dān)。

審判長：潘玉安
審判員：譚光劍
審判員：宋雯

書記員：王會容