黃某富
佘某
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）

原告黃某富，教師。
被告佘某。
委托代理人彭仁峰、楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
原告黃某富與被告佘某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年5月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某富、被告佘某的委托代理人彭仁峰、楊威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案借款事實(shí)清楚，原、被告民間借貸關(guān)系合法有效。被告逾期未能償還借款依法應(yīng)承擔(dān)歸還借款和支付逾期利息的民事責(zé)任。被告佘某在訴訟中認(rèn)可借款的事實(shí)，但提出是幫他人借款，已償還部分本息，且與原告之間合伙沒(méi)有清算的辯解，未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告對(duì)合伙事宜可以另行主張權(quán)利，不能以此對(duì)抗應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。通過(guò)張某的證詞反映在借款期滿后向被告催要的事實(shí)，和原、被告2013年6月11日的短信內(nèi)容，結(jié)合原告的陳述，能夠相互印證在借款期滿后原告一直都在向被告主張還款的事實(shí)，被告提出超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院不予支持。原告訴訟主張按借條約定的利率月息30‰計(jì)算的利息162000元，其約定利率超出同期人民銀行公布的基準(zhǔn)利率（年利率5.31%）的四倍，超出部分不受法律保護(hù)，應(yīng)從2009年9月21日起分段按人民銀行基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佘某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告黃某富借款10×××00元，并支付利息（從2009年9月21日起，按人民銀行貸款利率的四倍分段計(jì)算至清償之日止）；
二、駁回原告黃某富的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5230元，由被告負(fù)擔(dān)。因原告已經(jīng)預(yù)交，由被告在履行時(shí)直接給付原告，本院不再另作收退處理。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案借款事實(shí)清楚，原、被告民間借貸關(guān)系合法有效。被告逾期未能償還借款依法應(yīng)承擔(dān)歸還借款和支付逾期利息的民事責(zé)任。被告佘某在訴訟中認(rèn)可借款的事實(shí)，但提出是幫他人借款，已償還部分本息，且與原告之間合伙沒(méi)有清算的辯解，未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告對(duì)合伙事宜可以另行主張權(quán)利，不能以此對(duì)抗應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。通過(guò)張某的證詞反映在借款期滿后向被告催要的事實(shí)，和原、被告2013年6月11日的短信內(nèi)容，結(jié)合原告的陳述，能夠相互印證在借款期滿后原告一直都在向被告主張還款的事實(shí)，被告提出超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院不予支持。原告訴訟主張按借條約定的利率月息30‰計(jì)算的利息162000元，其約定利率超出同期人民銀行公布的基準(zhǔn)利率（年利率5.31%）的四倍，超出部分不受法律保護(hù)，應(yīng)從2009年9月21日起分段按人民銀行基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告佘某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告黃某富借款10×××00元，并支付利息（從2009年9月21日起，按人民銀行貸款利率的四倍分段計(jì)算至清償之日止）；
二、駁回原告黃某富的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5230元，由被告負(fù)擔(dān)。因原告已經(jīng)預(yù)交，由被告在履行時(shí)直接給付原告，本院不再另作收退處理。

審判長(zhǎng)：曹振華
審判員：符麗
審判員：趙大波

書(shū)記員：彭勇