原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：朱德明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚,上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海,上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某訴被告沈某某(下稱第一被告)、朱德明(下稱第二被告)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人朱磊、第一被告、第二被告、第三被告委托訴訟代理人沈蔚均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失46,078.50元；第三被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由第一、第二被告按責(zé)賠償；2、本案訴訟費(fèi)由第一、第二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月25日18時(shí)30分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬C3XXXX的轎車，在金山區(qū)金石公路出呂新路口處時(shí)，與駕駛助動(dòng)車經(jīng)過(guò)的原告及第二被告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。后上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，第二被告承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。嗣后，原告經(jīng)治療并經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為酌情給予休息150日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
　　第二被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
　　第三被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)1,000,000元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另外，原告起訴時(shí)提交的第一被告的車輛行駛證未進(jìn)行年檢，故本司只在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分不同意賠付。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月25日18時(shí)30分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬C3XXXX的轎車，在金山區(qū)金石公路出呂新路口處時(shí)，與駕駛助動(dòng)車經(jīng)過(guò)的原告及第二被告(駕駛電瓶車)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。后金山交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，第二被告承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，第一被告支付給原告11,000元。
　　又查明：肇事車輛向第三被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)及含不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原告提交的身份證復(fù)印件、第一、第二被告的身份信息、第三被告的工商信息、第一被告的駕駛證、行駛證、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、病史材料、醫(yī)療費(fèi)、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、陪護(hù)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)單據(jù)、勞動(dòng)合同、銀行明細(xì)、律師代理費(fèi)發(fā)票，第一被告提交的收條、駕駛證、行駛證和當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告負(fù)事故的主要責(zé)任，第二被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，事故方對(duì)此均無(wú)異議，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。另，第三被告辯稱的第一被告的車輛行駛證未進(jìn)行年檢，不同意在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，第三被告未提交出險(xiǎn)事故乃是事故車輛因未年檢致使車輛性能不合格的證據(jù)，故第三被告仍應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按合同規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案中，原告的損失先由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由第一被告按責(zé)80%賠償，第二被告按責(zé)20%賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，三被告對(duì)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但第三被告要求扣除非醫(yī)保。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式應(yīng)當(dāng)以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用并不一定全部被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所涵蓋。如果對(duì)于不屬于國(guó)家基本醫(yī)療范圍和標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)作為免責(zé)條款予以說(shuō)明，同時(shí)履行特別的告知義務(wù)。但本案保險(xiǎn)人既未在在保險(xiǎn)人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對(duì)被告這一辯解不予采納。經(jīng)本院審查，原告主張的醫(yī)療費(fèi)3,940元，本院照準(zhǔn)。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)每日20元的標(biāo)準(zhǔn)和原告住院天數(shù)6.5天，為130元。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時(shí)結(jié)合鑒定意見(jiàn)90日，為2,700元。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下1-3項(xiàng)合計(jì)6,770元，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　4、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時(shí)間酌定300元。
　　5、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。第三被告對(duì)原告提交的誤工這組證據(jù)有異議，但未提供證據(jù)予以推翻，故本院依法采信原告所舉證據(jù)。但同時(shí)本院認(rèn)為，原告主張的誤工費(fèi)舉證尚不充分，故本院根據(jù)上海市第二產(chǎn)業(yè)的月平均工資5,084元為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定結(jié)論150日，為25,420元。對(duì)于第三被告主張?jiān)娼煌ㄊ鹿屎笃涔ぷ鲉挝话l(fā)放工資一事,因原告提交的銀行流水上沒(méi)有工資收入,對(duì)此第三被告又未進(jìn)一步舉證,應(yīng)當(dāng)視為原告在事發(fā)后沒(méi)有工資收入。
　　6、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3，108元/月的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過(guò)本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算90天，同時(shí)鑒于原告提交6天護(hù)理費(fèi)計(jì)720元的證據(jù)，故本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為9,422.40元。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下4-6項(xiàng)合計(jì)35,142.40元，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。
　　7、衣物損，本院根據(jù)原告?zhèn)牟课蛔枚?00元，此款由第三被告在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。
　　8、鑒定費(fèi)900元，憑據(jù)確認(rèn)，由第三被告在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)80%賠償720元，余款180元由第二被告賠償。
　　9、律師代理費(fèi)1，200元，由第一被告賠償960元，第二被告賠償240元。
　　綜上，原告的損失由第三被告賠償42,732.40元,由第二被告賠償420元,由第一被告賠償960元。但鑒于第一被告已支付11，000元，故原告要求第一被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持，第一被告多支付的錢款在第三被告賠償原告款項(xiàng)中扣除后直接支付給第一被告。為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱德明應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某420元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某損失32,692.40元；
　　三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈某某10,040元；
　　四、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取476元，由第一被告負(fù)擔(dān)381元，第二被告負(fù)擔(dān)95元。兩被告應(yīng)負(fù)之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>