原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣康寧區(qū)。委托訴訟代理人：吳丹，河北正昊律師事務(wù)所律師。被告：孫連起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。被告：孫紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣城西區(qū)人，現(xiàn)住香河縣城西區(qū)。委托訴訟代理人：張志勇，河北厚天律師事務(wù)所律師。

原告黃某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告孫連起、孫紅某償還原告代為支付的借款本金100萬元及借款利息41128.33元；2、訴訟費用由二被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：二被告系夫妻關(guān)系，原告系孫連起外甥。2017年1月17日，原告與香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社錢旺信用社（以下簡稱錢旺信用社）簽訂個人循環(huán)額度借款合同，向其貸款100萬元整，利率為月息5.8‰，二被告孫連起與孫紅某系原告與錢旺信用社簽訂個人循環(huán)額度借款合同的抵押擔(dān)保人，二被告以房產(chǎn)作為該筆借款的抵押擔(dān)保。但該筆借款的實際借款人為二被告，該筆貸款下發(fā)后，原告即將此筆貸款通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給孫連起之子孫強。二被告曾言明每月向原告支付此筆貸款利息5800元，由原告代為向錢旺信用社償還利息，但2017年6月起至11月，二被告未向原告支付此款項。至2017年12月29日，原告向錢旺信用社償還全部借款本金100萬元及利息41128.33元，故提起訴訟，請依法支持原告訴訟請求。被告孫連起辯稱，對原告起訴的借款事實無異議，黃某這筆貸款是為孫連起擔(dān)保的100萬元，到現(xiàn)在利息也還不上，孫連起同意償還借款。孫連起認(rèn)為應(yīng)該與孫紅某共同償還，因為貸款時孫連起與孫紅某、黃某共同簽字，而且用這筆貸款購買了沖洗照片的機(jī)器，用于藍(lán)景激光沖印服務(wù)有限公司，這個公司是孫連起開辦的個人獨資公司，由孫連起和孫紅某二人共同經(jīng)營的，已經(jīng)開辦6、7年的時間。被告孫紅某辯稱，不同意原告的訴訟請求，對原告起訴書中的事實與理由的第一段無異議，對于第二段原告陳述意見不認(rèn)可，應(yīng)該以事實為準(zhǔn)。原告訴稱實際借款人是二被告及二被告承諾按月支付利息的說法均不屬實，均不認(rèn)可。原告訴請沒有事實及法律依據(jù)。請求法院依法駁回原告訴請。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告黃某系被告孫連起外甥。二被告孫連起、孫紅某系夫妻關(guān)系，二人于2014年10月10日登記結(jié)婚，孫連起曾于2017年8月起訴與孫紅某離婚，后撤訴。2018年1月29日，孫紅某起訴與孫連起離婚，該案正在本院審理中。2016年10月22日，原告黃某通過銀行向被告孫連起轉(zhuǎn)賬30萬元。2017年1月6日，原告與孫連起簽訂《貸款協(xié)議》，協(xié)議中寫明：“該筆借款實際使用人為孫連起家庭；在此借款外，孫連起已欠黃某30萬元，此筆貸款下發(fā)后黃某再支付給孫連起70萬元，孫連起共計欠款100萬元；黃某于貸款下發(fā)之日起7日內(nèi)將款項打入孫連起之子孫強賬戶內(nèi)”。2017年1月17日，原告黃某（借款人）與錢旺信用社（貸款人）簽訂《個人循環(huán)額度借款合同》，貸款種類為短期農(nóng)戶抵押貸款，雙方約定：“一、貸款人向借款人提供借款額度為人民幣100萬元。二、借款用于購進(jìn)攝影器材及婚紗，未經(jīng)貸款人書面同意，借款人不得改變借款用途。三、借款額度有效期間從2017年1月17日起至2020年1月16日止”。當(dāng)日，被告孫連起（抵押人）與錢旺信用社（抵押權(quán)人）簽訂最高額抵押合同，自愿為黃某與錢旺信用社簽訂的借款合同提供抵押擔(dān)保，雙方約定：“本合同擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣100萬元，抵押財產(chǎn)為位于房屋一套（房屋產(chǎn)權(quán)證號為香Ａ字第××號）”。同日，二被告簽署《擔(dān)保意向書》、《保證人家庭財產(chǎn)共有人承諾書》，同意以抵押財產(chǎn)為100萬元借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。該100萬元貨款下發(fā)給原告后，原告于同年1月31日向?qū)O連起之子孫強的賬戶分三次共轉(zhuǎn)入70萬元。2017年6月21日至2017年12月21日，原告共向錢旺信用社支付利息41128.33元，并于同年12月29日，原告向錢旺信用社償還全部借款本金100萬元。上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述、《個人循環(huán)額度借款合同》、《最高額抵押合同》、擔(dān)保意向書、保證人家庭財產(chǎn)共有人承諾書、《貸款協(xié)議》、清單明細(xì)、明細(xì)對賬單、《買賣合同》等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
原告黃某與二被告孫連起、孫紅某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某的委托訴訟代理人吳丹、被告孫連起、被告孫紅某及其委托訴訟代理人張志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告孫連起、孫紅某為原告黃某向錢旺信用社的100萬元借款提供連帶責(zé)任保證，并以孫連起的婚前個人財產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，因原告已償還全部借款本息，其與信用社之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，借款合同的權(quán)利義務(wù)終止，二被告作為借款合同的保證人，其保證責(zé)任隨之消滅，無需再承擔(dān)償還錢旺信用社借款的法律責(zé)任。原告主張該借款系二被告借名貸款，用于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，并提供《貸款協(xié)議》及轉(zhuǎn)賬憑證證實其主張。經(jīng)本院審查，原告提供的《貸款協(xié)議》上，僅有孫連起的簽名，根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，需夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示；或者債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。本案中，該筆借款的金額已超出家庭日常生活所需，孫紅某既未在《貸款協(xié)議》上簽字確認(rèn)也未事后追認(rèn)，且原告及孫連起提供的證據(jù)不足以證實該借款用于二被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，故該借款不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，孫連起對該借款事實認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)償還原告借款100萬元及利息41128.33元的法律責(zé)任。被告孫連起抗辯該筆借款用于經(jīng)營公司購買設(shè)備、資金流轉(zhuǎn)及家庭日常生活，且孫紅某作為共同經(jīng)營公司的工作人員，應(yīng)當(dāng)知曉。經(jīng)本院審查，孫連起在陳述其與原告簽訂《貸款協(xié)議》的時間與原告向信用社貨款的時間先后順序上與事實不符，購買機(jī)器設(shè)備的付款方式、收據(jù)及簽訂買賣合同的時間不符合交易習(xí)慣，且其主張原告支付的70萬元借款及購買機(jī)器設(shè)備的30萬元款項均系通過其子孫強的賬戶轉(zhuǎn)賬，但孫連起未提供充分證據(jù)證實上述款項用于其開辦的公司經(jīng)營中，故孫連起的抗辯意見證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零一十條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫連起償還原告黃某借款100萬元及利息41128.33元，合計1041128.33元。于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取7085元。由被告孫連起負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。