上訴人（原審被告）唐某，無業(yè)。
委托代理人張瑩，荊門市法律援助中心指派湖北邦倫律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人趙桃華，退休工人。

上訴人唐某因與被上訴人黃某、第三人趙桃華房屋買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山新民初字第00100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月9日公開開庭審理了本案，上訴人唐某及其委托代理人張瑩、被上訴人黃某的委托代理人何大林、第三人趙桃華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，唐某之父胡光葉于1971年取得京山縣新市鎮(zhèn)京源大道7巷6號(hào)184平方米的宅基地，并在其上建造住房，土地性質(zhì)為國有劃撥土地。1986年胡光葉去世。2002年7月18日，唐某以其住房全部倒塌為由，以自己名義向原京山縣建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)重新建房，同年8月1日獲批。2005年10月27日，唐某與趙桃華簽訂《聯(lián)建協(xié)議》，約定唐某將位于京山縣新市鎮(zhèn)京源大道7巷6號(hào)180平方米的宅基地及準(zhǔn)建手續(xù)交給趙桃華建房銷售，房屋建成后按占地面積還住房給唐某，其余歸趙桃華所有，以趙桃華名義辦理房屋總證并銷售；如唐某不要分配房屋，趙桃華可按當(dāng)?shù)胤课輧r(jià)格補(bǔ)償125000元。合同簽訂后，趙桃華在該土地上建造了一棟7層14套房屋的樓房，在向唐某交清了房屋補(bǔ)償款125000元后進(jìn)行銷售。2006年9月25日，京山縣房地產(chǎn)管理局將該房屋總證登記在唐某名下。2006年9月26日，趙桃華以唐某名義與黃某簽訂一份《房屋買賣契約》，約定唐某自愿將坐落在京山縣新市鎮(zhèn)京源大道7巷6號(hào)四樓西二室二廳88.64平方米的房屋作價(jià)65000元出售給黃某。協(xié)議簽訂后，黃某依約將65000元購房款給付趙桃華，趙桃華將房屋交付黃某，但該房屋至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2007年7月2日，唐某之母唐培蘭在京山縣國土資源局辦理了訴爭房屋土地的國有土地使用權(quán)證。庭審中，黃某變更訴訟請(qǐng)求，放棄要求唐某繼續(xù)履行合同，協(xié)助黃某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，只要求確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣合同有效。
另查明，2006年10月5日，京山縣國土資源局向京山縣房地產(chǎn)管理局發(fā)函，認(rèn)為以唐某名義辦理的位于京山縣新市鎮(zhèn)京源大道7巷6號(hào)的京國有（2006）1985號(hào)國有土地使用證系偽造的假證，不能作為房產(chǎn)證登記依據(jù)。2007年10月8日，京山縣房地產(chǎn)管理局決定對(duì)登記為唐某的房產(chǎn)證予以注銷。2012年1月5日，京山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局以唐某名義辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證時(shí)使用的土地使用證系偽造的假證，且將規(guī)劃許可審批的三層擅自篡改為五層，違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法的規(guī)定為由，作出注銷唐某名下建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行政處罰。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。本案趙桃華以唐某名義與黃某簽訂的房屋買賣合同上有雙方當(dāng)事人的簽名，且唐某收到了黃某交付的購房款，唐某亦交付了房屋，該合同系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，對(duì)黃某要求確認(rèn)雙方簽訂的買賣合同為有效合同的請(qǐng)求予以支持。
本案黃某已按合同約定付清了房款，唐某在交付房屋后還應(yīng)當(dāng)履行合同附隨義務(wù)，協(xié)助黃某辦理房地產(chǎn)過戶登記手續(xù)。由于訴爭房屋的土地現(xiàn)已登記在案外人唐培蘭名下，且以唐某名義辦理的房產(chǎn)證又被京山縣房地產(chǎn)管理局決定注銷，本案訴爭的房屋屬于權(quán)屬存在爭議，因此，雙方簽訂的房屋買賣合同事實(shí)上履行不能，黃某不能基于雙方簽訂的房屋買賣合同取得房屋所有權(quán)，只能合法占有，但黃某可以另行行使合同解除權(quán)?，F(xiàn)黃某撤回要求唐某繼續(xù)履行合同并協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的請(qǐng)求系對(duì)其民事權(quán)利的處分，應(yīng)允許。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：原告黃某與被告唐某于2006年9月26日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為有效合同。案件受理費(fèi)1425元，由被告唐某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院審理的（2012）鄂荊門民三終字第00027號(hào)上訴人唐培蘭與被上訴人趙桃華、唐某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，因唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，唐培蘭取得的該土地為國有劃撥土地，唐某與趙桃華訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，至該案起訴前，土地仍為國有劃撥土地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條等規(guī)定判決認(rèn)定《聯(lián)建協(xié)議》無效。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、《房地產(chǎn)買賣契約》上的唐某簽名是否唐某本人所簽；二、《聯(lián)建協(xié)議》無效是否導(dǎo)致《房地產(chǎn)買賣契約》無效；三、一審判決適用法律是否不當(dāng)。
一、關(guān)于《房地產(chǎn)買賣契約》上的唐某簽名是否唐某本人所簽的問題。
唐某上訴稱《房地產(chǎn)買賣契約》上的簽名不是其本人所簽，而趙桃華稱可以對(duì)唐某的簽名進(jìn)行鑒定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，本院將舉證責(zé)任分配給上訴人唐某。在本院2015年3月9日當(dāng)庭對(duì)唐某釋明后，唐某未在本院限定的庭審后三日內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)，視為放棄舉證，一審法院認(rèn)定唐某與黃某簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》并無不當(dāng)，上訴人唐某認(rèn)為《房地產(chǎn)買賣契約》上的唐某非其本人簽名的上訴理由不能成立，本院不予采納。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！碧颇秤?015年3月13日向本院提交申請(qǐng)要求對(duì)《房地產(chǎn)買賣契約》上黃某的簽名是不是黃某本人所簽申請(qǐng)鑒定，但黃某的名字是否其本人所簽的事實(shí)，已經(jīng)被黃某以其本人實(shí)際履行該合同、交付房款、裝修入住、提起訴訟等行為予以了認(rèn)可，況且該申請(qǐng)事項(xiàng)與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)，故對(duì)唐某要求鑒定黃某簽名真實(shí)性的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
二、關(guān)于《聯(lián)建協(xié)議》無效是否導(dǎo)致《房地產(chǎn)買賣契約》無效的問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！?br/>本案中唐某與黃某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》并無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》無效，但并不導(dǎo)致唐某與黃某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無效，一審認(rèn)定唐某與黃某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為有效合同并無不當(dāng)，本院對(duì)唐某認(rèn)為《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴理由不予采納。
三、關(guān)于一審判決適用法律是否不當(dāng)?shù)膯栴}。
《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”此系依合同履行義務(wù)原則的規(guī)定，一審判決依照《中華人民共和國合同法》第八條認(rèn)定合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定按照合同約定履行自己的義務(wù)，并無不當(dāng)。唐某認(rèn)為一審適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予采納。
綜上，上訴人唐某要求判決《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，經(jīng)本院批準(zhǔn)予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖