原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人：關秀霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地靜安區(qū)天潼路XXX弄XXX號灶間。
委托訴訟代理人：佘榮森，上海申通律師事務所律師。
被告：關某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人：張東旭，上海友禾律師事務所律師。
原告黃某某與被告關某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月28日立案后，適用簡易程序，于2019年12月2日、2020年1月7日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人關秀霞、佘榮森，被告關某某及其委托代理人張東旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求，要求判令：被告向原告支付上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“系爭房屋”)房款2,000,000元。事實和理由：原告與被告系母子關系，系爭房屋原系原告、被告和案外人高俊棟共有(其中高俊棟的產權份額為百分之十二，其余份額為原告和被告共同共有)，2017年11月26日，原、被告簽訂了《上海市房地產買賣合同》，約定被告向原告支付2,000,000元，原告則將自己享有的產權份額變更登記至被告名下，現(xiàn)原告已經履行了自己的合同義務，但被告至今未按合同履行付款義務。故原告訴至法院，請求法院判如所請。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告認為本案的起訴并非原告的真實意思表示，原告大部分時間隨被告共同生活和居住，訴狀和委托書并非原告本人所簽；此外，原告曾立有公證遺囑，將原告所有系爭房屋的產權份額做出了處分，雙方之間雖然簽訂了買賣合同，但并非具有買賣的真實意思表示，其實質是贈與合同。原告的訴請缺乏依據，請求法院依法駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
原告黃某某與被告關某某系母子關系。黃某某長期居住于天潼路XXX弄XXX號公房，后因該房屋被拆遷，黃某某和關某某購買了系爭房屋，2008年10月30日，系爭房屋的產權人核準登記為黃某某、關某某共同共有，實測建筑面積為61.42平方米。嗣后，系爭房屋主要由黃某某居住，關某某主要住在部隊營房，周末回來看望母親。2015年，案外人高俊棟獲知系爭房屋產權登記狀況后，即提出異議，因協(xié)商未果，高俊棟以黃某某、關某某為被告，向原上海市閘北區(qū)人民法院提起訴訟，2017年2月24日，上海市靜安區(qū)人民法院做出(2016)滬0108民初1170號民事判決，該判決認定高俊棟可以享有系爭房屋百分之十二的產權份額，黃某某、關某某應當協(xié)助高俊棟辦理系爭房屋的產權變更手續(xù)。黃某某、關某某不要求處理黃某某、關某某之間對系爭房屋產權的共同共有關系的意見并無不當，可以同意。并據此做出判決“一、原告高俊棟享有上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號XXX室房屋百分之十二的產權份額；二、被告黃某某、關某某應于本判決生效之日起十日內，協(xié)助原告高俊棟辦理上址房屋產權變更手續(xù)，將上址房屋產權由被告黃某某、關某某兩人名下變更至原告高俊棟和被告黃某某、關某某三人名下(原告高俊棟享有百分之十二的產權份額，其余份額由被告黃某某、關某某共同共有)，產權變更所產生的所有稅費(如有)由原告自愿承擔。”黃某某、關某某不服提起上訴，上海市第二中級人民法院受理后進行了審理，審理期間，黃某某、關某某于2017年11月26日簽訂《上海市房地產買賣合同》一份，約定甲方(黃某某、關某某)與乙方(關某某)未經經紀機構居間介紹，由乙方受讓甲方自有房屋及該房屋占用范圍內的土地使用權，房地產坐落于山西北路XXX弄XXX號，部位1510，建筑面積61.43平方米。雙方協(xié)商一致，同意上述房地產轉讓價款共計人民幣2,000,000元。嗣后黃某某、關某某向上海市第二中級人民法院申請撤回上訴。2018年2月9日，上海市第二中級人民法院做出(2017)滬02民終3891號民事裁定書，準許上訴人黃某某、關某某撤回上訴。2019年1月24日，系爭房屋核準登記權利人為高俊棟、關某某按份共有，其中關某某產權份額為百分之八十八、高俊棟產權份額為百分之十二。后因關某某未向黃某某支付售房款。遂成訟。
本案審理過程中，關某某出示公證書一份，證明2014年8月11日，黃某某曾以公證的方式立下遺囑，載明黃某某去世后，系爭房屋中屬于黃某某的產權份額由關某某繼承。籍此證明黃某某起訴要求關某某支付房款并非其真實意思表示，要求法院核實黃某某的真實意思表示。因黃某某年事已高，本院于2019年12月10日通知黃某某來院進行調查，黃某某明確表示本次起訴索要房款是其真實意思表示，對合同性質系買賣而非贈與也作出了明示，對于房屋買賣價款的數額以及用途亦明確知曉，同時向法院確認了訴訟請求。
本院認為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同均為當事人的真實意思表示，各方當事人均應恪守履行。被告辯稱該房屋買賣合同并非雙方真實意思表示，實際是贈與合同的載體，提供了公證遺囑作為佐證，并對原告的起訴的真實意思提出異議。然而本院認為，公證遺囑系遺囑的表現(xiàn)形式，在立遺囑人死亡后發(fā)生效力?，F(xiàn)原告作為立遺囑人仍然健在，遺囑并未生效，原告作為系爭房屋權利人有權自行處分相應財產，被告亦未就雙方之間系贈與關系提供其他證據，且本院與原告本人核實，其提起本次訴訟的意見清晰明確，亦不存在被告所稱違背其意思表示提起訴訟的情形。綜上，本院對被告的抗辯意見不予采信。據此，原、被告雙方之間簽訂的合同系當事人真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，亦未損害國家或第三人的合法權益，當屬有效，現(xiàn)原告已經履行了合同項下的義務，將自身所享有的產權份額變更登記至被告名下，有權要求被告履行合同項下支付對價的義務。故原告訴請要求被告支付合同價款2,000,000元的訴請，合法有據，本院予以支持。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：
被告關某某應于本判決生效之日起十日內向原告黃某某支付上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號XXX室房屋的房款2,000,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費22,800元，減半收取計11,400元，由被告關某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員：王??梓
書記員：楊詩怡
成為第一個評論者