黃某順誠物業(yè)管理有限公司
胡安定
方周發(fā)
駱小林（湖北潤豐律師事務(wù)所）

原告黃某順誠物業(yè)管理有限公司。
法定代表人成豐，男，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡安定，男，系特別授權(quán)。
被告方周發(fā)。
委托代理人駱小林，系湖北潤豐律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
原告黃某順誠物業(yè)管理有限公司（以下簡稱黃某順誠物業(yè)）訴被告方周發(fā)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由審判員張蓉適用簡易程序于2014年4月29日公開開庭進行了審理。原告黃某順誠物業(yè)的委托代理人胡安定、被告方周發(fā)的委托代理人駱小林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。方周發(fā)與武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效。武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司已在黃某市工商行政管理局登記注銷，黃某順誠物業(yè)是依法取得物業(yè)服務(wù)資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)公司，黃某順誠物業(yè)按照方周發(fā)與武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議約定繼續(xù)為方周發(fā)所在的小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，方周發(fā)所在的琥珀山莊小區(qū)業(yè)主委員會接受并認可了由其提供的物業(yè)管理服務(wù)，雙方合意延續(xù)了原來的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系，故黃某順誠物業(yè)是武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司權(quán)利義務(wù)的合法承繼者。方周發(fā)在接受原告黃某順誠物業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)后，也與黃某順誠物業(yè)構(gòu)成了事實上的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，其應(yīng)及時支付相應(yīng)的物業(yè)管理費。經(jīng)黃某順誠物業(yè)向方周發(fā)書面催繳物業(yè)管理費后，方周發(fā)仍拖欠不付，已侵害了黃某順誠物業(yè)的合法權(quán)益，黃某順誠物業(yè)向方周發(fā)主張欠繳的物業(yè)管理費的請求既符合雙方合同約定也符合法律規(guī)定，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年”。方周發(fā)與武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議中約定方周發(fā)辦理入伙（?。┦掷m(xù)時應(yīng)交納一年的物業(yè)服務(wù)費，以后應(yīng)在每年1月1日前履行交納義務(wù)。也就是說，方周發(fā)在入住時應(yīng)交納一年的物業(yè)管理費后，以后的物業(yè)管理費應(yīng)在下年度的1月1日前交納，故方周發(fā)2011年度的物業(yè)管理費應(yīng)在2012年1月1日前交納，而黃某順誠物業(yè)在2013年10月28日向方周發(fā)書面催繳物業(yè)管理費，應(yīng)視為訴訟時效中斷，訴訟時效應(yīng)重新計算，故黃某順誠物業(yè)于2014年3月25日向本院起訴要求方周發(fā)支付自2011年1月起至2013年7月止物業(yè)管理費的訴請并未超過訴訟時效，但因黃某順誠物業(yè)未能舉證證明自2008年9月至2013年1月間連續(xù)向方周發(fā)催討2008年9月至2010年12月期間的物業(yè)管理費，故黃某順誠物業(yè)請求方周發(fā)交納2010年12月之前的物業(yè)管理費已過訴訟時效，該民事權(quán)利依法不受法律保護。綜上，本院對被告方周發(fā)關(guān)于本案訴訟時效的答辯意見部分予以采納，依法確認被告方周發(fā)應(yīng)向原告黃某順誠物業(yè)支付自2011年1月起至2013年7月止的物業(yè)管理費2066.46元（133.32平方米×0.50元／月／平方米×31個月）。
對被告方周發(fā)提出原告黃某順誠物業(yè)沒有履行物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)也沒有履行其應(yīng)盡的維修、養(yǎng)護和維護義務(wù)，故方周發(fā)不交納物業(yè)管理費理由正當?shù)目罐q意見，因被告方周發(fā)未提供證據(jù)予以證實，故本院依法對被告方周發(fā)的此項抗辯意見不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告方周發(fā)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告黃
石順誠物業(yè)管理有限公司自2011年1月起至2013年7月止的物業(yè)管理費人民幣2066.46元。
二、駁回原告黃某順誠物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取人民幣25元，由被告方周發(fā)負擔(dān)（于本判決生效之日起五日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，通過本院或者直接上訴于湖北省黃某市中級人民法院，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣50元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃某市分行團城山支行，帳號:17×××29，戶入地點:湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。方周發(fā)與武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效。武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司已在黃某市工商行政管理局登記注銷，黃某順誠物業(yè)是依法取得物業(yè)服務(wù)資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)公司，黃某順誠物業(yè)按照方周發(fā)與武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議約定繼續(xù)為方周發(fā)所在的小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，方周發(fā)所在的琥珀山莊小區(qū)業(yè)主委員會接受并認可了由其提供的物業(yè)管理服務(wù)，雙方合意延續(xù)了原來的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系，故黃某順誠物業(yè)是武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司權(quán)利義務(wù)的合法承繼者。方周發(fā)在接受原告黃某順誠物業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)后，也與黃某順誠物業(yè)構(gòu)成了事實上的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，其應(yīng)及時支付相應(yīng)的物業(yè)管理費。經(jīng)黃某順誠物業(yè)向方周發(fā)書面催繳物業(yè)管理費后，方周發(fā)仍拖欠不付，已侵害了黃某順誠物業(yè)的合法權(quán)益，黃某順誠物業(yè)向方周發(fā)主張欠繳的物業(yè)管理費的請求既符合雙方合同約定也符合法律規(guī)定，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年”。方周發(fā)與武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議中約定方周發(fā)辦理入伙（?。┦掷m(xù)時應(yīng)交納一年的物業(yè)服務(wù)費，以后應(yīng)在每年1月1日前履行交納義務(wù)。也就是說，方周發(fā)在入住時應(yīng)交納一年的物業(yè)管理費后，以后的物業(yè)管理費應(yīng)在下年度的1月1日前交納，故方周發(fā)2011年度的物業(yè)管理費應(yīng)在2012年1月1日前交納，而黃某順誠物業(yè)在2013年10月28日向方周發(fā)書面催繳物業(yè)管理費，應(yīng)視為訴訟時效中斷，訴訟時效應(yīng)重新計算，故黃某順誠物業(yè)于2014年3月25日向本院起訴要求方周發(fā)支付自2011年1月起至2013年7月止物業(yè)管理費的訴請并未超過訴訟時效，但因黃某順誠物業(yè)未能舉證證明自2008年9月至2013年1月間連續(xù)向方周發(fā)催討2008年9月至2010年12月期間的物業(yè)管理費，故黃某順誠物業(yè)請求方周發(fā)交納2010年12月之前的物業(yè)管理費已過訴訟時效，該民事權(quán)利依法不受法律保護。綜上，本院對被告方周發(fā)關(guān)于本案訴訟時效的答辯意見部分予以采納，依法確認被告方周發(fā)應(yīng)向原告黃某順誠物業(yè)支付自2011年1月起至2013年7月止的物業(yè)管理費2066.46元（133.32平方米×0.50元／月／平方米×31個月）。
對被告方周發(fā)提出原告黃某順誠物業(yè)沒有履行物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)也沒有履行其應(yīng)盡的維修、養(yǎng)護和維護義務(wù)，故方周發(fā)不交納物業(yè)管理費理由正當?shù)目罐q意見，因被告方周發(fā)未提供證據(jù)予以證實，故本院依法對被告方周發(fā)的此項抗辯意見不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告方周發(fā)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告黃
石順誠物業(yè)管理有限公司自2011年1月起至2013年7月止的物業(yè)管理費人民幣2066.46元。
二、駁回原告黃某順誠物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取人民幣25元，由被告方周發(fā)負擔(dān)（于本判決生效之日起五日內(nèi)交納本院）。

審判長：張蓉

書記員：付麗娜