原告：黃某雄鋼旅游客運有限公司。
法定代表人：牛國雄，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張凡，湖北眾之聲律師事務所律師。
被告：李新林，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：黃某市國泰客運汽車有限責任公司。
法定代表人：袁國慶，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田國慶，該公司職員。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司。
負責人：皮育平，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程正林，該公司職員。
委托訴訟代理人：黃浩，該公司職員。

原告黃某雄鋼旅游客運有限公司訴被告李新林、黃某市國泰客運汽車有限責任公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2017年1月18日公開開庭進行了審理。原告黃某雄鋼旅游客運有限公司委托訴訟代理人張凡，被告黃某市國泰客運汽車有限責任公司委托訴訟代理人田國慶，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司委托訴訟代理人程正林均到庭參加了訴訟。被告李新林經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃某雄鋼旅游客運有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告車輛損失141120元、拆改費12000元及評估費5000元，合計：158120元；2、判決上述被告承擔本案訴訟費。
事實與理由：2016年3月19日，原告聘請周功斌駕駛鄂Ｂ×××××大型普通客車在滬渝高速公路渝滬向正常行駛。車行至渝滬向729KM+900M處時，由于天氣大霧，能見度不足50米，周功斌駕駛的鄂Ｂ×××××車輛（以下簡稱4號車）撞上前方堵塞車輛,使其處于停車狀態(tài)。隨后，被告李新林駕駛被告黃某市國泰客運汽車有限責任公司所有的車輛鄂Ｂ×××××大型普通客車（以下簡稱5號車）行至此處時，由于被告李新林駕駛過程中不按規(guī)定行使，撞上原告所有的4號車，造成汽車損毀嚴重。經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃某大隊出具的事故認定書確定，被告李新林承擔此次事故的全部責任，原告聘請的周功斌及廣西玉柴物流集團有限公司車輛駕駛人林模無責任。
事故發(fā)生后，原告將車輛損失委托了湖北循其本價格鑒定評估有限公司對事故車輛鄂Ｂ×××××之損失價格進行了評估，車輛拆檢后經(jīng)鑒定，車輛損失總價為141120元。
被告李新林是被告黃某市國泰客運汽車有限責任公司聘請的司機；被告黃某市國泰客運汽車有限責任公司為鄂Ｂ×××××車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司處購買了交通強制險和第三者責任保險。
被告黃某雄鋼旅游客運有限公司辯稱，對原告所訴事實無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司辯稱，1、對事故事實沒有異議；2、我公司僅在保險范圍內(nèi)承擔責任，不承擔訴訟費和鑒定費、評估費；3、我公司僅承擔原告車輛尾部損失，且應當扣減車輛的殘值，原告的車輛實際并未修理，按照全損計算，不存在拆裝費；4、應當扣減無責車輛的代減損失；5、應預留在本次交通事故中被損壞的另一輛車的份額。
經(jīng)審理查明：2016年3月19日，渝滬高速公路上發(fā)生一起14車連環(huán)相撞的事故。其中，周功斌駕駛4號車行駛至滬渝高速公路渝滬向處時，前方因交通堵塞，其車身前面略偏左側先與停于快車道的鄂Ｊ×××××號客車（3號車）車身后面偏右側發(fā)生碰撞。隨后，被告李新林駕駛5號車行至此處時，與4號車車身后面右端處發(fā)生碰撞，同時碰撞林模駕駛的桂KA35559（桂Ｍ×××××）重型半掛牽引車（6號車）尾部，造成李新林及5號車24名乘客受傷，4號車尾部、5號車前部、6號車尾部左側及6號車上所載貨物受損的第二次交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃某大隊作出的《道路交通事故認定書》認定：被告李新林承擔第二次事故的全部責任，周功斌、林模及其他24名乘客無責任。
事故發(fā)生后，原告委托了湖北循其本價格鑒定評估有限公司對本次事故給4號車造成的損失價值進行價格鑒定評估。該評估對此次損失價值的確定采用推定全損方式進行計算，確定車輛損失價值為141120元。評估費5000元。
李新林是被告黃某市國泰客運汽車有限責任公司聘請的司機；被告黃某市國泰客運汽車有限責任公司為鄂Ｂ×××××車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司處購買了交通強制險和50萬元第三者責任保險及不計免賠。
以上事實，有《道路交通事故認定書》、保險單、《評估報告書》、司法鑒定意見書、發(fā)票、以及當事人陳述為證。
關于黃某雄鋼旅游客運有限公司主張拆改費12000元的事實，其提供的兩份金額共計12000元的發(fā)票系原告方單方出具，且無其他證據(jù)予以佐證車輛拆裝的事實，該事實本院不予認定。

本院認為，被告李新林駕駛5號車與因前次交通事故停于前方的4號車、6號車相撞，造成汽車損毀的交通事故，該事故經(jīng)交警認定，被告李新林承擔此次事故的全部責任，4號車駕駛人周功斌及6號車駕駛人林模均無責任，該責任認定客觀、真實，應作為確定此次交通事故雙方責任的依據(jù)。被告黃某市國泰客運汽車有限責任公司作為該車所有人應承擔原告在本次事故中的車損141120元及評估費5000元的損失，被告李新林作為黃某市國泰客運汽車有限責任公司雇傭人員，在本次事故中不承擔賠償責任。該肇事車輛5號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司處投保了交強險、第三者責任保險及不計免賠險，此次交通事故發(fā)生保險期限內(nèi)，肇事車輛依法進行了年檢，其駕駛人有合法駕駛資格，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。因本次事故中還有另一受損車輛6號車，故應在交強險財產(chǎn)險范圍內(nèi)為6號車預留1000元。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司應在交強險的范圍內(nèi)支付理賠款1000元，在第三者責任險范圍內(nèi)支付理賠款140120元。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司認為此次事故中，5號車僅造成原告方4號車尾部的損失，不應由其賠償該車的全部車損。但其未舉證證實其尾部損失的具體數(shù)額或此次事故造成的損失在兩次事故中所占的份額，故其辯述的理由本院不予支持。
原告黃某雄鋼旅游客運有限公司僅憑單方出具的票據(jù)，且無其他證據(jù)佐證拆改車輛的事實，故其主張拆改費12000元的訴訟請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權法》第六條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告黃某雄鋼旅游客運有限公司支付理賠款141120元。
二、限被告黃某市國泰客運汽車有限責任公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告黃某雄鋼旅游客運有限公司賠償5000元。
三、駁回原告黃某雄鋼旅游客運有限公司其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費3462元，由被告黃某市國泰客運汽車有限責任公司承擔3300元，由原告余黃某雄鋼旅游客運有限公司承擔162元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件訴訟費3462元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

審判長 盧麗娟
審判員 陳鋒
審判員 楊威

書記員： 曾妹