上訴人（一審被告）：黃某雄鋼旅游客運有限公司，住所地湖北省黃某市花湖農(nóng)場大碼頭。
法定代表人：牛國雄，公司經(jīng)理。
委托訟訴代理人：郭天華，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃某市黃某港區(qū)。
委托訟訴代理人：陳衛(wèi)星，黃某市至誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地湖北省黃某市黃某港區(qū)黃某大道897號。
代表人：夏祖余，支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹庭議，系該公司職員。
一審被告：周功斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃某市西塞山區(qū)。

上訴人黃某雄鋼旅游客運有限公司（以下簡稱雄鋼客運公司）因與趙某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱永安財保黃某支公司）、一審被告周功斌客運合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初576號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
雄鋼客運公司上訴請求：撤銷黃某市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初576號民事判決，依法改判由永安財保黃某支公司賠償趙某某各項損失64187.60元或者將本案發(fā)回重審。事實與理由：第一，本案案由應(yīng)為財產(chǎn)保險合同糾紛與客運合同糾紛并列案由，一審判決僅將本案確定為客運合同糾紛不當(dāng)。第二，本案應(yīng)適用保險法第六十五條關(guān)于責(zé)任保險合同的特別規(guī)定，本案應(yīng)直接由永安財保黃某支公司賠償。第三，趙某某的殘疾賠償金計算錯誤，只應(yīng)計算9年共計26447.40元；住院伙食補(bǔ)助費過高，應(yīng)按50元每天計算。
周錦芬口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。
永安財保黃某支公司口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。
一審被告周功斌沒有提交述稱意見。
趙某某向一審法院起訴請求：1、判令雄鋼客運公司、永安財保黃某支公司、周功斌賠償其各項損失共計72054.6元；2、本案訴訟費用由雄鋼客運公司、永安財保黃某支公司、周功斌承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年3月19日7時許，周功斌駕駛鄂Ｂ×××××號大型普通客車行駛至滬渝高速公路渝滬向729KM+900M處時，在快速車道內(nèi)撞上前方因交通堵塞停于快速車道內(nèi)的鄂Ｊ×××××號客車尾部及中央分隔帶護(hù)欄，并推移鄂Ｊ×××××號客車撞上前方停于快速車道內(nèi)的其它車輛，此為第一次交通事故。隨即，后方來車撞上鄂Ｂ×××××號客車。因霧大能見度低，共計14輛車在此處發(fā)生六次連環(huán)相撞、多人受傷的交通事故。事故亦造成鄂Ｂ×××××號客車上包括趙某某在內(nèi)的28名乘客受傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，周功斌負(fù)第一次交通事故的全部責(zé)任，該車28名乘客無責(zé)任。趙某某受傷后就近被送往武穴市第一人民醫(yī)院急救，雄鋼客運公司支付了門診醫(yī)療費409元。趙某某因肋骨骨折，在黃某市第二醫(yī)院住院治療140天，產(chǎn)生醫(yī)療費35227.31元，該費用尚未支付給醫(yī)院。住院期間醫(yī)囑留陪一人。2016年12月15日，經(jīng)黃某求實司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定趙某某構(gòu)成十級傷殘，后期治療費約2000元，傷后住院時間為護(hù)理期限。鑒定費1930元。
另認(rèn)定，周功斌系雄鋼客運公司的工作人員，其于事故發(fā)生當(dāng)日駕駛鄂Ｂ×××××號大型普通客車系職務(wù)行為。肇事車輛鄂Ｂ×××××號客車屬雄鋼客運公司所有，該車輛已投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，并在永安財保黃某支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險。該責(zé)任保險合同約定，每次事故每座人身傷亡最高賠償限額為40萬元，因履行保險合同發(fā)生的爭議，提交黃某仲裁委員會仲裁。
還認(rèn)定，趙某某在新天地旅行社報名參加旅游，新天地旅行社與雄鋼客運公司之間存在合同關(guān)系，由雄鋼客運公司提供交通服務(wù)。
一審法院認(rèn)為：趙某某與新天地旅行社之間存在旅游合同關(guān)系，新天地旅行社又將旅游交通業(yè)務(wù)交由雄鋼客運公司來承擔(dān)，雄鋼客運公司應(yīng)為旅游輔助服務(wù)者。因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者可以選擇請求旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任。本案中，趙某某乘坐雄鋼客運公司的客車，雙方之間已經(jīng)形成了客運合同關(guān)系，雄鋼客運公司作為承運人應(yīng)當(dāng)按照約定將乘車人趙某某安全運輸?shù)郊s定地點。因該客車發(fā)生交通事故導(dǎo)致趙某某受傷，客車司機(jī)周功斌負(fù)交通事故的全部責(zé)任，周功斌是雄鋼客運公司的職工，其在本案中系履行職務(wù)行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由雄鋼客運公司承擔(dān)，故雄鋼客運公司依法應(yīng)賠償趙某某的損失。雄鋼客運公司對趙某某主張的殘疾賠償金32324.6元、住院伙食補(bǔ)助費14000元、鑒定費1930元、后續(xù)治療費2000元無異議，法院予以確認(rèn)。趙某某的其他損失還有：1、護(hù)理費12533元（32677元/年÷365天×140天）；2、交通費酌情認(rèn)定為1400元。上述合計64187.6元。醫(yī)療費35636.31元（409元+35227.31元）應(yīng)由雄鋼客運公司承擔(dān)。因趙某某選擇的是合同之訴，對其主張的精神損害撫慰金5000元，法院不予支持。
趙某某主張永安財保黃某支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因趙某某與永安財保黃某支公司之間沒有保險合同關(guān)系，且雄鋼客運公司與永安財保黃某支公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同中也沒有約定保險公司直接對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)合同相對性原理，趙某某不是保險合同的當(dāng)事人，無權(quán)直接對保險人求償，故對趙某某該項訴訟請求，法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百零二條和《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決：一、雄鋼客運公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙某某支付各項賠償費用共計64187.6元；二、駁回趙某某的其他訴訟請求。一審案件受理費1601元，由趙某某負(fù)擔(dān)175元，雄鋼客運公司負(fù)擔(dān)1426元。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由及本案的賠償主體問題。本案一審?fù)忂^程中，趙某某明確主張客運合同之訴，該主張并不違反法律規(guī)定。同時，與趙某某存在客運合同關(guān)系的是雄鋼客運公司，盡管雄鋼客運公司與永安財保黃某支公司之間存在保險合同關(guān)系，但永安財保黃某支公司并不是本案所涉客運合同關(guān)系的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，一審法院判決雄鋼客運公司對趙某某的損害先承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。故雄鋼客運公司提出本案案由不當(dāng)及本案應(yīng)直接由永安財保黃某支公司對趙某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于趙某某的殘疾賠償金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。本案中，趙某某生于1946年10月1日，本案定殘之日為2016年12月15日，趙某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)計算10年，共計29386元。盡管雄鋼客運公司在一審?fù)忂^程中對趙某某10級傷殘的證據(jù)沒有異議，但并不能就此推定雄鋼客運公司對趙某某提出的殘疾賠償金數(shù)額沒有異議。故對雄鋼客運公司提出趙某某殘疾賠償金多計算兩年的上訴理由，本院據(jù)實予以支持。
關(guān)于趙某某的住院伙食補(bǔ)助費問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定“住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為100元／天，故一審法院按照100元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算趙某某的住院伙食補(bǔ)助費是正確的，雄鋼客運公司提出趙某某的住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)當(dāng)按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決證據(jù)充分、事實清楚，法律適用正確，但處理結(jié)果存在瑕疵，本院予以變更。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持黃某市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初576號民事判決主文第二項；
二、變更黃某市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初576號民事判決主文第一項為：雄鋼客運公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙某某支付各項賠償費用共計61249元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1405元，由雄鋼客運公司負(fù)擔(dān)1300元，由趙某某負(fù)擔(dān)105元。
本判決為終審判決。

審判長　　王建明 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：田夢