上訴人（原審被告）：黃某金某工貿(mào)有限公司，住所地湖北省黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金山大道199號，統(tǒng)一社會信用代碼91420200562720931D。法定代表人：邱中明，總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：開發(fā)區(qū)順瑞陶瓷批發(fā)部，住所地湖北省黃某市東方裝飾城D2:41、16號，統(tǒng)一社會信用代碼92420200MA49X62YX1（1-1）。代表人：吳小任，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省泰順縣，兩上訴人共同委托訴訟代理人：夏星，湖北楚帆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：林余弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記住址浙江省瑞安市，現(xiàn)住湖北省黃某市黃某港區(qū)，委托訴訟代理人：柯丹，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜培銘，湖北鳴伸律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：包松輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省泰順縣，原審被告：包輝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省泰順縣，原審被告：邱中明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃某市黃某港區(qū)，原審被告：吳小任，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省泰順縣，原審被告：開發(fā)區(qū)南泰建材批發(fā)部，住所地湖北省黃某市東方裝飾城D132-34號，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼L4820667-6。代表人：包輝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省泰順縣，原審被告：陽新縣鑫泰煤業(yè)有限公司，住所地湖北省陽新縣韋源口鎮(zhèn)七明煤礦內(nèi)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼05264961-0。法定代表人：余子賢，總經(jīng)理。

金某公司、順瑞陶瓷上訴請求：依法改判其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1、金某公司、順瑞陶瓷都沒有在2015年1月19日為此筆借款出具過擔(dān)保函；2、林余弟提交的擔(dān)保函的日期是事后填補(bǔ)；3、金某公司、順瑞陶瓷實(shí)際擔(dān)保的款項(xiàng)是2014年包松輝向林余弟的借款，并且已于2015年1月20日履行了擔(dān)保責(zé)任100萬元。林余弟辯稱，1、借款合同和三份擔(dān)保函出具的時(shí)間都是2015年1月19日，皆可以證明金某公司、順瑞陶瓷都是應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；2、金某公司盡管在2015年1月20日匯入一筆100萬元款項(xiàng)，但雙方訴爭借款出具的時(shí)間是2015年1月21日，與本案無關(guān)，應(yīng)維持原判。林余弟向原審法院起訴請求：1、判令包輝軍、南泰批發(fā)部連帶償還借款本金100萬元，并支付借款利息（從2015年1月22日起至借款本金付清之日止，按月利率2%計(jì)算）；2、判令包輝軍、南泰批發(fā)部連帶支付律師代理費(fèi)5萬元；3、判令包松輝、邱中明、金某公司、吳小任、順瑞批發(fā)部、鑫泰公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令其對包松輝名下梅賽德斯·奔馳小轎車（發(fā)動機(jī)號27695030100220）的拍賣或變賣款享有優(yōu)先受償權(quán)；5、本案訴訟費(fèi)由包輝軍、南泰批發(fā)部、包松輝、邱中明、金某公司、吳小任、順瑞批發(fā)部、鑫泰公司承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月19日，包輝軍因資金周轉(zhuǎn)需要向林余弟借款100萬元，雙方簽訂《借款合同》一份，約定：借款期限從2015年1月19日起至2015年7月18日止；借款月利率為2%，中介服務(wù)費(fèi)1.5%，每月按月付息；如未按合同約定期限償還借款本金和利息的，每月按違約金額的5%支付違約金；若連續(xù)兩個(gè)月未能付息，則林余弟有權(quán)提前收回借款并宣布借款合同提前到期，由此產(chǎn)生的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由借款人承擔(dān)；該借款合同的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、違約金、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；擔(dān)保期間從債務(wù)履行期限屆滿之日起至債權(quán)人的全部權(quán)益實(shí)現(xiàn)為止，雙方還對其他借款事項(xiàng)進(jìn)行了約定。林余弟在借款合同上簽名，包輝軍在“借款人欄”簽名并捺印，南泰批發(fā)部在“借款人欄”加蓋公章。同日，包輝軍、南泰批發(fā)部在借款借據(jù)上簽名和蓋章。金某公司、順瑞批發(fā)部、鑫泰公司均向林余弟出具擔(dān)保函，主要內(nèi)容為：我方同意為2015年1月19日借款人包輝軍借款100萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保。擔(dān)保人的擔(dān)保范圍和擔(dān)保期限與借款合同約定一致，金某公司法定代表人邱中明、順瑞批發(fā)部經(jīng)營者吳小任、鑫泰公司原法定代表人包松輝（2015年6月15日變更為余子賢）均在上述擔(dān)保函中簽名并捺印。2015年1月21日，包輝軍、南泰批發(fā)部、包松輝共同向林余弟出具承諾函，承諾將該100萬元借款匯入包松輝的銀行賬戶，并委托包松輝支付利息。包松輝并向林余弟出具承諾書，愿意將其所有的梅賽德斯·奔馳牌小轎車（車牌號：浙Ｃ×××××）一輛作為抵押物為該筆借款提供擔(dān)保，但未辦理抵押登記。當(dāng)日，林余弟按約定將100萬元借款匯入包松輝的銀行賬戶。借款發(fā)生后，包輝軍、南泰批發(fā)部、包松輝未按約定償還借款利息，借款到期后未償還借款本金。擔(dān)保人也未履行償還借款的義務(wù)，林余弟故而訴諸法院。另林余弟為此次訴訟支出律師代理費(fèi)5萬元。另認(rèn)定，2014年11月18日，包松輝因周轉(zhuǎn)需要向林余弟借款100萬元，借款期限從2014年11月18日起至2015年1月18日止。當(dāng)日，金某公司為該筆借款向林余弟出具了擔(dān)保函一份，擔(dān)保函的主要內(nèi)容為：我方同意為2014年11月18日借款人包松輝的借款100萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。金某公司及其法定代表人邱中明在該擔(dān)保函上加蓋公章和簽名。2015年1月20日，金某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向黃某溫商投資管理有限公司（法定代表人林余弟）財(cái)務(wù)人員王春雙賬戶匯入100萬元。原審法院認(rèn)為，林余弟與包輝軍、南泰批發(fā)部于2015年1月19日簽訂的《借款合同》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容除利息約定過高外應(yīng)屬合法有效，林余弟與包輝軍、南泰批發(fā)部已形成借款合同關(guān)系。一、本案借款的本金及利息數(shù)額問題。根據(jù)借款雙方簽訂的借款合同約定，包輝軍向林余弟借款的數(shù)額為100萬元，且從林余弟提供的銀行轉(zhuǎn)賬電子回單來看，林余弟實(shí)際轉(zhuǎn)入包輝軍指定的收款人包松輝賬戶的實(shí)際金額為100萬元，林余弟的出借義務(wù)已經(jīng)完成，故包輝軍、南泰批發(fā)部的借款本金應(yīng)為100萬元。對于借款利息部分，因包輝軍、南泰批發(fā)部沒有償還利息，故應(yīng)支付從2015年1月21日起至全部借款本金清償之日止的利息，林余弟主張從2015年1月22日起計(jì)算利息的訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，對于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，林余弟主張按月利率2%計(jì)算，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，亦予以支持。二、本案的擔(dān)保人及責(zé)任承擔(dān)的問題。根據(jù)林余弟提供的三份擔(dān)保函來看，擔(dān)保人是為借款人包輝軍在2015年1月19日借款的100萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，三份擔(dān)保函的落款時(shí)間均為2015年1月19日，這與金某公司辯稱的三份擔(dān)保函是為2014年11月18日包松輝借款提供擔(dān)保的時(shí)間不一致。雖然在2015年1月20日，金某公司向林余弟作為法定代表人的黃某溫商投資管理有限公司的財(cái)務(wù)人員王春雙賬戶匯入100萬元。但金某公司并無證據(jù)證明該100萬元系償還的哪一筆借款，且本案訴爭的借款實(shí)際出借時(shí)間是2015年1月21日，故金某公司于2015年1月20日支付的100萬元應(yīng)與本案無關(guān)。另該三份擔(dān)保函均加蓋了金某公司、順瑞批發(fā)部、鑫泰公司的印章，雖有邱中明、吳小任、包松輝的簽名，但從擔(dān)保函關(guān)于“擔(dān)保人”表述的內(nèi)容來看，三份擔(dān)保函的擔(dān)保人應(yīng)為金某公司、順瑞批發(fā)部、鑫泰公司，邱中明、吳小任、包松輝的簽名僅僅是作為單位法定代表人和負(fù)責(zé)人履行的職務(wù)行為，與其個(gè)人并無關(guān)系。故對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的保證人應(yīng)為金某公司、順瑞批發(fā)部和鑫泰公司。對于包松輝是否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題，因林余弟與包松輝未簽訂書面的抵押協(xié)議，且雖然包松輝出具了將其所有的梅賽德斯·奔馳牌小轎車作為借款抵押物的承諾書，但雙方并未在相關(guān)部門辦理抵押登記，故該動產(chǎn)抵押未生效，包松輝不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。對于林余弟主張的律師代理費(fèi)的請求，因借款雙方在借款合同中有約定，且林余弟主張的金額沒有超過律師代理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故對該項(xiàng)訴訟請求予以支持。對于金某公司、順瑞陶瓷辯稱的林余弟涉嫌虛假訴訟的觀點(diǎn)，因其無證據(jù)證明，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十五條、第一百八十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、包輝軍、開發(fā)區(qū)南泰建材批發(fā)部于本判決生效后五日內(nèi)共同償還林余弟借款本金100萬元，并以100萬元為基數(shù)，從2015年1月22日起至借款本金實(shí)際清償之日止，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失；二、包輝軍、開發(fā)區(qū)南泰建材批發(fā)部共同賠償林余弟律師代理費(fèi)5萬元；三、黃某金某工貿(mào)有限公司、開發(fā)區(qū)順瑞陶瓷批發(fā)部、陽新縣鑫泰煤業(yè)有限公司對以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回林余弟的其他訴訟請求。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為：金某公司、順瑞批發(fā)部對案涉借款應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。金某公司、順瑞批發(fā)部在二審期間申請對金某公司分別于2014年11月18日和2015年1月19日出具的兩份擔(dān)保函上的印章加蓋時(shí)間進(jìn)行鑒定，看是否形成于同一時(shí)間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，由于金某公司出具的兩份擔(dān)保函與順瑞批發(fā)部之間沒有關(guān)聯(lián)性，故對順瑞批發(fā)部提出鑒定的申請不予準(zhǔn)許。因順瑞批發(fā)部對其于2015年1月19日出具的擔(dān)保函中法定代表人的簽名、公司印章的真實(shí)性不持異議，且其并未對2014年11月18日包松輝向林余弟的借款出具擔(dān)保函，故其提出對涉案借款不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。金某公司作為企業(yè)法人，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。其對分別于2014年11月18日和2015年1月19日出具的兩份擔(dān)保函中法定代表人的簽名、公司印章的真實(shí)性不持異議，故應(yīng)當(dāng)對自己的擔(dān)保行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。兩份擔(dān)保函中金某公司的印章是否為同一時(shí)間加蓋的，并不影響擔(dān)保合同的效力。故金某公司提出對印章加蓋時(shí)間進(jìn)行鑒定以及認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，金某公司、順瑞批發(fā)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人黃某金某工貿(mào)有限公司（以下簡稱金某公司）、開發(fā)區(qū)順瑞陶瓷批發(fā)部（以下簡稱順瑞陶瓷）因與被上訴人林余弟、包松輝、原審被告包輝軍、開發(fā)區(qū)南泰建材批發(fā)部（以下簡稱南泰批發(fā)部）、陽新縣鑫泰煤業(yè)有限公司（以下簡稱鑫泰公司）民間借貸糾紛一案，不服黃某港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初1767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月14日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷、并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13800元，由黃某金某工貿(mào)有限公司、開發(fā)區(qū)順瑞陶瓷批發(fā)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。