黃某戴某酒店管理有限公司
張順（湖北太圣律師事務(wù)所）
曹志剛（湖北太圣律師事務(wù)所）
余某
謝某
辛后安（湖北群力律師事務(wù)所）

原告黃某戴某酒店管理有限公司，住所地頤陽路239號。
法定代表人衛(wèi)學(xué)旺，系公司董事長。
委托代理人張順、曹志剛，湖北太圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告余某。
被告謝某。
委托代理人辛后安，湖北群力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告黃某戴某酒店管理有限公司訴被告余某、謝某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由審判員向紅梅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張順和曹志剛、被告謝某及其委托代理人辛后安到庭參加了訴訟。被告余某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案系企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，原告黃某戴某酒店管理有限公司將戴某會所發(fā)包給被告余某、謝某經(jīng)營，雙方形成企業(yè)承包合同關(guān)系。該合同系雙方真實意思的表示，未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護，合同雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，另一方當事人可以解除合同；本案被告余某、謝某在承包合同未到期前即停止在戴某會所經(jīng)營，其行為表明其不履行主要債務(wù)，屬于預(yù)期違約，因此，原告要求解除承包合同，終止履行合同的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?規(guī)定，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案二被告在合同履行期間未按合同約定全額支付承包費用，依據(jù)合同約定，被告每月支付承包費18萬元，截至2015年5月1日，承包費共計270萬元，被告已交納174萬元，下欠承包費96萬元，但是鑒于原告黃某戴某酒店管理有限公司僅要求被告余某、謝某支付截至2015年2月28日的承包費86萬元，因此，原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；雖然被告在庭審中辯稱其在經(jīng)營過程中利潤虧損，要求原告按合同約定承擔虧損，并沖抵被告的承包費，但未提交有效證據(jù)予以證明，其辯稱理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告黃某戴某酒店管理有限公司與被告余某、謝某2014年3月1日簽訂的錦輪戴某會所承包經(jīng)營協(xié)議于2015年2月28日解除；
二、被告余某、謝某應(yīng)當于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某戴某酒店管理有限公司承包費86萬元；
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費12480元（原告已繳納），本院決定由被告余某、謝某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣12480元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃某市分行團城山支行。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

本院認為:本案系企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，原告黃某戴某酒店管理有限公司將戴某會所發(fā)包給被告余某、謝某經(jīng)營，雙方形成企業(yè)承包合同關(guān)系。該合同系雙方真實意思的表示，未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護，合同雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，另一方當事人可以解除合同；本案被告余某、謝某在承包合同未到期前即停止在戴某會所經(jīng)營，其行為表明其不履行主要債務(wù)，屬于預(yù)期違約，因此，原告要求解除承包合同，終止履行合同的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?規(guī)定，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案二被告在合同履行期間未按合同約定全額支付承包費用，依據(jù)合同約定，被告每月支付承包費18萬元，截至2015年5月1日，承包費共計270萬元，被告已交納174萬元，下欠承包費96萬元，但是鑒于原告黃某戴某酒店管理有限公司僅要求被告余某、謝某支付截至2015年2月28日的承包費86萬元，因此，原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；雖然被告在庭審中辯稱其在經(jīng)營過程中利潤虧損，要求原告按合同約定承擔虧損，并沖抵被告的承包費，但未提交有效證據(jù)予以證明，其辯稱理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告黃某戴某酒店管理有限公司與被告余某、謝某2014年3月1日簽訂的錦輪戴某會所承包經(jīng)營協(xié)議于2015年2月28日解除；
二、被告余某、謝某應(yīng)當于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某戴某酒店管理有限公司承包費86萬元；
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費12480元（原告已繳納），本院決定由被告余某、謝某負擔。

審判長：向紅梅

書記員：劉小娟