黃石市龍發(fā)精密鍛造廠
厲娜
張美霞（湖北黃石黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所）
湖北東舟重工科技股份有限公司
陳建兵
胡勇（湖北元初律師事務(wù)所）

原告:黃石市龍發(fā)精密鍛造廠。
住所地:黃石市下陸區(qū)老下陸村二組。
負(fù)責(zé)人:程武君，系該廠投資人。
委托訴訟代理人:厲娜，系該廠員工，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人:張美霞，系黃石市黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所法律工作者，系特別授權(quán)。
被告:湖北東舟重工科技股份有限公司。
住所地:黃石市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)蘇州路38號(hào)。
法定代表人:馬陶然，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳建兵，系該公司員工，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人:胡勇，系湖北元初律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
原告黃石市龍發(fā)精密鍛造廠（以下簡稱龍發(fā)鍛造廠）訴被告湖北東舟重工科技股份有限公司（以下簡稱東舟科技公司）承攬合同糾紛一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法組成由本院審判員馮俊擔(dān)任審判長、人民陪審員方三安、周紹明參加的合議庭，于2015年9月25日、2016年7月14日、2016年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告龍發(fā)鍛造廠的委托訴訟代理人厲娜、張美霞，被告東舟科技公司的委托訴訟代理人陳建兵、胡勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍發(fā)鍛造廠訴稱:原告與被告是長年的合作關(guān)系。
2012年4月，被告找到原告要求原告將熱處理加工的鋼材給他們做，原告礙于面子，便同意了。
同年4月18日雙方簽訂了一份熱處理加工承攬合同。
合同生效后，原告分三次將23.538噸的鋼材送給被告加工，在鋼材進(jìn)被告廠驗(yàn)收的過程中，被告認(rèn)為有4.35噸的鋼材不合格，不能進(jìn)行熱處理。
原告將不能處理的鋼材拉回，還剩19.188噸給被告進(jìn)行加工。
同年5月8日，原告去驗(yàn)收加工產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)只有5.576噸的加工產(chǎn)品合格，剩下13.612噸有爆裂和斷裂的情況，屬不合格產(chǎn)品，為此，原告只拉回了合格的產(chǎn)品，并且就不合格的產(chǎn)品如何處理，多次與被告協(xié)商，要求被告賠償損失，被告以取樣檢驗(yàn)為由讓原告等待。
2012年6月，原告再次去函要求被告賠償原告鋼材損失12萬多元，被告以自己無過錯(cuò)，只同意不收這次的加工費(fèi)，來處理本次加工事件，原告不能接受此意見，希望被告實(shí)事求是的對(duì)待此問題，并提出雙方找一中間機(jī)構(gòu)取樣驗(yàn)鑒定，以明確責(zé)任。
被告拖而不答直至今日。
為此原告現(xiàn)向法院提起訴訟，請求法院判令:1、被告因加工失誤給原告造成的鋼材損失122099.64元。
2、賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失（從2012年6月6日開始至法院判決生效之日止，利率按同期銀行貸款的利率計(jì)息）。
3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告龍發(fā)鍛造廠為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告龍發(fā)鍛造廠的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份。
擬證明原告的訴訟主體資格適格。
證據(jù)二:《加工承攬合同》一份。
擬證明原、被告雙方的承攬合同關(guān)系和對(duì)承攬加工件的質(zhì)量要求。
證據(jù)三:出、入庫單復(fù)印件一組。
擬證明原告送去的鋼材中有4.35噸有質(zhì)量問題，原告已將有問題的鋼材拖回，還有19.188噸的鋼材無質(zhì)量問題給被告進(jìn)行加工。
證據(jù)四:購銷合同一份。
擬證明原告所購買鋼材的價(jià)格。
證據(jù)五:質(zhì)量證明書一份。
擬證明原告購買的F35B的鋼材是合格的產(chǎn)品。
證據(jù)六:質(zhì)量函一份。
擬證明原告已跟被告說明有問題就不要加工。
證據(jù)七:東舟質(zhì)量異議函一份。
擬證明原告要求被告賠償損失的金額的計(jì)算依據(jù)。
證據(jù)八:加工合同、入庫單、說明各一份。
擬證明原告將同種鋼材給其他公司加工均沒有出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告加工的鋼材出現(xiàn)質(zhì)量問題是因被告的熱處理不當(dāng)造成的。
證據(jù)九:增值稅發(fā)票一張、公路、河內(nèi)貨物運(yùn)輸發(fā)票一張。
擬證明原告購買鋼材的價(jià)格。
被告東舟科技公司辯稱:原告要求被告東舟科技公司賠償鋼材損失12萬多，既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的全部訴訟請求。
具體理由如下:一、原告的鋼材損失系因其鋼材本身存在嚴(yán)重質(zhì)量問題所致，故原告應(yīng)當(dāng)按照其承諾自行承擔(dān)鋼材損失。
1、原告送鋼材來后，被告即通過探傷發(fā)現(xiàn)原告所送鋼材“均有不同程度的裂紋、夾雜、白點(diǎn)等”，并發(fā)函告知原告，且亦特別說明“請貴公司書面承諾因材質(zhì)問題造成的質(zhì)量問題由貴公司負(fù)責(zé)后我們再履行合同，并盡力做好”。
同日，原告即明確回復(fù)“有白點(diǎn)的不調(diào)質(zhì)，其它可以調(diào)質(zhì)，謝謝合作”。
此致，被告將有白點(diǎn)的鋼材退還給了原告，并開始調(diào)質(zhì)。
2、湖北省黃石市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的三份《檢驗(yàn)報(bào)告》全部檢驗(yàn)出:鋼材“非金屬夾雜物”不合格，且系超寬。
這可以反映原告所送的全部鋼材的材質(zhì)系屬于非金屬夾雜物不合格，該檢驗(yàn)報(bào)告亦與被告探傷結(jié)果一致，即原告的鋼材均有不同程度裂紋、夾雜、白點(diǎn)等。
3、鑒于原告已向被告承諾因鋼材材質(zhì)本身問題所致的鋼材損失由其自行承擔(dān)。
同時(shí)，檢驗(yàn)報(bào)告亦印證原告鋼材確實(shí)是本身有問題，故原告應(yīng)當(dāng)按其承諾自行承擔(dān)鋼材損失。
二、原告主張其鋼材損失系被告東舟科技公司調(diào)質(zhì)工藝所致，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
按照誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，原告就其所主張的，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其鋼材損失系被告東舟科技公司調(diào)質(zhì)工藝所致，但原告在本案中并未提供任何證據(jù)予以證明。
同時(shí)，在庭審中，原告亦放棄了向有資質(zhì)的鑒定部門申請鑒定。
反而，一切證據(jù)均可以反映系原告鋼材自行存在質(zhì)量問題才導(dǎo)致了鋼材損失。
因此，原告對(duì)其主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
三、原告主張的賠償12萬多鋼材損失沒有任何依據(jù)，其所提訴求屬惡意訴訟，意圖賴掉應(yīng)當(dāng)支付給被告的加工承攬費(fèi)。
在本案之前，被告對(duì)原告提起了訴訟，且原告對(duì)差欠被告12萬多的加工承攬費(fèi)供認(rèn)不諱，且經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但原告卻根本未按調(diào)解協(xié)議約定的付款期限內(nèi)給付加工承攬費(fèi)。
同時(shí)，原告以其鋼材損失系被告調(diào)質(zhì)工藝所致，提起訴訟，且訴求亦為12萬多，這顯然屬于惡意訴訟，力圖賴掉應(yīng)當(dāng)支付的加工承攬費(fèi)。
況且，假使鋼材損失原因在被告，按照合同的相對(duì)性原則及違約責(zé)任的可預(yù)見規(guī)則，原告也無權(quán)直接按照其與第三人的所謂的合同價(jià)款，來徑直要求被告支付款項(xiàng)12萬多。
故原告主張被告賠償12萬多的鋼材損失是沒有任何依據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求。
綜上，原告要求被告東舟科技公司賠償鋼材損失12萬多，既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。
故懇請法院查明事實(shí)，依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告東舟科技公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告東舟科技公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份。
擬證明被告東舟科技公司訴訟主體資格適格。
證據(jù)二:加工承攬合同一份。
擬證明雙方對(duì)加工的質(zhì)量進(jìn)行了約定，且提出如有質(zhì)量異議，應(yīng)在提貨后15個(gè)工作日內(nèi)以書面形式通知承攬方，逾期視同產(chǎn)品合格。
證據(jù)三:《關(guān)于F35B來料質(zhì)量問題函》一份。
擬證明被告發(fā)現(xiàn)原告提供的鋼材有問題，要求原告明確答復(fù)因材質(zhì)問題造成的質(zhì)量問題由原告負(fù)責(zé)后被告再履行合同，原告方回復(fù)“有白點(diǎn)的不調(diào)質(zhì)，其它可以調(diào)質(zhì)，謝謝合作”。
證據(jù)四:2012年1月18日、2012年3月13日、2012年4月10日的《銷售單》各一份。
擬證明被告曾經(jīng)為原告的F35B鋼材進(jìn)行過熱處理，被告的熱處理調(diào)質(zhì)工藝技術(shù)成熟。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告東舟科技公司對(duì)原告龍發(fā)鍛造廠提交的證據(jù)一無異議，被告東舟科技公司對(duì)原告龍發(fā)鍛造廠提交的證據(jù)二、證據(jù)六的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)原告上述證據(jù)的證明目的持有異議，被告東舟科技公司對(duì)原告龍發(fā)鍛造廠提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議；原告龍發(fā)鍛造廠對(duì)被告東舟科技公司提交的證據(jù)一無異議，原告龍發(fā)鍛造廠對(duì)被告東舟科技公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)被告上述證據(jù)的證明目的有異議，原告龍發(fā)鍛造廠對(duì)被告東舟科技公司提交的證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議。
對(duì)于雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告龍發(fā)鍛造廠提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九和被告東舟科技公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)，證據(jù)的形式、來源符合法律規(guī)定，符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述證據(jù)依法予以采信。
原告龍發(fā)鍛造廠提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)八與本案的關(guān)聯(lián)性不相一致，故對(duì)上述證據(jù)本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，本案系因承攬加工合同而引起的訴訟。
本案中，原、被告雙方所簽訂的《加工承攬合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律的規(guī)定，合同依法有效。
原、被告雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。
由于被告東舟科技公司所加工的鋼材中存在質(zhì)量問題，有13.612噸的鋼材為不合格產(chǎn)品，故被告東舟科技公司應(yīng)賠償原告龍發(fā)鍛造廠13.612噸鋼材的損失，其損失金額為人民幣76907.80元［（13.612噸×4717.9487元／噸＋13.612噸×4717.9487元／噸×17%）＋13.612噸×0.26元／噸×500］。
對(duì)原告龍發(fā)鍛造廠提出的要求被告東舟科技公司因加工失誤給原告造成的鋼材損失122099.64元（其中購錠費(fèi)76227.20元、鍛打費(fèi)28585.20元、退火費(fèi)3539.12元、探傷費(fèi)136.12元、調(diào)質(zhì)費(fèi)13612元）的訴訟請求，雖然原告龍發(fā)鍛造廠提出F35B鋼材在進(jìn)行調(diào)質(zhì)（熱處理）前，其公司已自行對(duì)F35B鋼材進(jìn)行了鍛打、退火、探傷、調(diào)質(zhì)等處理，花費(fèi)了一些費(fèi)用，但原告龍發(fā)鍛造廠未向本院提交相關(guān)的證據(jù)材料證實(shí)其支付了上述費(fèi)用的主張，且探傷、調(diào)質(zhì)的處理是由被告東舟科技公司實(shí)施的，故對(duì)原告龍發(fā)鍛造廠提出的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對(duì)原告龍發(fā)鍛造廠提出的要求被告東舟科技公司按銀行同期貸款利率支付原告利息損失（從2012年6月6日開始至法院判決生效之日止）的訴訟請求，因上述請求符合相關(guān)的法律規(guī)定，但計(jì)算的利息的本金應(yīng)為人民幣76907.80元，故對(duì)原告龍發(fā)鍛造廠提出的此項(xiàng)請求，本院依法予以部分支持。
對(duì)被告東舟科技公司提出的造成鋼材爆裂和斷裂的原因是原告龍發(fā)鍛造廠提供的鋼材質(zhì)量本身不合格而造成的，被告東舟科技公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，因原告龍發(fā)鍛造廠已將不合格的鋼材拖回，被告東舟科技公司是對(duì)沒有問題的鋼材進(jìn)行調(diào)質(zhì)（熱處理）處理，因此被告東舟科技公司負(fù)有舉證的義務(wù)來證明導(dǎo)致鋼材爆裂和斷裂的原因是原告龍發(fā)鍛造廠提供的鋼材質(zhì)量本身不合格造成的，而被告東舟科技公司向本院提交的相關(guān)證據(jù)材料不能證明其主張，故對(duì)被告東舟科技公司提出的此項(xiàng)辯解意見，本院依法不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北東舟重工科技股份有限公司賠償原告黃石市龍發(fā)精密鍛造廠鋼材損失人民幣76907.80元，并支付從2012年6月6日起至本判決書確定給付之日止的利息（以本金76907.80元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款的利率為準(zhǔn)計(jì)息）。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告黃石市龍發(fā)精密鍛造廠提出的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣2740元，由被告湖北東舟重工科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起五日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2740元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案系因承攬加工合同而引起的訴訟。
本案中，原、被告雙方所簽訂的《加工承攬合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律的規(guī)定，合同依法有效。
原、被告雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。
由于被告東舟科技公司所加工的鋼材中存在質(zhì)量問題，有13.612噸的鋼材為不合格產(chǎn)品，故被告東舟科技公司應(yīng)賠償原告龍發(fā)鍛造廠13.612噸鋼材的損失，其損失金額為人民幣76907.80元［（13.612噸×4717.9487元／噸＋13.612噸×4717.9487元／噸×17%）＋13.612噸×0.26元／噸×500］。
對(duì)原告龍發(fā)鍛造廠提出的要求被告東舟科技公司因加工失誤給原告造成的鋼材損失122099.64元（其中購錠費(fèi)76227.20元、鍛打費(fèi)28585.20元、退火費(fèi)3539.12元、探傷費(fèi)136.12元、調(diào)質(zhì)費(fèi)13612元）的訴訟請求，雖然原告龍發(fā)鍛造廠提出F35B鋼材在進(jìn)行調(diào)質(zhì)（熱處理）前，其公司已自行對(duì)F35B鋼材進(jìn)行了鍛打、退火、探傷、調(diào)質(zhì)等處理，花費(fèi)了一些費(fèi)用，但原告龍發(fā)鍛造廠未向本院提交相關(guān)的證據(jù)材料證實(shí)其支付了上述費(fèi)用的主張，且探傷、調(diào)質(zhì)的處理是由被告東舟科技公司實(shí)施的，故對(duì)原告龍發(fā)鍛造廠提出的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對(duì)原告龍發(fā)鍛造廠提出的要求被告東舟科技公司按銀行同期貸款利率支付原告利息損失（從2012年6月6日開始至法院判決生效之日止）的訴訟請求，因上述請求符合相關(guān)的法律規(guī)定，但計(jì)算的利息的本金應(yīng)為人民幣76907.80元，故對(duì)原告龍發(fā)鍛造廠提出的此項(xiàng)請求，本院依法予以部分支持。
對(duì)被告東舟科技公司提出的造成鋼材爆裂和斷裂的原因是原告龍發(fā)鍛造廠提供的鋼材質(zhì)量本身不合格而造成的，被告東舟科技公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，因原告龍發(fā)鍛造廠已將不合格的鋼材拖回，被告東舟科技公司是對(duì)沒有問題的鋼材進(jìn)行調(diào)質(zhì)（熱處理）處理，因此被告東舟科技公司負(fù)有舉證的義務(wù)來證明導(dǎo)致鋼材爆裂和斷裂的原因是原告龍發(fā)鍛造廠提供的鋼材質(zhì)量本身不合格造成的，而被告東舟科技公司向本院提交的相關(guān)證據(jù)材料不能證明其主張，故對(duì)被告東舟科技公司提出的此項(xiàng)辯解意見，本院依法不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北東舟重工科技股份有限公司賠償原告黃石市龍發(fā)精密鍛造廠鋼材損失人民幣76907.80元，并支付從2012年6月6日起至本判決書確定給付之日止的利息（以本金76907.80元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款的利率為準(zhǔn)計(jì)息）。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告黃石市龍發(fā)精密鍛造廠提出的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣2740元，由被告湖北東舟重工科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起五日內(nèi)交納本院）。

審判長：馮俊
審判員：周紹明
審判員：方三安

書記員：彭雅彬