上訴人（一審被告）：黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會，住所地黃石市黃石港區(qū)華新路22號。法定代表人：潘兵，居委會主任。委托訴訟代理人：敖英姿，湖北太圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地黃石市黃石港區(qū)消防路58號。法定代表人：王志軍,董事長。委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司對其提出的訴訟請求。事實及理由：1、其與黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司簽訂的《協(xié)議書》屬執(zhí)行和解協(xié)議，而非清退房屋協(xié)議，是對判決書所確定的權(quán)利義務(wù)再處分，黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司對此提起訴訟，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；2、《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，其并未利用優(yōu)勢或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗，該公司即使不簽訂協(xié)議，也必須搬遷，而其即使不履行判決義務(wù)，該公司也可申請強制執(zhí)行，故協(xié)議書并不存在顯失公平；3、黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司未在約定的時間內(nèi)自行清退，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責(zé)任，而其也并未因此主張該公司返還預(yù)付款，一審法院在黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司已收到絕大多數(shù)款項后仍未自行清退的情況下，判決撤銷上述協(xié)議條款，顯然不公。黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司二審中辯稱：黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會利用優(yōu)勢地位脅迫其簽訂協(xié)議，協(xié)議中部分違約條款過分高于黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會清退房屋產(chǎn)生的損失，顯失公平，應(yīng)予撤銷。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：撤銷其與黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會于2016年12月21日簽訂的《協(xié)議書》。一審法院認定：2011年12月12日，黃石市土地儲備中心與黃石華新商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂收購合同，收回華新原廠區(qū)國有土地使用權(quán)。2015年9月16日，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會的工作人員盧揚在查看轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生狀況時，發(fā)現(xiàn)黃石華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉庫附近有垃圾，后進行焚燒，導(dǎo)致黃石華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉庫被燃，造成黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失1,541,382元。黃石市中級人民法院于2016年9月19日作出（2016）鄂02民初2號民事判決，確定黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失924,829元（1,541,382元×60%）。同年，黃石市黃石港區(qū)人民政府應(yīng)上級政府部門要求及黃石市城市發(fā)展投資集團有限公司的授權(quán)，全權(quán)處理已收儲的華新地塊場地清退工作，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會作為轄區(qū)內(nèi)基層組織，協(xié)助清退。同年12月21日，黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司（乙方）與黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會（甲方）簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容如下：“甲方：黃石華新商貿(mào)有限責(zé)任公司將倉庫租給乙方，該地段已被土地儲備中心收儲，現(xiàn)需清退為凈地。因經(jīng)營戶在租賃期間內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)市法院判決，由甲方承擔賠償60%的責(zé)任，共計924,829元（1,541,382×60%）。協(xié)議生效后，甲方于七個工作日內(nèi)先支付啟動資金859,829元給乙方，整體搬離并與甲方交接完畢后，甲方在七個工作日內(nèi)撥付余款65,000元給乙方。乙方承諾：1、本協(xié)議簽訂時起，乙方停止經(jīng)營，無條件于2017年1月26日前全部搬離完畢；2、若乙方未按期清退，甲方將強行清退，啟動資金需退還甲方，剩余款項不予支付，由此產(chǎn)生的一切后果由乙方全部承擔”。同年12月27日，黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司在領(lǐng)款單上簽字，確認收到火災(zāi)賠償款859,829元。此后，黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司雖搬離了部分物品，但未按約全部搬離倉庫。2017年3月底，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會對涉案倉庫進行了清退。同年3月15日，黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司因黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會不履行（2016）鄂02民初2號民事判決書所確定的義務(wù)，向黃石市中級人民法院申請強制執(zhí)行，目前尚在執(zhí)行中。一審法院認為：2016年12月21日雙方簽訂的《協(xié)議書》系清退房屋協(xié)議，協(xié)議書中約定“甲方于七個工作日內(nèi)先支付啟動資金859829元給乙方”。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，該啟動資金應(yīng)為生效的（2016）鄂02民初2號民事判決書所確定，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會應(yīng)給付的賠償款。協(xié)議書中約定“若乙方未按期清退，甲方將強行清退，啟動資金需退還甲方，剩余款項不予支付”，該內(nèi)容是指若黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司未自行清退，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會有權(quán)強行清退，該公司還應(yīng)返還已收到的賠償款，且余下賠償款不再支付。即，若黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司未按期自行清退，將以喪失獲得全部賠償款為代價來承擔其不履行清退義務(wù)的違約責(zé)任，而黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會因此得以免除支付924,829元的巨額賠償款的義務(wù)。違約責(zé)任應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素考慮。本案中，黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司未按期自行清退，其應(yīng)承擔的違約責(zé)任不應(yīng)過分高于黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會強行清退而產(chǎn)生的損失。黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會本身負有支付巨額賠償款的義務(wù)，黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司為及時獲得賠償款，在協(xié)議中簽字。按照雙方達成的協(xié)議，如違約應(yīng)承擔“啟動資金需退還甲方，剩余款項不予支付”的責(zé)任，與黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司違約行為的后果顯失公平。故該協(xié)議中約定“啟動資金需退還甲方，剩余款項不予支付”的該部分違約責(zé)任條款應(yīng)予以撤銷。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。故協(xié)議書中的其他部分仍然有效，且雙方已履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十六條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：一、撤銷2016年12月21日黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司與黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會簽訂的《協(xié)議書》中“啟動資金需退還甲方，剩余款項不予支付”的內(nèi)容；二、駁回黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司其他訴訟請求。二審中，雙方當事人并未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會因與被上訴人黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初373號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一方當事人以脅迫手段，使對方在違背真實意思表示的情況下訂立的合同，受脅迫方有權(quán)請求人民法院予以撤銷。一方利用優(yōu)勢或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗或利用他人危難處境或緊迫需要，與對方訂立顯失公平的合同或迫使其接受對其明顯不利的條件并作出違背其真實意思表示，受損害方有權(quán)請求人民法院予以撤銷。本案中，雙方當事人簽訂的協(xié)議書，是在人民法院判決黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會向黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司承擔賠償責(zé)任之后。協(xié)議簽訂前，黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司并未向人民法院申請強制執(zhí)行，該案尚未進入執(zhí)行程序。協(xié)議書雖對生效的判決書所確定的賠償數(shù)額進行了約定，但并未直接對執(zhí)行程序產(chǎn)生影響。因此，該協(xié)議書屬于執(zhí)行外和解協(xié)議，而非執(zhí)行和解協(xié)議。黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司如認為該協(xié)議存在可撤銷的情形，可以依法提起訴訟，請求人民法院予以撤銷。黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會提出該協(xié)議屬于執(zhí)行和解協(xié)議，黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司對此提起訴訟缺乏法律依據(jù)的上訴理由不能成立。本院因雙方財產(chǎn)損害賠償糾紛一案所作出的民事判決送達后，雙方均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會應(yīng)當按照判決確定的數(shù)額，向黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司支付賠償款。黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司也應(yīng)當按照政府部門的通知按期清退房屋。雖然黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會未在判決確定的時間內(nèi)履行義務(wù)，但其與黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司對此仍然在進行協(xié)商。黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司提出受到黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會脅迫，但其并未對此提交證據(jù)予以證實。故黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司提出協(xié)議是其在受到脅迫之下簽訂的主張不能成立。顯失公平是指一方當事人利用自己的優(yōu)勢地位或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償?shù)脑瓌t。黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司因火災(zāi)遭受經(jīng)濟損失，已被人民法院生效的判決所確認。即使黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會未自動履行判決確定的義務(wù)，黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司也可以依法向人民法院申請強制執(zhí)行，其合法權(quán)益一直處于國家司法權(quán)保護之中。而協(xié)議約定黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司清退房屋的依據(jù)僅為政府部門的通知。故黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司在簽訂協(xié)議時，相對于黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會處于優(yōu)勢地位。雙方簽訂協(xié)議時，亦不存在黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力之情形。協(xié)議書既對生效判決確定的給付期限作出了約定，也對黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司限期清退房屋進行了明確。且雙方通過協(xié)商達成協(xié)議，既有利于化解矛盾，又節(jié)約了司法資源。協(xié)議中的違約條款具備懲罰性，但不能據(jù)此認定協(xié)議存在顯失公平的情形。黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司提出協(xié)議顯失公平的理由亦不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定的是一方當事人不履行合同約定義務(wù)，或履行義務(wù)不符合約定，應(yīng)承擔的違約責(zé)任，而非合同撤銷的法定情形；第一百一十三條雖然規(guī)定當事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，違約方應(yīng)承擔相應(yīng)違約責(zé)任，而非合同撤銷的法定情形。一審法院在當事人未主張合同約定違約損失的情況下，以雙方約定違約責(zé)任過分高于違約損失為由，認定違約條款顯失公平，從而對違約條款予以撤銷，既超出了當事人的主張，又適用法律不當。綜上所述，一審法院適用法律不當，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會提出的上訴請求成立。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初373號民事判決；二、駁回黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司訴訟請求。一、二審案件受理費各100元均由黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林
審判員　　朱興國
審判員　　聶　瀟

書記員黃潔