黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責(zé)任公司
閔衛(wèi)華（湖北東楚律師事務(wù)所）
黃石市大強(qiáng)工貿(mào)有限公司
陳松林
湖北大強(qiáng)鋼管釬具有限公司
周秀強(qiáng)
黃石市大強(qiáng)工貿(mào)有限公司、
湖北大強(qiáng)鋼管釬具有限公司、
周秀強(qiáng)共同委托代理人鄧紹忠
黃石燦星機(jī)械制造有限公司
陳燦林

原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)廣場(chǎng)路28號(hào)。
法定代表人殷婷茹，董事長。
委托代理人閔衛(wèi)華，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被告黃石市大強(qiáng)工貿(mào)有限公司，住所地湖北省黃石市黃思灣東屏巷43號(hào)。
法定代表人周秀強(qiáng)，總經(jīng)理。
被告湖北大強(qiáng)鋼管釬具有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖開發(fā)區(qū)友誼路西側(cè)。
法定代表人周秀強(qiáng)，總經(jīng)理。
被告周秀強(qiáng)。
被告黃石市大強(qiáng)工貿(mào)有限公司、
被告湖北大強(qiáng)鋼管釬具有限公司、
被告周秀強(qiáng)共同委托代理人鄧紹忠，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被告黃石燦星機(jī)械制造有限公司，住所地湖北省黃石市鐵山區(qū)三岔路花木塘。
法定代表人陳燦林，總經(jīng)理。
委托代理人陳松林。
被告陳燦林。
原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱永某公司）與被告黃石市大強(qiáng)工貿(mào)有限公司（以下簡稱大強(qiáng)工貿(mào)公司）、被告湖北大強(qiáng)鋼管釬具有限公司（以下簡稱大強(qiáng)鋼管公司）、被告周秀強(qiáng)、被告黃石燦星機(jī)械制造有限公司（以下簡稱燦星公司）、被告陳燦林借款合同糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2014年2月24日、2014年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理，庭審中發(fā)現(xiàn)本案案情較為復(fù)雜，不宜適用簡易程序，故裁定轉(zhuǎn)換為普通程序，依法組成合議庭于2014年5月8日、2014年6月11日公開開庭審理了本案。原告永某公司委托代理人閔衛(wèi)華、被告大強(qiáng)工貿(mào)公司、被告大強(qiáng)鋼管公司、被告周秀強(qiáng)共同委托代理人鄧紹忠、被告燦星公司及其委托代理人陳松林、被告陳燦林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其所主張的事實(shí)，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，原告及被告大強(qiáng)工貿(mào)公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；被告大強(qiáng)鋼管公司、被告燦星公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；被告周秀強(qiáng)及被告陳燦林身份證復(fù)印件；鄂金辦發(fā)（2013）65號(hào)文件復(fù)印件，證明原告與五被告訴訟主體適格。
第二組證據(jù)，1、2013年8月28日《借款合同》兩份，證明原告與被告大強(qiáng)工貿(mào)公司之間建立了借貸關(guān)系，其中約定被告大強(qiáng)工貿(mào)公司向原告借款200萬元，借款期限三個(gè)月，月利率1.5%，逾期還款每日加收萬分之五的違約金，被告周秀強(qiáng)對(duì)上述債務(wù)及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2、2013年8月28日借款憑證復(fù)印件及電子銀行交易回單復(fù)印件，證明原告已按合同約定向被告大強(qiáng)工貿(mào)公司出借200萬元。
第三組證據(jù)，2013年8月28日《保證合同》三份，證明被告大強(qiáng)鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林對(duì)被告大強(qiáng)工貿(mào)公司的上述債務(wù)及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第四組證據(jù)，原告與湖北東楚律師事務(wù)所為本次訴訟簽訂的委托代理合同及2013年12月19日電子銀行交易回單、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出律師代理費(fèi)6萬元。
第五組證據(jù)，2013年8月28日《融資中介服務(wù)協(xié)議書》、2014年5月16日原告出具的證明，證明被告大強(qiáng)工貿(mào)公司向原告支付的18萬元中只有9萬元是約定的利息，另9萬元為中介費(fèi)。
被告大強(qiáng)工貿(mào)公司及被告大強(qiáng)鋼管公司辯稱:1、被告大強(qiáng)工貿(mào)公司支付的18萬元為利息，超過銀行同期同類貸款利率四倍部分的利息應(yīng)沖抵本金；2、若原告提供律師費(fèi)的銀行進(jìn)賬單，被告大強(qiáng)工貿(mào)公司則對(duì)律師費(fèi)無異議。
被告大強(qiáng)工貿(mào)公司為證明其所主張的事實(shí)，在庭審中向本院出示了2013年8月28日、2013年9月27日、2013年11月4日的轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件三張，證明被告大強(qiáng)工貿(mào)公司已支付原告18萬元利息。
被告周秀強(qiáng)辯稱:借款合同上的簽名不是代表其個(gè)人，而是作為被告大強(qiáng)工貿(mào)公司的法定代表人，且其也未簽訂保證合同，故其不是本案適格主體。
被告燦星公司及被告陳燦林辯稱:法院應(yīng)考慮本案所涉公司的現(xiàn)狀，在被告大強(qiáng)工貿(mào)公司無法清償全部借款的情況下，其個(gè)人和公司愿意承擔(dān)拖欠的借款。
被告大強(qiáng)鋼管公司、被告周秀強(qiáng)、被告燦星公司、被告陳燦林在庭審中均未出示證據(jù)材料。
本院分別于2014年5月6日、2014年5月23日對(duì)《融資中介服務(wù)協(xié)議書》的中介方李娟，2014年5月15日、2014年5月23日對(duì)原告的總經(jīng)理江衛(wèi)華就被告支付的18萬元中扣除利息外的9萬元是利息還是中介費(fèi)用問題進(jìn)行了調(diào)查，并制作了詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)于原告的第一組證據(jù)、第二組證據(jù)中的借款憑證復(fù)印件及電子銀行交易回單復(fù)印件，五被告均無異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，均予以采信。對(duì)于第二組證據(jù)中的兩份借款合同，被告大強(qiáng)工貿(mào)公司、被告大強(qiáng)鋼管公司及被告周秀強(qiáng)認(rèn)為放款當(dāng)天即向原告支付的6萬元應(yīng)沖抵本金，實(shí)際借款本金應(yīng)為194萬元，被告周秀強(qiáng)是作為被告大強(qiáng)工貿(mào)公司法定代表人的身份而不是以個(gè)人身份在借款合同上簽字，五被告認(rèn)為兩份借款合同均由原告持有，其中對(duì)于違約金的約定不一致，一份對(duì)該部分約定是空白的，另一份卻有約定，實(shí)際借款時(shí)雙方并未約定違約責(zé)任。本院認(rèn)為同日簽訂的兩份借款合同均有出借人、借款人的簽章，但兩份合同中第十九條第六款的空白條款關(guān)于“其他約定”部分出現(xiàn)了對(duì)違約金完全不同的約定，兩份借款合同原件均由原告保存，原告對(duì)被告明曉用文字填寫的逾期還款違約責(zé)任約定未舉出充分證據(jù)證明，故本院對(duì)沒有逾期還款違約責(zé)任約定的借款合同予以采信，對(duì)有逾期還款違約責(zé)任約定的借款合同不予采信。對(duì)于第三組證據(jù)，被告周秀強(qiáng)認(rèn)為沒有其簽字的保證合同，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院認(rèn)為該組證據(jù)具有真實(shí)性，能證明本案事實(shí)，予以采信。對(duì)于第四組證據(jù)，被告大強(qiáng)工貿(mào)公司、被告大強(qiáng)鋼管公司及被告周秀強(qiáng)在第一次開庭時(shí)認(rèn)為無法證明律師費(fèi)已經(jīng)支付，但在第二次庭審中對(duì)該6萬元律師費(fèi)無異議，本院認(rèn)為該組證據(jù)能反映案件事實(shí)，予以采信。對(duì)于第五組證據(jù)，被告大強(qiáng)工貿(mào)公司、被告大強(qiáng)鋼管公司及被告周秀強(qiáng)認(rèn)為原告提供證據(jù)時(shí)已超過法院規(guī)定的舉證期限，同時(shí)案外人李娟與被告大強(qiáng)工貿(mào)公司簽訂的中介合同與本案無關(guān)，被告燦星公司、被告陳燦林均陳述未見過該合同；被告大強(qiáng)工貿(mào)公司、被告大強(qiáng)鋼管公司及被告周秀強(qiáng)認(rèn)為原告單位出具的證明與事實(shí)不符，原告實(shí)際收到的是18萬元利息。本院對(duì)李娟及原告方江衛(wèi)華經(jīng)理調(diào)查詢問，結(jié)合本案其他證據(jù)材料，原告持有其主張收到18萬元中的9萬元系支付給李娟中介費(fèi)用這一事實(shí)的財(cái)務(wù)賬目憑證和支付憑證等證據(jù)，但其拒絕向本院提交其將收到的9萬元系以中介費(fèi)名義支付給李娟等相關(guān)證據(jù)，故推定該18萬元均為三個(gè)月借款利息，對(duì)該中介合同不予采納；關(guān)于原告出具的證明，由于系其單方陳述亦無其他證據(jù)予以印證，且被告不予認(rèn)可，不予采信。對(duì)于本院制作的四份詢問筆錄，原告均無異議，對(duì)其中的內(nèi)容予以認(rèn)可，被告大強(qiáng)工貿(mào)公司、被告大強(qiáng)鋼管公司及被告周秀強(qiáng)對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)于其中涉及李娟的身份、原告實(shí)際收到的利息及中介費(fèi)已支付給李娟的內(nèi)容有異議，本院認(rèn)為該四份詢問筆錄系原告及李娟的單方陳述，無其他客觀證據(jù)證明中介費(fèi)已由原告支付給李娟，故對(duì)被告方的質(zhì)證意見予以采信。
本院認(rèn)為，原告永某公司與被告大強(qiáng)工貿(mào)公司簽訂的《借款合同》、與被告大強(qiáng)鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林分別簽訂的《保證合同》均系合同簽訂主體真實(shí)意思表示，除實(shí)際執(zhí)行的月利率超過了法律保護(hù)的部分無效外，其他部分有效，對(duì)出借人、借款人、保證人均具有法律約束力。原告對(duì)其提供200萬元借款的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，被告大強(qiáng)工貿(mào)公司收到借款當(dāng)天向原告支付的6萬元并不屬于借款利息在本金中預(yù)先扣除的禁止性情形，故本案借款本金數(shù)額應(yīng)為200萬元。原告每月收到被告大強(qiáng)工貿(mào)公司支付的利息為6萬元，即雙方實(shí)際執(zhí)行的月利率為3%，《借款合同》中約定的借款期限為三個(gè)月，對(duì)原告收取的利息數(shù)額超過同期銀行六個(gè)月以內(nèi)貸款利率（5.6%）四倍的部分不予支持，故18萬元－（5.6％÷12×4×200萬元）×3＝68000元應(yīng)抵扣借款本金，即截至2013年11月27日止被告大強(qiáng)工貿(mào)公司尚欠原告借款本金1932000元。對(duì)原告主張的逾期利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請(qǐng)予以支持，故對(duì)其超出四倍部分的逾期利率不予支持。原告請(qǐng)求被告大強(qiáng)工貿(mào)公司承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而已經(jīng)支付的律師代理費(fèi)6萬元，符合合同約定，且不違反律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持?！督杩詈贤分屑s定由被告周秀強(qiáng)對(duì)其合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具備公司法定代表人及自然人雙重身份的周秀強(qiáng)作為借款人的法定代表人在該合同上簽字既是代表單位對(duì)合同中所約定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的認(rèn)可，也應(yīng)認(rèn)定其本人對(duì)該個(gè)人保證條款的確認(rèn)，故被告周秀強(qiáng)應(yīng)對(duì)債務(wù)人的借款本息及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而支出的律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日原告與被告大強(qiáng)鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林分別簽訂了《保證合同》，均約定了其保證方式為連帶保證，故被告大強(qiáng)鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百零八條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石市大強(qiáng)工貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責(zé)任公司1932000元的借款本金，并按中國人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍從2013年11月28日起至本判決生效后所確定的自動(dòng)履行期內(nèi)給付之日止計(jì)付逾期利息。
二、被告黃石市大強(qiáng)工貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責(zé)任公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師代理費(fèi)6萬元。
三、被告湖北大強(qiáng)鋼管釬具有限公司、被告周秀強(qiáng)、被告黃石燦星機(jī)械制造有限公司、被告陳燦林均對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23280元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由被告黃石市大強(qiáng)工貿(mào)有限公司、被告湖北大強(qiáng)鋼管釬具有限公司、被告周秀強(qiáng)、被告黃石燦星機(jī)械制造有限公司、被告陳燦林連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣23280元，款匯:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，原告永某公司與被告大強(qiáng)工貿(mào)公司簽訂的《借款合同》、與被告大強(qiáng)鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林分別簽訂的《保證合同》均系合同簽訂主體真實(shí)意思表示，除實(shí)際執(zhí)行的月利率超過了法律保護(hù)的部分無效外，其他部分有效，對(duì)出借人、借款人、保證人均具有法律約束力。原告對(duì)其提供200萬元借款的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，被告大強(qiáng)工貿(mào)公司收到借款當(dāng)天向原告支付的6萬元并不屬于借款利息在本金中預(yù)先扣除的禁止性情形，故本案借款本金數(shù)額應(yīng)為200萬元。原告每月收到被告大強(qiáng)工貿(mào)公司支付的利息為6萬元，即雙方實(shí)際執(zhí)行的月利率為3%，《借款合同》中約定的借款期限為三個(gè)月，對(duì)原告收取的利息數(shù)額超過同期銀行六個(gè)月以內(nèi)貸款利率（5.6%）四倍的部分不予支持，故18萬元－（5.6％÷12×4×200萬元）×3＝68000元應(yīng)抵扣借款本金，即截至2013年11月27日止被告大強(qiáng)工貿(mào)公司尚欠原告借款本金1932000元。對(duì)原告主張的逾期利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請(qǐng)予以支持，故對(duì)其超出四倍部分的逾期利率不予支持。原告請(qǐng)求被告大強(qiáng)工貿(mào)公司承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而已經(jīng)支付的律師代理費(fèi)6萬元，符合合同約定，且不違反律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。《借款合同》中約定由被告周秀強(qiáng)對(duì)其合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具備公司法定代表人及自然人雙重身份的周秀強(qiáng)作為借款人的法定代表人在該合同上簽字既是代表單位對(duì)合同中所約定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的認(rèn)可，也應(yīng)認(rèn)定其本人對(duì)該個(gè)人保證條款的確認(rèn)，故被告周秀強(qiáng)應(yīng)對(duì)債務(wù)人的借款本息及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而支出的律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日原告與被告大強(qiáng)鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林分別簽訂了《保證合同》，均約定了其保證方式為連帶保證，故被告大強(qiáng)鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百零八條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告黃石市大強(qiáng)工貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責(zé)任公司1932000元的借款本金，并按中國人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍從2013年11月28日起至本判決生效后所確定的自動(dòng)履行期內(nèi)給付之日止計(jì)付逾期利息。
二、被告黃石市大強(qiáng)工貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責(zé)任公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師代理費(fèi)6萬元。
三、被告湖北大強(qiáng)鋼管釬具有限公司、被告周秀強(qiáng)、被告黃石燦星機(jī)械制造有限公司、被告陳燦林均對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23280元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由被告黃石市大強(qiáng)工貿(mào)有限公司、被告湖北大強(qiáng)鋼管釬具有限公司、被告周秀強(qiáng)、被告黃石燦星機(jī)械制造有限公司、被告陳燦林連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：姜蕾
審判員：王雪芳
審判員：杜惠英

書記員：陳元元