原告：黃石市金某投資擔保有限責任公司，住所地:黃石市團城山開發(fā)區(qū)杭州西路16號青龍大廈13樓。法定代表人：王冬梅，該公司總經理。委托訴訟代理人：陳文勝，湖北楚帆律師事務所律師，系特別授權。被告：黃朝文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。被告：湖北宏德置業(yè)有限公司，住所地:黃石市西塞山區(qū)花園路牧羊春城52B-32號。法定代表人：陳國著（即本案被告），該公司董事長。被告：陳金梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。被告：陳國著，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被告：劉裕騰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被告：肖愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被告：劉裕鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被告肖愛國、被告劉裕鳳的共同委托訴訟代理人：徐松濤、李岙，湖北華全律師事務所律師，均系特別授權。被告：陳銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被告：蔡夢雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被告：吳斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。被告：江穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。被告：吳國旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。被告吳國旗、被告吳斌、被告江穎的共同委托訴訟代理人：侯兵，湖北申遠律師事務所律師，系特別授權。被告：石大政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。

原告金某擔保公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告黃朝文向原告金某擔保公司給付代償款本金1944257.10元并支付利息（利息計算方式為：以代償款1944257.10元為基數，按月利率14.5‰的標準計算，自2018年9月10日起至代償款實際清償之日止）；2、判令被告黃朝文給付原告金某擔保公司為實現債權而支付的律師代理費80000元；3、判令被告宏德置業(yè)公司、被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政對上述債務承擔連帶清償責任；4、判令本案訴訟費、保全費由全部被告共同承擔。事實與理由：2016年4月15日，被告黃朝文與原告金某擔保公司簽訂《委托保證合同》，合同約定：1、被告黃朝文委托原告金某擔保公司為其向黃石農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱黃石農商行）借款提供擔保。2、原告金某擔保公司在按本合同第二條的約定履行了連帶責任保證義務代被告黃朝文清償債務后，即自動取得債權人地位，有權要求被告黃朝文清償由原告金某擔保公司代償的全部款項和自代償之日起按月息率14.5‰計收的利息以及原告金某擔保公司的其他費用和損失等（包括但不限于原告金某擔保公司為實現債權而支付的訴訟費、仲裁費、律師費、財產保全費、差旅費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費等）。為保證原告金某擔保公司代償后債權的實現，同日，被告宏德置業(yè)公司、被告黃朝文、被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政分別與原告金某擔保公司簽訂了《信用反擔保合同》、《反擔保承諾書》，為被告黃朝文借款向原告金某擔保公司提供連帶責任保證反擔保。2016年4月20日，被告黃朝文與黃石農商行簽訂《個人借款合同》，合同約定：本合同項下借款種類為經營貸款，借款金額為1800000元，借款期限為12月，自實際放款日起算，實際放款日以借據記載為準，還款方式為每月結息，到期還本。同日，原告金某擔保公司與黃石農商行簽訂《保證合同》，為被告黃朝文的上述借款提供連帶責任保證。上述文件全部簽訂后，黃石農商行于2016年4月22日給被告黃朝文發(fā)放貸款1800000元。借款期限屆滿后，被告黃朝文未能按期履行還款義務，黃石農商行要求原告金某擔保公司承擔連帶保證責任，原告金某擔保公司于2018年9月10日向黃石農商行支付代償款1944257.10元。原告金某擔保公司代償后，多次向各被告追償未果，故而成訟。被告黃朝文辯稱，其不清楚涉案借款情況。被告宏德置業(yè)公司、被告陳國著共同辯稱，涉案貸款是其所用。被告肖愛國、被告劉裕鳳共同辯稱，1、我們提供反擔保的債權與原告金某擔保公司所述的非同一筆債權。2、即使原告金某擔保公司提供的是同一筆貸款意向，但由于貸款數額變更，沒有經過擔保人的同意，我們對新的貸款不承擔擔保責任。3、原告金某擔保公司主張的律師費相關條款，系格式條款，應當認定無效，且原告金某擔保公司主張的律師費過高。被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗共同辯稱，我們同意被告肖愛國、被告劉裕鳳的三點意見，補充意見如下：1、反擔保人所簽訂的均為格式合同，該格式合同違反了擔保法的規(guī)定，該反擔保承諾書應作出對原告金某擔保公司不利的判決。2、被告黃朝文借款合同是2016年4月20日簽訂的，而原告金某擔保公司、被告黃朝文簽訂合同和反擔保人出具承諾書的日期是2016年4月15日，在2016年4月15日合同里，卻稱以被告黃朝文2016年4月20日所簽訂的合同，顯然是在格式合同情況下由各被告先行簽字再由原告金某擔保公司補填的內容，該格式合同明顯與事實不符，反擔保人不應承擔2016年4月20日簽訂的反擔保責任。被告陳金梅、被告劉裕騰、被告陳銘、被告蔡夢雯及被告石大政均未予答辯。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告金某擔保公司向本院提交了如下證據：證據一，原告金某擔保公司營業(yè)執(zhí)照、其法定代表人王冬梅身份證及法定代表人身份證明書、《準予變更登記通知書》、被告黃朝文身份證、被告宏德置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照、被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗、被告石大政的身份證。擬證明原、被告訴訟主體資格適格。證據二，被告黃朝文與黃石農商行簽訂的《個人借款合同》、《借款憑證》、被告黃朝文與原告金某擔保公司簽訂的《委托保證合同》、原告金某擔保公司與黃石農商行簽訂的《保證合同》。擬證明被告黃朝文向黃石農商行借款1800000元，并委托原告金某擔保公司為其涉案借款提供連帶責任保證擔保的事實。證據三，被告宏德置業(yè)公司與原告金某擔保公司簽訂的《信用反擔保合同》、被告宏德置業(yè)公司出具的《股東會決議》。擬證明被告宏德置業(yè)公司同意為被告黃朝文借款向原告金某擔保公司提供連帶責任保證反擔保，并就擔保范圍進行了約定。證據四，被告黃朝文、被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政出具的《反擔保承諾書》。擬證明：被告黃朝文、被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政同意為被告黃朝文借款向原告金某擔保公司提供連帶責任保證反擔保，并就擔保范圍進行了約定。證據五，黃石農商行向原告金某擔保公司出具的《代償證明》、《進賬單》。擬證明原告金某擔保公司已承擔連帶保證責任，為被告黃朝文向黃石農商行代償了1944257.10元的事實。證據六，原告金某擔保公司與湖北楚帆律師事務所簽訂的《委托代理合同》、湖北楚帆律師事務所出具的《湖北省增值稅普通發(fā)票》，擬證明原告金某擔保公司為實現債權支出了律師代理費80000元的事實。被告黃朝文向本院提交了如下證據：證據一，承諾書。擬證明涉案借款應該由被告陳國著償還。被告宏德置業(yè)公司、被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政均未提交證據。各方當事人發(fā)表質證意見如下：被告黃朝文對原告金某擔保公司提交的證據一至證據六均無異議，認為涉案合同里的字是其所簽，但合同內容其不清楚。被告宏德置業(yè)公司、被告陳國著對原告金某擔保公司證據一至證據六均無異議。被告肖愛國、被告劉裕鳳對原告金某擔保公司提交的證據一、證據三及證據五無異議。但對證據二的真實性、合法性及關聯(lián)性（以下簡稱三性）有異議，認為《個人借款合同》及《借款憑證》對應的借款簽訂日期是2016年4月20日，而被告黃朝文與原告金某擔保公司簽訂的《委托保證合同》是2016年4月15日，約定的借款期限是2016年4月15日至2017年4月15日，涉案借款明顯為兩筆借款，且原告金某擔保公司提供的《委托保證合同》是格式合同，被告黃朝文在簽訂該合同時應該是空白合同。對證據四的關聯(lián)性有異議，被告肖愛國、被告劉裕鳳承諾提供反擔保的是2000000元的借款，而不是原告金某擔保公司訴稱的1800000元的借款，擔保上明確說明了金額和期限，與原告金某擔保公司訴稱的債權不同。對證據六的三性無異議，但對該證據的證明目的有異議，認為該證據不能證明實際打款數額。被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗對原告金某擔保公司提交的證據一、證據五及證據六無異議。對證據二中的《借款憑證》無異議，但對《個人借款合同》、《委托保證合同》及《保證合同》的真實性有異議，認為因三份合同與被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗的《反擔保承諾書》不一致。對證據三認為與被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗無關聯(lián)，不予質證。對證據四的真實性有異議，認為字為被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗所簽，但《反擔保承諾書》內容有違反法律強制性規(guī)定。綜合證據二和證據四來看，簽訂時間分別有兩個，一個是2016年4月15日被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗簽訂的《反擔保承諾書》與被告黃朝文與原告金某擔保公司簽訂的《保證合同》內容一致，而在《保證合同》所約定金額為2000000元，但是在2016年4月15日所簽訂的《委托保證合同》中，出現了被告黃朝文與黃石農商行簽訂的借款主合同，該合同于2016年4月20日所簽，金額為1800000元，因此《反擔保承諾書》所指的《保證合同》與《個人借款合同》以及被告黃朝文的《保證合同》所指的債權不是同一債權。原告金某擔保公司對被告黃朝文提交的證據一有異議，認為該證據與本案無關。被告宏德置業(yè)公司、被告陳國著對被告黃朝文提交的證據一無異議。被告肖愛國、被告劉裕鳳對被告黃朝文提交的證據一無異議。被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗對被告黃朝文提交的證據一不予質證。被告陳金梅、被告劉裕騰、被告陳銘、被告蔡夢雯及被告石大政均未出庭質證。對于各方當事人均無異議的證據，本院依法予以確認并在卷佐證。對于各方當事人有異議的證據，本院依法認定如下：原告金某擔保公司提交的證據二真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，本院認為，涉案合同簽訂日期不影響該證據三性的認定，且被告肖愛國、被告劉裕鳳未對其提出的“涉案借款明顯違兩筆借款及原告金某擔保公司提供的《委托擔保合同》是格式合同，被告黃朝文在簽訂該合同時應該是空白合同”異議提供相關證據予以證明，故本院依法對該證據予以采信；證據三真實、合法，與本案事實具有關聯(lián)性，故本院依法對該證據予以采信；證據四真實、合法，與本案事實具有關聯(lián)性，本院認為，涉案合同中約定借款金額不同不影響該證據三性的認定，且被告吳斌、被告江穎及被告吳國旗未對其提出的“《反擔保承諾書》內容有違反法律強制性規(guī)定”異議提供相關證據予以證明，故本院依法對該證據予以采信。證據六真實、合法，與本案事實具有關聯(lián)性，且該證據能與證據二中的《個人借款合同》及《借款憑證》相互佐證，故本院依法對該證據予以采信。被告黃朝文提供的證據一真實、合法，但與本案事實不具有關聯(lián)性，故本院依法對該證據不予采信。本院經審理認定事實如下：2016年4月15日，甲方金某擔保公司（保證人）與乙方黃朝文（委托人）簽訂金某委保字[2016]年第025號《委托保證合同》，合同約定：甲方依據乙方（委托人）的申請及所附文件資料，同意為乙方融資而向黃石農商行（以下簡稱債權人）以保證的方式提供擔保，甲、乙雙方依照國家法律法規(guī)的規(guī)定，經協(xié)商一致，訂立本合同。1、根據乙方與債權人簽訂的03201612330010《借款合同》（以下簡稱主合同）有關規(guī)定，乙方向債權人借貸金額為人民幣（大寫）貳佰萬元，借款期限為12個月。以上各項融資方式的金額、期限的具體發(fā)生日及到期日以債權人出具的借款借據、承兌匯票、信用證、保函等票據注明的金額、時間為準。2、保證方式：乙方委托甲方向債權人提供的保證方式為：連帶責任保證。即乙方在主合同約定的債務履行期限屆滿時不履行或不完全履行清償義務的，債權人可以要求乙方履行清償義務，也可以要求甲方按約定的保證期間、保證范圍承擔保證責任。3、保證期間：甲方的保證期間為主合同中約定的債務（各）履行期限屆滿之日起兩年（如約定分期還款的，以最后一筆債務清償期限屆滿之日起算）。若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或主合同約定的事項，債權人宣布債務提前到期的，保證期間為債務提前到期之日起兩年。4、保證的范圍：甲方就上述主合同中債權人向乙方提供的融資本金以及利息（包括罰息、復利等）、違約金、賠償金和實現債權的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、財產保全費、差旅費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費等）提供擔保。5、甲方的權利：（1）甲方在按本合同第二條的約定履行了連帶責任保證義務代乙方請償債務后，即自動取得債權人地位，有權要求乙方清償由甲方代償的全部款項和自代償之日起按月息率14.5‰計收的利息以及甲方的其他費用和損失等（包括但不限于甲方為實現債權而支付的訴訟費、仲裁費、律師費、財產保全費、差旅費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費等）。（2）若乙方不履行或不完全履行借款合同約定義務，或債權人因乙方發(fā)生任何構成借款人違約之情形而宣布債權提前到期，債權人要求甲方承擔保證責任的，甲方可與債權人達成代償協(xié)議而取得債權人地位后立即向乙方追償并要求反擔保人承擔擔保責任。同日，甲方金某擔保公司（擔保人）、乙方黃朝文（借款人）、丙方宏德置業(yè)公司（反擔保人）簽訂《信用反擔保合同》，合同約定：經協(xié)商，丙方愿意以連帶責任保證的方式就甲、乙雙方簽訂的金某委保字[2016]年第025號《委托保證合同》向甲方提供反擔保。甲方經審查同意丙方作為反擔保人。甲、乙、丙三方依照國家法律法規(guī)的規(guī)定，經協(xié)商一致，訂立本合同。第一條、丙方同意上述《委托保證合同》中所有條款，若乙方未履行上述《委托保證合同》有關約定，丙方對乙方所欠甲方債務承擔連帶責任。若甲方向債權人承擔了保證責任，丙方保證立即向甲方清償代乙方償還的全部款項和自付款之日起的利息及甲方的其他費用和損失；第二條、丙方保證的范圍：1、上述《委托擔保合同》中約定的甲方履行保證義務代乙方償還的全部款項（包括但不限于銀行借款本金、利息、罰息及債權人實現債權的費用等）和自代償之日起計收的利息（利率按銀行現行一年期貸款基準利率四倍計算至實際付清之日）。2、甲方的其他費用和損失等，包括但不限于甲方為實現債權而支付的訴訟費、仲裁費、律師費、財產保全費、差旅費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費等。3、上述《委托保證合同》中約定的乙方應向甲方支付的違約金、賠償金等。第三條、丙方的保證期間：丙方的保證期間為乙方借款合同中約定的債務履行期限屆滿之日起兩年。若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或主合同約定的事項，債權人宣布債務提前到期的，保證期間為債務提前到期之日起兩年。若甲方同意借款人延期還款的，保證期間順延，丙方繼續(xù)承擔連帶保證責任；第四條、丙方的保證方式：丙方在其保證范圍內承擔無限連帶保證責任。如乙方未履行或未完全履行上述《委托保證合同》中約定的乙方的義務和責任，丙方應立即代乙方向甲方清償，丙方放棄作為反擔保人的任何抗辯權。第五條、丙方的特別承諾：當借款人未依約履行《委托保證合同》項下債務時，無論甲方對合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于抵押、質押、保證及其他任何形式的擔保），且不論該項擔保是否由借款人自己提供，甲方均有權要求丙方就全部債務承擔保證責任，而無須先行使其他擔保權利。同日，宏德置業(yè)公司作出《股東會決議》，文件載明：根據《公司法》及本公司章程，我公司于2016年4月15日在公司會議室召開股東會，出席本次會議的股東共2人，代表公司股東100％的表決權，所作出決議經公司股東表決權的100％通過。決議事項如下：1、同意黃朝文向黃石農村商業(yè)銀行申請貸款（銀行承兌匯票敞口）貳佰萬元，期限：壹年；2、同意為黃石市金某投資擔保有限責任公司提供上述貸款的保證反擔保，如無法償還愿承擔連帶相關法律責任。股東（簽名）：劉裕騰、陳國著。同日，黃朝文、陳金梅、陳國著、劉裕騰、肖愛國、劉裕鳳、陳銘、蔡夢雯、吳斌、江穎、吳國旗及石大政分別向保公司出具《反擔保承諾書》（個人反擔保用），承諾：委托擔保人（借款人）黃朝文向黃石農村商業(yè)銀行貸款（承兌匯票敞口）人民幣貳佰萬元，期限12月，從2016年4月15日至2017年4月15日（具體以銀行票據為準）。借款人委托貴公司提供擔保（《委托保證合同》金某委保字[2016]年第025號）。本人自愿為借款人向貴公司提供無限連帶責任保證反擔保，并承諾如下：一、對上述擔保債務，本承諾人自愿為借款人履約承擔不可撤銷無限連帶責任；二、保證期間為借款合同中約定的債務履行期限屆滿之日起兩年。若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或主合同約定的事項，債權人宣布債務提前到期的，保證期間為債務提前到期之日起兩年。若債權人同意借款人延期還款的，保證期間順延，本人繼續(xù)向貴公司承擔連帶保證責任；三、保證范圍包括：上述《委托保證合同》中約定的甲方履行保證義務代乙方償還的全部款項（包括但不限于銀行借款本金、利息、罰息及債權人實現債權的費用等）和自代償之日起計收的利息（利率按銀行現行貸款基準利率的四倍計算至實際付清之日），以及甲方的其他費用和損失（包括但不限于甲方為實現債權而支付的訴訟費、仲裁費、律師費、財產保全費、執(zhí)行費、差旅費等）等；四、當借款人未依約履行上述《委托擔保合同》項下債務時，無論貴公司對合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限抵押、質押、保證及其他任何形式的擔保），且不論該項擔保是否由借款人自己提供，本承諾人均對全部債務承擔連帶保證責任，貴公司無需先行使其他擔保權利。本人保證接到貴公司通知后立即代借款人清償全部債務，特此承諾。2016年4月20日，黃朝文（借款人）與黃石農商行（貸款人）簽訂03201612330010號《個人借款合同》，合同約定：第一條、借款種類：本合同項下借款種類為經營貸款；第二條、借款用途：本合同項下借款用于支付貨款用途；第三條、借款金額：本合同的借款金額為人民幣（大寫）壹佰捌拾萬元整，（小寫）￥1800000元；第四條、借款期限：本合同的借款期限為12個月，自實際放款日起算（分次放款的，自首次放款日起算）。實際放款日以借據（指借款憑證，下同）記載為準；第五條、借款利率：（一）本合同項下的借款首次執(zhí)行年利率為9.9％；（二）借款發(fā)放后，如遇中國人民銀行調整同檔次貸款基準利率，本合同項下借款利率按照本合同借款期限內的利率保持不變；（三）罰息利率標準。借款人未按約定的期限歸還借款的（含提前到期借款），在上述約定利率基礎上加收50％罰息；借款人未按本合同約定用途使用借款或擠占挪用借款的，在上述約定利率基礎上加收100％罰息；第八條、還款：（一）還款方式。借款人采取按月結息，到期還本方式還款；結息日為每月20日。借款人應按本合同約定按時足額償借款本金、利息及其他應付款項。在每一期還款日或結息日前一個工作日，借款人應在其于貸款人處開立的還款賬戶中足額存入當期應付本金、利息或其他款項，貸款人有權在該還款日或結息日主動扣收，或要求借款人配合辦理有關劃款手續(xù)。如果還款賬戶中的款項不足以支付借款人全部到期應付款項，貸款人有權決定清償順序。同日,甲方金某擔保公司（保證人）與乙方黃石農商行（債權人）簽訂03201612330010-1號《保證合同》，合同約定：為了確保乙方債權實現，甲方自愿提供保證擔保。為明確雙方權利、義務，依照國家有關法律規(guī)定，經甲、乙雙方平等協(xié)商一致，訂立本合同。第一條、被擔保的主合同和主債權：（一）甲方所擔保的主合同為乙方依據其與黃朝文（以下稱主債務人）于2016年4月20日簽訂的主合同（合同名稱：《個人借款合同》，編號03201612330010）。（二）本合同所擔保的主債權金額和期限依主合同之約定。第二條、保證方式：本合同保證方式為連帶責任保證。本合同項下有多個保證人的，各保證人共同對債權人承擔連帶責任。第三條、保證范圍：本合同的保證范圍包括：主合同項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現債權的費用和所有其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）。第四條、保證期間：若主合同為借款合同，則本合同項下的保證期間為：自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年；乙方根據主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為乙方向借款人通知的還款之次日起兩年。2016年4月22日，黃石農商行將1800000元款項匯入黃朝文的賬戶。上述借款期限屆滿后，黃朝文未能如期償還借款本息，導致金某擔保公司在2018年9月10日代黃朝文向黃石農商行償還借款本息1944257.10元。金某擔保公司代償后多次向各被告追償未果，故而成訟。另查明：1、涉案合同簽訂時，陳國著與劉裕騰是宏德置業(yè)公司的股東，代表該公司100％的表決權。2、2018年9月12日，金某擔保公司與湖北楚帆律師事務所簽訂《湖北楚帆律師事務所委托代理合同》，由湖北楚帆律師事務所指派陳文勝律師來代理本案訴訟活動，金某擔保公司支付了湖北楚帆律師事務所律師費80000元。本院認為，1、被告黃朝文與黃石農商行簽訂的《個人借款合同》、《借款憑證》、原告金某擔保公司與黃石農商行簽訂的《保證合同》、原告金某擔保公司與被告黃朝文簽訂的《委托擔保合同》、原告金某擔保公司與被告宏德置業(yè)公司簽訂的《信用反擔保合同》、被告宏德置業(yè)公司出具的《股東會決議》及被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政分別出具的《反擔保承諾書》，均是簽約當事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，各方當事人均應信守履行。原告金某擔保公司作為被告黃朝文在黃石農商行涉案借款的連帶責任擔保人，當被告黃朝文到期未依約償還涉案借款時，依據《保證合同》約定代被告黃朝文向黃石農商行清償了借款本息1944257.10元，根據相關法律規(guī)定及《委托保證合同》第七條第14項“乙方（即被告黃朝文）未按約定清償主合同項下的全部或部分債務（包括主合同約定主合同債務提前到期以及分期還款到期等情形），甲方（即原告金某擔保公司）承擔保證責任后，乙方在甲方代償后應當立即清償所欠甲方的債務”的約定，原告金某擔保公司代償后有權向被告黃朝文進行追償。故本院依法對原告金某擔保公司要求被告黃朝文償還代償款本金1944257.10元的訴訟請求予以支持。關于被告黃朝文辯稱其不清楚涉案借款情況的抗辯理由，本院認為，被告黃朝文在庭審中確認涉案《個人借款合同》、《借款憑證》均系其本人所簽，涉案借款亦確已匯入被告黃朝文的賬戶，被告黃朝文作為有完全民事行為能力的成年人，應對其個人行為承擔民事責任，故本院依法對被告黃朝文的此項辯稱不予支持。另對于被告宏德置業(yè)公司、被告陳國著共同辯稱涉案借款系其所用的抗辯理由，本院認為，被告黃朝文借得涉案借款后，將涉案借款交給被告宏德置業(yè)公司、被告陳國著使用等情況與本案無關，故本院依法對被告宏德置業(yè)公司、被告陳國著的此項辯稱不予支持。2、被告黃朝文與原告金某擔保公司在《委托擔保合同》中第六條第1項約定“甲方（即原告金某擔保公司）在按本合同第二條的約定履行了連帶責任保證義務代乙方（即被告黃朝文）清償債務后，即自動取得債權人地位，有權要求乙方清償由甲方代償的全部款項和自代償之日（2018年9月10日）起按月息率的14.5‰計收的利息”，根據上述合同約定，現原告金某擔保公司已按涉案合同第二條的約定履行了連帶責任保證義務代被告黃朝文清償了債務，原告金某擔保公司有權要求被告黃朝文支付自代償之日起的利息，經核算，原告金某擔保公司主張按月利率14.5‰計付利息既符合合同約定亦未違反相關法律規(guī)定，故本院依法對原告金某擔保公司向被告黃朝文主張利息（利息計算方式為：以代償款1944257.10元為基數，按月利率14.5‰的標準計算，自2018年9月10日起至代償款實際清償之日止）的訴請予以支持。3、被告黃朝文與原告金某擔保公司在《委托擔保合同》中第六條第1項約定“甲方（即原告金某擔保公司）履行了連帶責任保證義務代乙方（即被告黃朝文）清償債務后，即自動取得債權人地位，有權要求乙方清償甲方的其他費用和損失等（包括但不限于甲方為實現債權而支付的訴訟費、仲裁費、律師費、財產保全費、差旅費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費等），根據上述合同約定，現原告金某擔保公司已按涉案合同第二條的約定履行了連帶責任保證義務代被告黃朝文清償了債務，原告金某擔保公司有權要求被告黃朝文支付律師費，故本院對原告金某擔保公司主張由被告黃朝文向其給付為實現債權而支付的律師代理費80000元的訴請依法予以支持。4、被告宏德置業(yè)公司在與原告金某擔保公司簽訂的《信用反擔保合同》中約定其愿意在《委托保證合同》中約定的甲方（即原告金某擔保公司）履行保證義務代乙方（被告黃朝文）償還的全部款項（包括但不限于銀行借款本金、利息、罰息及債權人實現債權的費用等）和自代償之日起計收的利息（利率按銀行現行一年期貸款基準利率四倍計算至實際付清之日）、甲方的其他費用和損失等，包括但不限于甲方為實現債權而支付的訴訟費、仲裁費、律師費、財產保全費、差旅費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費等及《委托保證合同》中約定的乙方應向甲方支付的違約金、賠償金等的范圍內對原告金某擔保公司代被告黃朝文清償的借款本金、利息和實現債權的費用等承擔連帶保證反擔保，該連帶保證反擔保不違反法律規(guī)定，為有效擔保。故原告金某擔保公司要求被告宏德置業(yè)公司對上述被告黃朝文對原告金某擔保公司的債務承擔連帶清償責任的訴請，既符合合同約定也未違反相關法律規(guī)定，本院依法予以支持，被告宏德置業(yè)公司承擔保證責任后，有權向被告黃朝文追償。5、被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政均在其出具的《反擔保承諾書》中承諾自愿在《委托保證合同》中約定的甲方（即原告金某擔保公司）履行保證義務代乙方（即被告黃朝文）償還的全部款項（包括但不限于銀行借款本金、利息、罰息及債權人實現債權的費用等）和自代償之日起計收的利息（利率按銀行現行代款基準利率的四倍計算至實際付清之日），以及甲方的其他費用和損失（包括但不限于甲方為實現債權而支付的訴訟費、仲裁費、律師費、財產保全費、執(zhí)行費、差旅費等）等范圍內對原告金某擔保公司代被告黃朝文清償的借款本金、利息和實現債權的費用等承擔連帶保證反擔保，該連帶保證反擔保不違反法律規(guī)定，為有效擔保?，F原告金某擔保公司要求被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政對上述被告黃朝文對原告金某擔保公司債務承擔連帶清償責任的訴請，既符合反擔保承諾書的約定也未違反相關法律規(guī)定，本院依法予以支持，被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政承擔保證責任后，均有權向被告黃朝文追償。6、對被告肖愛國、被告劉裕鳳及被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗共同辯稱其提供反擔保的債權與原告金某擔保公司所訴的非同一筆債權的抗辯理由，本院認為，被告肖愛國、被告劉裕鳳及被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗出具的《反擔保承諾書》中載明的反擔保借款關聯(lián)的《委托保證合同》編號、借款數額、期限等信息與《委托保證合同》相互一致，且與《個人借款合同》、《保證合同》中相關合同內容相互佐證，故被告肖愛國、被告劉裕鳳及被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗提供反擔保的借款債權應與原告金某擔保公司所訴的借款債權系同一債權，本院對被告肖愛國、被告劉裕鳳及被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗的該項辯稱不予支持。7、對于被告肖愛國、被告劉裕鳳及被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗共同辯稱由于貸款數額發(fā)生變更，沒有經過擔保人的同意，其對新的貸款不承擔擔保責任的抗辯理由，本院認為，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十條第一款“保證期間，債權人與債務人就主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任”的規(guī)定，本案中，被告肖愛國、被告劉裕鳳及被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗出具的《反擔保承諾書》中約定的保證債權為2000000元，而黃石農商行（債權人）與被告黃朝文（債務人）實際發(fā)生的債務借款為1800000元，根據上述法律規(guī)定，本案主合同價款發(fā)生的變動屬于“保證期間，債權人與債務人就主合同價款未經保證人同意減輕了債務人的債務”的情況，相關保證人仍應當對變更后的合同債務承擔保證責任，且《反擔保承諾書》約定“（具體以銀行票據為準”與《委托保證合同》中約定“各項融資方式的金額、期限的具體發(fā)生日及到期日以債權人出具的借款借據、承兌匯票、信用證、保函等票據注明的金額、時間為準”均可證明擔保的涉案借款金額、期限等應以借款借據注明的金額、時間為準，而本案中，黃石農商行（債權人）出具的借款借據（即《借款憑證》）及《個人借款合同》載明的金額均為1800000元，根據相關合同約定，上述保證人仍應當在1800000元的借款金額范圍內承擔保證責任，故本院依法對被告肖愛國、被告劉裕鳳及被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗的該項辯稱不予支持。8、對于被告肖愛國、被告劉裕鳳及被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗共同辯稱原告金某擔保公司主張的律師費相關條款，系格式條款，應當認定無效，且原告金某擔保公司主張的律師費過高的抗辯理由。本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形的?；蛘咛峁└袷綏l款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”的規(guī)定，本案中，被告肖愛國、被告劉裕鳳及被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗均未能提供相關證據證明原告金某擔保公司主張的律師費的合同條款符合上述法律規(guī)定的格式條款無效情形，故本院依法對被告肖愛國、被告劉裕鳳及被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗主張的律師費相關條款系格式條款，應當認定無效的辯稱不予支持；同時，結合本案訴訟標的額、案件性質以及湖北省律師服務收費政府指導價標準（暫行）（鄂價[2006]258號）的相關規(guī)定，經核算，原告金某擔保公司主張的律師費既符合合同約定亦未違反相關指導價規(guī)定，故本院依法對被告肖愛國、被告劉裕鳳及被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗提出原告金某擔保公司主張的律師費過高的辯稱不予支持。9、對被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗共同辯稱反擔保人所簽訂的承諾書均為格式合同，該格式合同中違反了擔保法的規(guī)定，《反擔保承諾書》應當作出對原告金某擔保公司不利的判決的抗辯理由，本院認為，《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第二十八條的規(guī)定與《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第一百七十六條的規(guī)定有沖突，但根據“新法優(yōu)于舊法”的原則，《物權法》第一百七十六條的規(guī)定的效力要優(yōu)于《擔保法》第二十八條的規(guī)定的效力，依據《物權法》第一百七十六條“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權”的規(guī)定，《反擔保承諾書》可以就何種擔保方式實現債權進行約定，故被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗出具的《反擔保承諾書》中有關規(guī)定合法有效，沒有違反《擔保法》的強制性規(guī)定，另根據相關法律規(guī)定，被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗應舉證證明其提出的《反擔保承諾書》系格式合同且該格式合同違反了《擔保法》的規(guī)定，《反擔保承諾書》應當作出對原告金某擔保公司不利的判決的辯稱，而被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗均未對其該項辯稱提供證據予以證明，故本院依法對被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗的該項辯稱不予支持。10、對被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗共同辯稱《個人借款合同》與《委托擔保合同》、《反擔保承諾書》簽訂的日期不一致，判斷其出具的《反擔保承諾書》系格式合同條件下被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗先簽字再由原告金某擔保公司補填的內容，該合同與事實不符，被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗不承擔反擔保責任的抗辯理由，本院認為，貸款銀行一般都會在辦理抵押、保證擔保手續(xù)后才發(fā)放貸款，《保證合同》、《個人借款合同》及《借款憑證》簽訂日期晚于《委托保證合同》、《反擔保承諾書》的簽訂日期符合有關交易習慣且未違反有關法律規(guī)定，被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗僅憑合同簽訂日期的差別不足以證明其該項辯稱，且被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗對其該項辯稱亦未提供相關證據予以證明，故本院對被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗的該項辯稱依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第四十條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款、第四十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
原告黃石市金某投資擔保有限責任公司（以下簡稱金某擔保公司）訴被告黃朝文、被告湖北宏德置業(yè)有限公司（以下簡稱宏德置業(yè)公司）、被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政追償權糾紛一案，本院于2018年9月27日立案后，依法由審判員張蓉適用簡易程序于2018年11月9日公開開庭進行了審理。原告金某擔保公司的委托訴訟代理人陳文勝、被告黃朝文、被告宏德置業(yè)公司、被告陳國著、被告肖愛國及被告劉裕鳳的共同委托訴訟代理人李岙、被告吳斌、被告江穎及被告吳國旗的共同委托訴訟代理人侯兵到庭參加訴訟。被告陳金梅、被告劉裕騰、被告陳銘、被告蔡夢雯及被告石大政經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現已審理終結。

一、被告黃朝文于本判決生效之日起五日內給付原告黃石市金某投資擔保有限責任公司代償款本金1944257.10元、利息（利息的計算方式為：以1944257.10元為基數，按月利率14.5‰的標準計算，自2018年9月10日起至代償款實際清償之日止）及律師費80000元。二、被告湖北宏德置業(yè)有限公司、被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政對被告黃朝文向原告黃石市金某投資擔保有限責任公司的上述給付義務承擔連帶清償責任。被告湖北宏德置業(yè)有限公司、被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政承擔保證責任后，有權向被告黃朝文追償。如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費減半收取11497元、保全費5000元，共計16497元，由被告黃朝文、被告湖北宏德置業(yè)有限責任公司、被告陳金梅、被告陳國著、被告劉裕騰、被告肖愛國、被告劉裕鳳、被告陳銘、被告蔡夢雯、被告吳斌、被告江穎、被告吳國旗及被告石大政共同負擔（于本判決生效之日起三日內交納本院）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，通過本院或者直接上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并按對方當事人的人數提出上訴狀副本。