上訴人暨被上訴人（一審被告）：湖北楚康教育服務(wù)有限公司，住所地：黃石市磁湖東路29棟1號(hào)。
法定代表人：張濤，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫重陽(yáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（一審第三人）：西塞山區(qū)鑫福源茶坊。
經(jīng)營(yíng)者：楊婕，女，1986年2月4日出生，住黃石市西塞山區(qū)陳家灣街道湖濱大道737號(hào)1單元302室。
上訴人暨被上訴人（一審第三人）：黃石市龜博士汽車(chē)美容裝飾店。
經(jīng)營(yíng)者：何明恒，男，1976年12月23日出生，住黃石市西塞山區(qū)黃思灣街道黃廠街81號(hào)309室。
上訴人暨被上訴人（一審第三人）：西塞山區(qū)仙潤(rùn)樓茶藝。
經(jīng)營(yíng)者：羅俊。
上訴人暨被上訴人（一審第三人）：西塞山區(qū)南國(guó)茶藝館，住所地：黃石市西塞山區(qū)磁湖東路29-1號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：曹中明。
上訴人暨被上訴人（一審第三人）：悠然茶坊，住所地：黃石市西塞山區(qū)十六中側(cè)門(mén)旁B2。
實(shí)際經(jīng)營(yíng)者：張維，男，1980年11月16日出生，住黃石市黃石港區(qū)紅旗橋街道武漢路9號(hào)2單元701室。
被上訴人（一審原告）：黃石市西塞山區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地：黃石市西塞山區(qū)新建路173號(hào)。
法定代表人：李明，系該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃斌，系該局工作人員。
委托訴訟代理人：胡月紅，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人）：馨茗堂茶藝館，住所地：黃石市西塞山區(qū)十六中宿舍樓下龜博士洗車(chē)行旁。
經(jīng)營(yíng)者：黃浩（曾用名歐為才）。
被上訴人（一審第三人）：西塞山區(qū)大順天汽車(chē)美容店，住所地：黃石市西塞山區(qū)十六中旁B2。
經(jīng)營(yíng)者：涂旭峰。
被上訴人（一審第三人）：西塞山區(qū)大順天茶莊。
經(jīng)營(yíng)者：胡燕利。

上訴人暨被上訴人湖北楚康教育服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楚康公司）、西塞山區(qū)鑫福源茶坊、黃石市龜博士汽車(chē)美容裝飾店、西塞山區(qū)仙潤(rùn)樓茶藝、西塞山區(qū)南國(guó)茶藝館、悠然茶坊因與被上訴人黃石市西塞山區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西塞山區(qū)國(guó)資局）、馨茗堂茶藝館、西塞山區(qū)大順天汽車(chē)美容店、西塞山區(qū)大順天茶莊房屋租賃合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，其效力一般僅及于合同當(dāng)事人。本案中，楚康公司與西塞山區(qū)國(guó)資局之間存在租賃合同關(guān)系，西塞山區(qū)鑫福源茶坊、黃石市龜博士汽車(chē)美容裝飾店、西塞山區(qū)仙潤(rùn)樓茶藝、西塞山區(qū)南國(guó)茶藝館、悠然茶坊系從承租人楚康公司處轉(zhuǎn)租，與西塞山區(qū)國(guó)資局之間不存在租賃合同關(guān)系。西塞山區(qū)國(guó)資局2014年5月1日依據(jù)西塞山區(qū)政府文件對(duì)涉案房屋進(jìn)行集中管理，從房屋所有權(quán)人黃石市第十六中學(xué)取得該房屋的出租管理經(jīng)營(yíng)權(quán)。2014年9月12日，西塞山區(qū)國(guó)資局以出租人的身份與楚康公司訂立租賃合同，作為合同當(dāng)事人其訴訟主體適格。因租賃合同期滿后楚康公司與西塞山區(qū)國(guó)資局未達(dá)成續(xù)租協(xié)議，該房屋雖被西塞山區(qū)鑫福源茶坊等八家個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶實(shí)際占用，但基于雙方之間的租賃合同關(guān)系，楚康公司負(fù)有依約騰退房屋的義務(wù)，西塞山區(qū)國(guó)資局據(jù)此向楚康公司主張房屋占用期間的租金損失并無(wú)不當(dāng)，一審判決楚康公司向西塞山區(qū)國(guó)資局支付房屋占用費(fèi)正確，本院予以維持。楚康公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。至于西塞山區(qū)鑫福源茶坊等五家經(jīng)營(yíng)戶上訴稱(chēng)其應(yīng)享有優(yōu)先承租權(quán)或應(yīng)由西塞山區(qū)國(guó)資局給予相應(yīng)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。西塞山區(qū)國(guó)資局與楚康公司簽訂的《租賃合同》明確約定租期屆滿后，楚康公司用于裝修形成的天花、地板、墻體、線路、供水和門(mén)窗等不得拆除，并須無(wú)償移交。況且，西塞山區(qū)鑫福源茶坊等經(jīng)營(yíng)戶經(jīng)營(yíng)期間裝修所作出的投入，并無(wú)證據(jù)證明經(jīng)出租人西塞山區(qū)國(guó)資局同意，故西塞山區(qū)鑫福源茶坊等經(jīng)營(yíng)戶要求西塞山區(qū)國(guó)資局予以相應(yīng)補(bǔ)償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。由于西塞山區(qū)國(guó)資局與楚康公司租賃期限屆滿，雙方解除合同關(guān)系，而西塞山區(qū)鑫福源茶坊等經(jīng)營(yíng)戶與西塞山區(qū)國(guó)資局之間并未對(duì)涉案房屋出租享有優(yōu)先承租權(quán)的約定，故西塞山區(qū)鑫福源茶坊等五家經(jīng)營(yíng)戶主張對(duì)涉案房屋出租享有優(yōu)先承租權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)，其理由亦不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，使用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11804元，由楚康公司負(fù)擔(dān)6804元，西塞山區(qū)鑫福源茶坊、黃石市龜博士汽車(chē)美容裝飾店、西塞山區(qū)仙潤(rùn)樓茶藝、西塞山區(qū)南國(guó)茶藝館、悠然茶坊共同負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠