黃石市萊特電梯有限公司
朱志敏（湖北兆麟律師事務(wù)所）
董釗（湖北兆麟律師事務(wù)所）
黃岡市中心醫(yī)院
丁時(shí)武（湖北邁通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃石市萊特電梯有限公司。住所地:黃石市黃石大道545號(hào)。
法定代表人羅小莉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱志敏、董釗，均為湖北兆麟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃岡市中心醫(yī)院。住所地:黃岡市黃州區(qū)考棚街11號(hào)。
法定代表人李剛，該院院長(zhǎng)。
委托代理人丁時(shí)武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人黃石市萊特電梯有限公司為與被上訴人黃岡市中心醫(yī)院招標(biāo)投標(biāo)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月28日受理后，依法組成由審判員潘敬秋擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員吳剛、周揚(yáng)洲參加的合議庭，并于2015年2月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黃石市萊特電梯有限公司的委托代理人朱志敏、董釗，被上訴人黃岡市中心醫(yī)院的委托代理人丁時(shí)武均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，黃石市萊特電梯有限公司提交的證據(jù)客觀真實(shí)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，一、黃岡市中心醫(yī)院與黃石市萊特電梯有限公司簽訂的《通力電梯設(shè)備銷(xiāo)售安裝合同》合法有效。簽訂該合同是雙方的真實(shí)意思表示，雖然《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》及《采購(gòu)法實(shí)施條例》規(guī)定了采購(gòu)進(jìn)口產(chǎn)品的條件及相應(yīng)的審批程序，上述法律及行政法規(guī)均屬管理性規(guī)范，違反了該規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同的無(wú)效。故黃石市萊特電梯有限公司以此為由主張合同約定電梯主機(jī)等為芬蘭進(jìn)口產(chǎn)品無(wú)效的理由不成立，本院依法予以駁回。
二、黃岡市中心醫(yī)院具備合同解除權(quán)。1、雙方簽訂的合同約定電梯主機(jī)為芬蘭進(jìn)口產(chǎn)品，而黃石市萊特電梯有限公司交付的為國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品，在黃岡市中心醫(yī)院催告后仍未交付芬蘭進(jìn)口電梯主機(jī)，構(gòu)成根本違約。黃石市萊特電梯有限公司認(rèn)為黃岡市中心醫(yī)院提供的電梯設(shè)計(jì)安裝圖紙明確注明采用MX14型號(hào)電梯，而該設(shè)計(jì)圖紙經(jīng)過(guò)黃岡市中心醫(yī)院同意，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其該主張不予支持。2、黃岡市中心醫(yī)院在黃石市萊特電梯有限公司構(gòu)成根本違約的情況下，于2014年3月1日和2014年3月26日兩次向該公司發(fā)出解除合同通知，該公司收到此兩份解除合同通知后未提出異議，故黃岡市中心醫(yī)院發(fā)出的解除合同通知生效，雙方之間簽訂的《通力電梯設(shè)備銷(xiāo)售安裝合同》自2014年3月26日解除。黃石市萊特電梯有限公司認(rèn)為黃岡市中心醫(yī)院無(wú)合同解除權(quán)的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
三、黃岡市中心醫(yī)院向黃石市萊特電梯有限公司支付的46400元屬定金性質(zhì)，該公司應(yīng)雙倍返還。雙方簽訂的合同約定合同簽訂后7天內(nèi)支付合同總價(jià)5%的定金（第一次付款）46400元，黃岡市中心醫(yī)院在此期限內(nèi)向黃石市萊特電梯有限公司轉(zhuǎn)賬46400元，黃石市萊特電梯有限公司收到該款后未提出異議，故該款46400元為定金性質(zhì)，黃石市萊特電梯有限公司應(yīng)返還92800元，該公司的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，黃石市萊特電梯有限公司的上訴理由均不成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2120元，由上訴人黃石市萊特電梯有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，黃石市萊特電梯有限公司提交的證據(jù)客觀真實(shí)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，一、黃岡市中心醫(yī)院與黃石市萊特電梯有限公司簽訂的《通力電梯設(shè)備銷(xiāo)售安裝合同》合法有效。簽訂該合同是雙方的真實(shí)意思表示，雖然《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》及《采購(gòu)法實(shí)施條例》規(guī)定了采購(gòu)進(jìn)口產(chǎn)品的條件及相應(yīng)的審批程序，上述法律及行政法規(guī)均屬管理性規(guī)范，違反了該規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同的無(wú)效。故黃石市萊特電梯有限公司以此為由主張合同約定電梯主機(jī)等為芬蘭進(jìn)口產(chǎn)品無(wú)效的理由不成立，本院依法予以駁回。
二、黃岡市中心醫(yī)院具備合同解除權(quán)。1、雙方簽訂的合同約定電梯主機(jī)為芬蘭進(jìn)口產(chǎn)品，而黃石市萊特電梯有限公司交付的為國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品，在黃岡市中心醫(yī)院催告后仍未交付芬蘭進(jìn)口電梯主機(jī)，構(gòu)成根本違約。黃石市萊特電梯有限公司認(rèn)為黃岡市中心醫(yī)院提供的電梯設(shè)計(jì)安裝圖紙明確注明采用MX14型號(hào)電梯，而該設(shè)計(jì)圖紙經(jīng)過(guò)黃岡市中心醫(yī)院同意，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其該主張不予支持。2、黃岡市中心醫(yī)院在黃石市萊特電梯有限公司構(gòu)成根本違約的情況下，于2014年3月1日和2014年3月26日兩次向該公司發(fā)出解除合同通知，該公司收到此兩份解除合同通知后未提出異議，故黃岡市中心醫(yī)院發(fā)出的解除合同通知生效，雙方之間簽訂的《通力電梯設(shè)備銷(xiāo)售安裝合同》自2014年3月26日解除。黃石市萊特電梯有限公司認(rèn)為黃岡市中心醫(yī)院無(wú)合同解除權(quán)的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
三、黃岡市中心醫(yī)院向黃石市萊特電梯有限公司支付的46400元屬定金性質(zhì)，該公司應(yīng)雙倍返還。雙方簽訂的合同約定合同簽訂后7天內(nèi)支付合同總價(jià)5%的定金（第一次付款）46400元，黃岡市中心醫(yī)院在此期限內(nèi)向黃石市萊特電梯有限公司轉(zhuǎn)賬46400元，黃石市萊特電梯有限公司收到該款后未提出異議，故該款46400元為定金性質(zhì)，黃石市萊特電梯有限公司應(yīng)返還92800元，該公司的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，黃石市萊特電梯有限公司的上訴理由均不成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2120元，由上訴人黃石市萊特電梯有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘敬秋
審判員：吳剛
審判員：周揚(yáng)洲

書(shū)記員：李棟