原告：黃石市藝佳人文化傳媒有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道887-145號(hào)。
法定代表人：曹福生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：葉楨、葉宇昆，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告：黃石市黃石港區(qū)人民政府，住所地黃石市黃石港區(qū)磁湖路180號(hào)。
法定代表人：陳漢華，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。
被告：黃石港區(qū)環(huán)磁湖片區(qū)管理委員會(huì)，住所地黃石市黃石港區(qū)磁湖路覆盆山社區(qū)。
代表人：孫小江，該委員會(huì)主任。
上述二被告共同委托代理人：敖英姿、馬云，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告：黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會(huì)，住所地黃石市黃石港區(qū)華新路22號(hào)。
法定代表人：潘兵，該居委會(huì)主任。
委托代理人：程娟，該居委會(huì)副書記。
被告：盧揚(yáng)，黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居民委員會(huì)工作人員。
委托代理人：金云，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告黃石市藝佳人文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱藝佳人公司）與被告黃石市黃石港區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱黃石港區(qū)政府）、黃石港區(qū)環(huán)磁湖片區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱磁湖片區(qū)管委會(huì)）、黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱紅旗橋居委會(huì)）、盧揚(yáng)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。藝佳人公司的委托代理人葉楨、葉宇昆，黃石港區(qū)政府、磁湖片區(qū)管委會(huì)的委托代理人敖英姿，紅旗橋居委會(huì)的委托代理人程娟，盧揚(yáng)及其委托代理人金云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
藝佳人公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令四被告連帶賠償其損失157，831元。事實(shí)和理由：2015年9月16日17時(shí)50分許，盧揚(yáng)在黃石華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉(cāng)庫(kù)東側(cè)外墻窗戶下焚燒垃圾引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致藝佳人公司存放于倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的物品毀損。經(jīng)鑒定，火災(zāi)造成藝佳人公司損失157，831元。盧揚(yáng)系紅旗橋居委會(huì)的衛(wèi)生專干，在履行職務(wù)中造成損失，應(yīng)由紅旗橋居委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。紅旗橋居委會(huì)、環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)均系黃石港區(qū)政府設(shè)立，黃石港區(qū)政府也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
藝佳人公司向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、《黃石港區(qū)社會(huì)管理體制創(chuàng)新工作實(shí)施方案》、《黃石港區(qū)深化社會(huì)管理體制創(chuàng)新工作實(shí)施方案》，載明：黃石港區(qū)政府為了整合政務(wù)資源、深化政府機(jī)構(gòu)改革，在轄區(qū)內(nèi)設(shè)立了三個(gè)片區(qū)管理委員會(huì)作為派出機(jī)構(gòu)，具體職能有貫徹落實(shí)區(qū)委、區(qū)政府的重大決策及工作部署，領(lǐng)導(dǎo)和組織片區(qū)內(nèi)的各項(xiàng)工作，履行管理職能，負(fù)責(zé)社區(qū)協(xié)調(diào)與指導(dǎo)，協(xié)調(diào)做好衛(wèi)生等工作。擬證明黃石港區(qū)政府設(shè)立環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)對(duì)紅旗橋居委會(huì)進(jìn)行管理。
證據(jù)2、紅旗橋居委會(huì)黨務(wù)、政務(wù)公開(kāi)欄、工作人員去向欄照片。擬證明盧揚(yáng)系紅旗橋居委會(huì)衛(wèi)生專干。
證據(jù)3、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、起火點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)照片，載明：黃石市公安消防支隊(duì)2015年9月16日18時(shí)接到報(bào)警，位于黃石市湖濱路華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，該支隊(duì)調(diào)集消防官兵趕赴現(xiàn)場(chǎng)施救，于當(dāng)天21時(shí)撲滅大火；經(jīng)公安消防部門調(diào)查，起火原因是當(dāng)天17時(shí)50分許，盧揚(yáng)在該倉(cāng)庫(kù)東側(cè)外墻窗戶下焚燒垃圾，引燃倉(cāng)庫(kù)內(nèi)物品造成。擬證火災(zāi)明事故是盧揚(yáng)造成。
證據(jù)4、黃石港區(qū)政府創(chuàng)建全國(guó)文明城市創(chuàng)建幸福社區(qū)實(shí)施方案。擬證明黃石港區(qū)政府對(duì)所轄片區(qū)、社區(qū)的工作情況定期通報(bào)。
證據(jù)5、《被燒物品價(jià)格鑒定意見(jiàn)書》。擬證明藝佳人公司因火災(zāi)造成損失的具體明細(xì)及評(píng)估金額。
證據(jù)6、公文處理單、信訪件等。擬證明華新商貿(mào)有限責(zé)任公司在火災(zāi)發(fā)生后，多次向政府等有相關(guān)部門提出索賠。
黃石港區(qū)政府辯稱：1、其不是紅旗橋社區(qū)居委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者或管理者，只負(fù)責(zé)對(duì)其指導(dǎo)、提供幫助；2、其已下文明令禁止在社區(qū)內(nèi)焚燒垃圾，火災(zāi)的發(fā)生是盧揚(yáng)個(gè)人行為所致；3、倉(cāng)庫(kù)的出租人不具備合法的出租權(quán)，擅自將不具備倉(cāng)儲(chǔ)功能的老舊建筑物出租作為倉(cāng)庫(kù)使用，缺乏必要的防火措施，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)未建立必要的防火隔斷，且存放易燃物品，導(dǎo)致火勢(shì)太大無(wú)法迅速撲滅；4、物品價(jià)格的鑒定意見(jiàn)不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)，其依據(jù)的是受害人單方提交的物品清單。請(qǐng)求駁回藝佳人公司對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求。
黃石港區(qū)政府向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、黃石港區(qū)政府（2013）14號(hào)《黃石港區(qū)社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生考評(píng)辦法》、《黃石市城區(qū)城市管理工作考核評(píng)比辦法》。擬證明黃石港區(qū)政府多次下文明令禁止在社區(qū)內(nèi)焚燒垃圾。
證據(jù)2、彭志欽、王青松的證言。擬證明華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉(cāng)庫(kù)缺乏必要的防火措施，存在安全隱患，黃石港區(qū)政府及環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)多次下文禁止焚燒垃圾。
證據(jù)3、《律師函》。擬證明2015年12月7日，藝佳人公司委托律師向環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)發(fā)函，要求協(xié)商共同委托進(jìn)行損失鑒定。故鑒定意見(jiàn)書不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)。
證據(jù)4、《委托代管協(xié)議》。擬證明黃石市土地儲(chǔ)備中心對(duì)原屬于黃石華新商貿(mào)有限公司的土地收儲(chǔ)后，將該土地及建筑物委托給該公司代管。
證據(jù)5、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片一組。擬證明火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)情況。
環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)的答辯意見(jiàn)與黃石港區(qū)政府一致。
環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)向本院提交的證據(jù)與黃石港區(qū)政府一致。
紅旗橋居委會(huì)辯稱：其負(fù)責(zé)人多次在辦公會(huì)上強(qiáng)調(diào)禁止焚燒垃圾，盧揚(yáng)焚燒垃圾屬于個(gè)人行為；其他意見(jiàn)與環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)一致。
紅旗橋居委會(huì)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、居委會(huì)會(huì)議記錄三份、個(gè)人會(huì)議記錄一份。擬證明辦公會(huì)上多次強(qiáng)調(diào)禁止焚燒垃圾。
證據(jù)2、彭志欽、王青松的證言。擬證明華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉(cāng)庫(kù)缺乏必要的防火措施，外墻窗戶玻璃缺失，存在安全隱患。
證據(jù)3、收款收據(jù)五份。擬證明紅旗橋居委會(huì)定期向黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司收取垃圾清運(yùn)費(fèi)。
盧揚(yáng)辯稱：1、其焚燒垃圾是受居委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)指派，并非個(gè)人行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉(cāng)庫(kù)不具備必要的安全措施，出租人及承租人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。請(qǐng)求駁回藝佳人公司對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求。
盧揚(yáng)向本院提交了其本人的工作證、社區(qū)公開(kāi)欄照片、現(xiàn)場(chǎng)照片等作為證據(jù)，擬證明其焚燒垃圾不是個(gè)人行為。
此外，本院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，調(diào)取了公安消防部門對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)人員所作的調(diào)查筆錄，以及火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、消防技術(shù)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)圖片等證據(jù)。
上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)對(duì)藝佳人公司提交的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為《被燒物品價(jià)格鑒定意見(jiàn)書》與本案無(wú)關(guān)，不能作為認(rèn)定損失數(shù)額的依據(jù)；對(duì)紅旗橋居委會(huì)提交的證據(jù)無(wú)異議；對(duì)盧揚(yáng)提交的證據(jù)無(wú)異議，但不能證明其主張；對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)真實(shí)性有異議。紅旗橋居委會(huì)對(duì)藝佳人公司提交的證據(jù)觀點(diǎn)與黃石港區(qū)政府一致，對(duì)黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)提交的證據(jù)無(wú)異議；對(duì)盧揚(yáng)提交的證據(jù)無(wú)異議；對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)觀點(diǎn)與黃石港區(qū)政府一致。盧揚(yáng)對(duì)藝佳人公司提交的證據(jù)觀點(diǎn)與黃石港區(qū)政府一致；對(duì)黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)提交的證據(jù)3有異議，其他證據(jù)無(wú)異議；對(duì)紅旗橋居委會(huì)提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)；對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)無(wú)異議。藝佳人公司對(duì)黃石港區(qū)政府提交的證據(jù)1、3、4、5真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性有異議；對(duì)紅旗橋居委會(huì)提交的證據(jù)1、2真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)3無(wú)異議；對(duì)盧揚(yáng)提交的證據(jù)均無(wú)異議；對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：當(dāng)事人提交的政府文件、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片、《被燒物品價(jià)格鑒定意見(jiàn)書》、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、公文處理單、《律師函》、《收款收據(jù)》、《委托代管協(xié)議》及相關(guān)圖片等證據(jù)，均為客觀存在的書證，能夠客觀反映本案相關(guān)事實(shí)，依法應(yīng)予確認(rèn)；紅旗橋居委會(huì)工作人員出具的證人證言、情況說(shuō)明均形成于火災(zāi)發(fā)生以后，其內(nèi)容與其他證據(jù)存在矛盾，具有不確定性，且證人與本案存在利害關(guān)系，故本院對(duì)此不予采信；紅旗橋居委會(huì)會(huì)議記錄的內(nèi)容與黃石港區(qū)政府文件精神相符，可以確定其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)來(lái)源于公安消防部門調(diào)查，相對(duì)于其他證據(jù)更具備真實(shí)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2015年9月16日上午，盧揚(yáng)與紅旗橋居委會(huì)其他工作人員一起查看轄區(qū)內(nèi)的衛(wèi)生狀況，發(fā)現(xiàn)黃石華新商貿(mào)有限公司倉(cāng)庫(kù)外有一處垃圾。當(dāng)天17時(shí)50分許，盧揚(yáng)到該倉(cāng)庫(kù)東側(cè)外墻窗戶下對(duì)垃圾進(jìn)行焚燒處理。在焚燒過(guò)程中，火源通過(guò)倉(cāng)庫(kù)未封閉的窗戶進(jìn)入，將倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的物品引燃。盧揚(yáng)及現(xiàn)場(chǎng)群眾當(dāng)即采取滅火措施，仍未能完全撲滅。盧揚(yáng)發(fā)現(xiàn)火勢(shì)無(wú)法控制，即電話報(bào)警。公安消防部門接警后，立即趕往火災(zāi)地點(diǎn)施救，于當(dāng)晚9時(shí)將大火撲滅?；馂?zāi)發(fā)生后，公安消防部門第一時(shí)間封鎖現(xiàn)場(chǎng)，并會(huì)同倉(cāng)庫(kù)租賃方及鑒定機(jī)構(gòu)人員一起，對(duì)損失情況進(jìn)行了清點(diǎn)確認(rèn)。黃石市價(jià)格認(rèn)定中心根據(jù)公安消防部門提交的損失清單及貨物進(jìn)價(jià)，對(duì)倉(cāng)庫(kù)中被燒毀的物品價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，作出藝佳人公司因此次火災(zāi)造成損失為157，831元的鑒定意見(jiàn)。
另查明：盧揚(yáng)系紅旗橋居委會(huì)工作人員，日常負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的衛(wèi)生等工作。環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)系黃石港區(qū)政府設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)居委會(huì)日常工作進(jìn)行管理和指導(dǎo)?；馂?zāi)發(fā)生時(shí)正值本市創(chuàng)建全國(guó)文明衛(wèi)生城市期間。黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)、紅旗橋居委會(huì)在日常工作中，多次強(qiáng)調(diào)禁止在社區(qū)內(nèi)焚燒垃圾。
還查明：黃石華新商貿(mào)有限公司倉(cāng)庫(kù)原為單位食堂，始建于上世紀(jì)五十年代，為磚木結(jié)構(gòu)建筑。2013年該建筑物被國(guó)土部門收儲(chǔ)，后交由黃石華新商貿(mào)有限公司代管，租賃給藝佳人公司等三家公司作為倉(cāng)庫(kù)。藝佳人公司在該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放了大量演出道具等物品，其他兩家公司存放有電器和白酒等。經(jīng)公安消防部門勘察，垃圾焚燒地點(diǎn)倉(cāng)庫(kù)外墻窗戶玻璃缺失，該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)無(wú)任何消防設(shè)施，沒(méi)有設(shè)置防火分隔，屋頂相通，并存放大量可燃物，造成火勢(shì)難以控制。

本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。藝佳人公司存放在黃石華新商貿(mào)有限公司倉(cāng)庫(kù)中的物品，因火災(zāi)被燒毀造成損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)證明，紅旗橋居委會(huì)工作人員在清理垃圾過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)黃石華新商貿(mào)有限公司倉(cāng)庫(kù)外墻存在垃圾，指派衛(wèi)生專干盧揚(yáng)負(fù)責(zé)清理；該處垃圾在盧揚(yáng)負(fù)責(zé)清理的區(qū)域內(nèi)，也并非盧揚(yáng)本人堆放。因此，盧揚(yáng)焚燒垃圾的行為是從事與其工作職務(wù)相關(guān)的行為。黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)、紅旗橋居委會(huì)提出盧揚(yáng)焚燒垃圾系個(gè)人行為的抗辯理由不能成立。盧揚(yáng)作為紅旗橋居委會(huì)的工作人員，在完成與職務(wù)相關(guān)的工作中造成他人財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由該居委會(huì)先行對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。社區(qū)居委會(huì)作為基層群眾性自治組織，可獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。黃石港區(qū)政府在全市開(kāi)展創(chuàng)建全國(guó)文明衛(wèi)生城市活動(dòng)期間，要求轄區(qū)居委會(huì)對(duì)公共衛(wèi)生進(jìn)行清理，且多次強(qiáng)調(diào)不得在社區(qū)內(nèi)焚燒垃圾，對(duì)本次火災(zāi)的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，藝佳人公司主張黃石港區(qū)政府對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。環(huán)磁湖片區(qū)管委會(huì)作為黃石港區(qū)政府下設(shè)的派出機(jī)構(gòu)，對(duì)此次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。藝佳人公司提交的損失數(shù)額鑒定意見(jiàn)，系依據(jù)公安消防部門提供的被燒毀物品清單及物品進(jìn)價(jià)評(píng)估形成。而公安消防部門提供的被燒毀物品清單，是在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)被封鎖后，第一時(shí)間同受害人及第三方人員一起，在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清點(diǎn)確認(rèn)后形成。雖然侵權(quán)人并未參加清點(diǎn)，但并不能影響該鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性及公信力。因此，該鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)損失數(shù)額的證據(jù)予以采信。黃石港區(qū)政府等提出該鑒定意見(jiàn)不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的抗辯理由不能成立，不予支持。黃石華新商貿(mào)有限公司倉(cāng)庫(kù)建成年代久遠(yuǎn)，其外墻窗戶缺失，庫(kù)內(nèi)未安裝消防器材，建筑結(jié)構(gòu)不符合防火標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重安全隱患；藝佳人公司等三家租賃單位在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放有大量可燃物品，未設(shè)置防火隔斷措施，導(dǎo)致火勢(shì)迅速蔓延難以撲滅。因此，藝佳人公司對(duì)其損失的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，可酌情減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜合案情，本院確認(rèn)侵權(quán)人承擔(dān)60%賠償責(zé)任。至于出租方是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，屬于租賃合同法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，不影響侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)，賠償黃石市藝佳人文化傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失94，699元（157，831元×60%）；
二、駁回黃石市藝佳人文化傳媒有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，457元由黃石市藝佳人文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)1，457元，由黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會(huì)負(fù)擔(dān)2，000元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤