原告：黃石市療養(yǎng)院小學冷拉絲加工廠，住所地：黃石市療養(yǎng)院小學內(nèi)。
法定代表人：王都一，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ剛，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告：武漢標勝建筑勞務(wù)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道458號。
法定代表人：李長清，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李強，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
第三人：湖北良信建筑安裝有限公司，住所地：鄂州市沙窩神塘街。
法定代表人：龔余糧，公司總經(jīng)理。

黃石市療養(yǎng)院小學冷拉絲加工廠（以下簡稱冷拉絲廠）與被告武漢標勝建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱標勝公司）、第三人湖北良信建筑安裝有限公司（以下簡稱良信公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告冷拉絲廠的委托訴訟代理人ＸＸ剛、被告標勝公司的委托訴訟代理人李強到庭參加訴訟，第三人良信公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冷拉絲廠的訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付建筑設(shè)備物資租金773287元，并向原告賠償遺失損毀租賃設(shè)備損失293257元；2、判令被告向原告支付逾期付款違約金1200000元；3、本案訴訟費用全部由被告承擔。
原告冷拉絲廠訴：因被告承建鄂州市花湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)“北大凱旋門”商品房施工項目，需租賃建筑設(shè)備予以適用，故被告和原告于2013年3月11日簽訂《建筑施工物資租賃合同》。該合同約定：1、原告將建筑施工設(shè)備（包括鋼管、扣件、頂托、工字鋼）租賃給被告使用，被告以鋼管每噸每月78元、扣件每套每天0.005元、頂托每個每天0.03元、工字鋼每米每天0.09元的單價向原告支付租金；2、租期自2013年3月11日至2014年6月8日；3、租金按出庫單起租之時計付，以入庫單日期為截止日期。租期不滿60天按60天計算，超過60天按實際天數(shù)計算（以最后一張出庫單為準）。每月25日為租金結(jié)算日，每月結(jié)算一次，付款期限延遲不得超過十天。否則原告自計算之日起每日收取被告租金總額的3%的滯納金；4、被告對租賃物資要妥善保管，租賃物資返還時，雙方檢查驗收，如因保管不善造成所租材料損壞、丟失的，由被告按同期市場價格向甲方支付賠償金。
合同簽訂后，原告將建筑物資租賃給被告，被告尚欠原告建筑設(shè)備鋼管、扣件、頂托、工字鋼租金767827元，建筑設(shè)備跳板、安全網(wǎng)、鋼絲繩租金5460元。另，被告將原告建筑設(shè)備遺失損壞，造成原告損失共計293257元。原告多次找被告討要上述款項，但被告至今未予支付。根據(jù)《建筑施工物資租賃合同》第十一條之約定，被告所施工的工程完工，被告應(yīng)當付清租金，否則原告可按被告所租的物資的總數(shù)繼續(xù)收取租金，并且在規(guī)定的時間內(nèi)每超過一天款2000元。故，經(jīng)原告計算，被告應(yīng)當向原告支付逾期付款違約金1200000元。綜上，被告未按照合同約定履行合同義務(wù)，嚴重損害了原告的合法權(quán)益。故原告起訴至貴院，請求貴院依法維護原告的合法權(quán)益。
被告標勝公司辯稱：一、被告與原告之間不存在租賃合同關(guān)系，其作為本案被告的主體不適格，依法不應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。二、原告不是本案適格的原告，其無權(quán)主張涉案租金等相關(guān)民事權(quán)利。三、“原告與李名和之間的建筑物資租賃合同關(guān)系”與“被告與第三人良信公司之間的建設(shè)工程分包合同關(guān)系”彼此區(qū)分、獨立，各主體之間的法律責任也因此區(qū)分獨立，被告不應(yīng)當因此對原告承擔任何法律責任。四、原告主張的建筑物資租金及設(shè)備損失的具體數(shù)額沒有事實依據(jù)，不應(yīng)當?shù)玫街С帧Ｎ?、本案原告起訴的訴訟時效已過，人民法院應(yīng)當駁回原告的起訴。六、本案屬于惡意訴訟，人民法院應(yīng)當依法予以制止、糾正。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，對沒有爭議的證據(jù)本院予以認定，對有爭議的證據(jù)作如下認定：被告對原告提交的證據(jù)二中《建筑施工物資租賃合同》的關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認為，該租賃合同主體是周學義與李名和，租賃合同主體并不是本案的原、被告，故本院對租賃合同的關(guān)聯(lián)性不予認定；被告對原告提交的證據(jù)二中的承諾、勞務(wù)承包合同及補充更改協(xié)議的關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認為，承諾、勞務(wù)承包合同及補充更改協(xié)議均為被告與第三人之間就建筑工程達成的協(xié)議，與本案并無關(guān)聯(lián)；被告對原告提交的證據(jù)二中出庫清單、入庫清單關(guān)聯(lián)性提出異議，認為，出庫清單、入庫清單是原告單方制作，本院認為，原告提交的出庫清單、入庫清單系原告單方提供并沒有被告簽字認可，并不能證明其與被告具有租賃關(guān)系。
經(jīng)審理查明，2013年3月11日，出租單位周學義（甲方）承租單位武漢市東日鼎升建筑勞務(wù)有限公司（乙方）簽訂《建筑施工物資租賃合同》，該合同的尾部甲方負責人簽字為周學義，乙方負責人簽字為李名和，該合同的尾部下方有李啟術(shù)簽字，時間為2014年1月20日。
另查明，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2313號民事判決書認定：本案糾紛中涉及到兩份《建筑施工物資租賃合同》，其一是原告周學義與案外人黃石市療養(yǎng)院小學冷拉絲加工廠之間的租賃合同，其二是原告周學義與案外人武漢市東日鼎升建筑勞務(wù)有限公司之間的租賃合同……。
本院認為，原告以2013年3月11日簽訂的以出租單位為周學義（甲方）承租單位為武漢市東日鼎升建筑勞務(wù)有限公司（乙方）簽訂《建筑施工物資租賃合同》為依據(jù)向被告主張權(quán)利，而該合同的首部的乙方為武漢市東日鼎升建筑勞務(wù)有限公司，但合同的尾部甲方負責人簽字為周學義，乙方負責人簽字為李名和，合同的尾部并沒有武漢市東日鼎升建筑勞務(wù)有限公司蓋章，也沒有證據(jù)證明武漢市東日鼎升建筑勞務(wù)有限公司與李名和有何關(guān)聯(lián)，因此，無論合同的雙方是周學義和武漢市東日鼎升建筑勞務(wù)有限公司還是周學義和李名和，原告均不能成為合同的相對方。先就合同的甲方而言，其一、本案在審理過程中，原告稱周學義系冷拉絲廠的員工，周學義代表冷拉絲廠對外簽訂合同，本院限期要求原告舉證（如勞動合同、工資、社保等）證明周學義系代表冷拉絲廠的員工，原告在本院限期內(nèi)并未提供相應(yīng)證據(jù)證明；其二、湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2313號民事判決書認定“本案糾紛中涉及到兩份《建筑施工物資租賃合同》，其一是原告周學義與案外人黃石市療養(yǎng)院小學冷拉絲加工廠之間的租賃合同，其二是原告周學義與案外人武漢市東日鼎升建筑勞務(wù)有限公司之間的租賃合同……”從兩份租賃合同之間的關(guān)系來看，冷拉絲廠與周學義系租賃關(guān)系，周學義將租賃物轉(zhuǎn)租給武漢市東日鼎升建筑勞務(wù)有限公司或李名和，兩份合同的乙方均不是被告標勝公司，因此，標勝公司并不是租賃合同的相對方；再就合同的乙方而言，原告以被告項目負責人李啟術(shù)在《建筑施工物資租賃合同》的尾部下方有簽字為由，認為原告與被告之間存在租賃關(guān)系，被告并沒有提供證據(jù)證明武漢市東日鼎升建筑勞務(wù)有限公司或李名和與標勝公司存在何種關(guān)系，本案中，《建筑施工物資租賃合同》周學義將租賃物轉(zhuǎn)租給武漢市東日鼎升建筑勞務(wù)有限公司或李名和的日期為2013年3月11日，李啟術(shù)簽字的日期為2014年1月20日，顯然，李啟術(shù)是在租賃合同關(guān)系確定后的簽字，而且在簽字處只有李啟術(shù)姓名和手機號碼沒有其他任何文字記載，不能反映標勝公司為租賃合同的相對方。綜上，原、被告之間不存在租賃合同關(guān)系，故駁回原告全部訴訟請求。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事實訴訟法》的解釋第九十條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃石市療養(yǎng)院小學冷拉絲加工廠的全部訴訟請求。
案件受理費24932元，由原告黃石市療養(yǎng)院小學冷拉絲加工廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 王傳平
人民陪審員 李啟發(fā)
人民陪審員 肖有武

書記員： 章嵐