上訴人（原審被告）武漢金鋼榮貿(mào)易有限公司，住所地武漢市青山區(qū)25街坊57門8號。
法定代表人黃克鋼，系該公司董事長。
委托代理人袁澤福。
被上訴人（原審原告）黃石市河口鎮(zhèn)章某村民委員會，住所地黃石市西塞山區(qū)章某村李朝班67號。
法定代表人李繼祥，系該村民委員會主任。
委托代理人徐新勝，湖北元初律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢金鋼榮貿(mào)易有限公司（以下簡稱金鋼榮公司）因確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民初字第00855號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人金鋼榮公司的委托代理人袁澤福，被上訴人黃石市河口鎮(zhèn)章某村民委員會（以下簡稱章某村）的委托代理人徐新勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年9月20日，章某村原村主任周繼兵在未召開村民大會或者村民代表大會的情況下與金鋼榮公司簽訂一份《章某村荒山承包合同》，約定章某村將集體所有的1200畝荒山、650畝林地由金鋼榮承包，承包期限為30年，從2012年9月8日起至2042年9月8日止，每年承包費用為79000元。合同簽訂后，章某村未將承包合同情況報上級政府批準(zhǔn)，金鋼榮公司向章某村支付了承包費79000元。2013年1月12日，中共湖北西塞山工業(yè)園區(qū)紀(jì)律檢查委員會關(guān)于章某村違規(guī)承包山地情況進(jìn)行通報，對相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行了處理。2013年8月15日，章某村以該承包合同未經(jīng)民主議定程序通過且沒有經(jīng)過上級政府批準(zhǔn)為由向法院提起訴訟，請求確認(rèn)合同無效，故而成訟。
原審判決認(rèn)為：違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。金鋼榮公司承包的土地?zé)o論是荒山還是林地，根據(jù)農(nóng)村土地承包法第二條的規(guī)定，均應(yīng)屬于農(nóng)村土地，該法第四十八條規(guī)定：發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)?，F(xiàn)本案章某村原村主任周繼兵在未召開村民大會或者村民代表大會的情況下與金鋼榮公司簽訂《章某村荒山承包合同》，且未向上級政府報批，違反了法律規(guī)定。合同法第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此章某村與金鋼榮公司簽訂的《章某村荒山承包合同》應(yīng)屬無效。至于金鋼榮公司提出的已給付章某村土地承包租金79000元，并已實際投入，不影響雙方簽訂的合同歸于無效的性質(zhì)。關(guān)于章某村的訴訟主體是否適格的問題，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二條規(guī)定，發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民，以簽訂承包合同時違反《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國村民委員會組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟。金鋼榮公司以此規(guī)定為由認(rèn)為本案章某村應(yīng)為章某村半數(shù)以上村民而不是章某村民委員會，本院認(rèn)為，該規(guī)定已于2008年12月24日被最高人民法院廢止，廢止理由為該規(guī)定已被物權(quán)法及新的司法解釋所取代，而根據(jù)物權(quán)法以及新的司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》，2005年9月1日起施行）的內(nèi)容，并未規(guī)定發(fā)包方即村民委員會不能作為章某村提起確認(rèn)承包合同無效的訴訟。因此，章某村民委員會作為本案原告主體適格，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，法院對金鋼榮公司的答辯觀點不予采納。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條，判決：章某村與金鋼榮公司于2012年9月20日簽訂的《章某村荒山承包合同》無效。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為：本案爭議的農(nóng)村集體荒山承包合同既要符合《合同法》的一般生效原則規(guī)定，又要符合其他法律對其成立和生效的特別規(guī)定。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。該條款的立法宗旨是為了保護(hù)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益，對發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人時作了特別規(guī)定，此規(guī)定理應(yīng)是“效力性”強(qiáng)制規(guī)定，而非“管理性”強(qiáng)制性規(guī)定。故金鋼榮公司提出雙方之間簽訂的《章某村荒山承包合同》符合《合同法》生效的條件，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條的規(guī)定并非合同的“效力性”強(qiáng)制規(guī)定，而是“管理性”強(qiáng)制性規(guī)定，不能以此來認(rèn)定本案承包合同的效力的上訴理由不能成立，本院不予支持。作為簽訂該承包合同的章某村原村主任周繼兵和金鋼榮公司，明知或理應(yīng)明知該農(nóng)村土地發(fā)包個人承包經(jīng)營須按照公平、公正、公開的原則，通過召開村民代表大會的方式進(jìn)行，但雙方私下簽訂承包合同，致其他的村民無法通過公平的方式獲得該農(nóng)村土地的承包權(quán)，屬雙方惡意串通損害他人利益的行為。故金鋼榮公司提出其有理由相信在承包合同簽訂之前，章某村已經(jīng)履行了內(nèi)部相關(guān)手續(xù)，且公司也履行了給付承包款的義務(wù)，其也系善意取得了承包權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。中共湖北西塞山工業(yè)園區(qū)紀(jì)律檢查委員會關(guān)于章某村違規(guī)承包山地情況的通報及與處理人員的談話筆錄屬于書證，原審法院結(jié)合本案的事實予以采信，并無不妥。故金鋼榮公司提出中共湖北西塞山工業(yè)園區(qū)紀(jì)律檢查委員會關(guān)于章某村違規(guī)承包山地情況的通報及與處理人員的談話筆錄屬于證人證言，在證人未出庭接受質(zhì)證的情況下，原審法院不應(yīng)采信的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1775元，由金鋼榮公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠