原告：黃某市正元化工有限公司。登記住所地：黃某市黃某港區(qū)武漢路32-3號，實際經(jīng)營地：黃某市黃某港區(qū)勞動路**號。
法定代表人：郭偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳慧因，湖北太圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：郭道友，男，該公司職工，系特別授權(quán)。
被告：黃某新興管業(yè)有限公司。住所地：黃某市下陸區(qū)新下陸街***號。
法定代表人：王峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：伍天平，湖北群力律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：湖北新冶鋼有限公司。住所地：黃某市黃某大道***號。
法定代表人：俞亞鵬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：石曉斌，男，該公司法務(wù)人員，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：程鈺涵，女，該公司法務(wù)人員，系一般授權(quán)。
被告：黃某市燃料有限公司。住所地：黃某市頤陽路***號。
法定代表人：張建明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：熊虎鵬，湖北元初律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告：冶鋼集團華鋼實業(yè)有限公司。住所地:黃某市下陸區(qū)新下陸。
法定代表人：郭濱鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊介先，男，該公司法律顧問，系一般授權(quán)。

原告黃某市正元化工有限公司（以下簡稱黃某正元公司）訴被告黃某新興管業(yè)有限公司（以下簡稱新興管業(yè)公司）、被告湖北新冶鋼有限公司（以下簡稱新冶鋼公司）、被告黃某市燃料有限公司（以下簡稱黃某燃料公司）、被告冶鋼集團華鋼實業(yè)有限公司（以下簡稱華鋼實業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年10月12日立案受理，并于2017年4月6日作出（2016）鄂0204民初字875號民事判決書（以下簡稱原一審判決），原告黃某正元公司、被告黃某燃料公司、被告華鋼實業(yè)公司不服原一審判決，上訴于黃某市中級人民法院（以下簡稱黃某市中院），黃某市中院于2017年9月20日作出（2017）鄂02民終760號民事判決書（以下簡稱原二審判決）后，被告黃某燃料公司向湖北省高級人民法院（以下簡稱湖北省高院）提出再審申請，湖北省高院于2017年12月27日作出（2017）鄂民申3568號民事裁定書（以下簡稱民申裁定），指令黃某市中院再審本案，后黃某市中院依法另行組成合議庭進行了審理，并于2018年6月11日作出（2018）鄂02民再13號民事裁定書（以下簡稱民再裁定），裁定撤銷黃某市中院原二審判決及本院原一審判決，指令本案發(fā)回本院重審。本院于2018年7月16日立案受理后，依法組成由審判員張蓉擔(dān)任審判長，人民陪審員劉秋香、羅蓮英參加的合議庭分別于2018年9月26日、2018年10月25日公開開庭進行了審理。原告黃某正元公司的委托訴訟代理人陳慧因、郭道友、被告新興管業(yè)公司委托訴訟代理人伍天平、被告新冶鋼公司委托訴訟代理人石曉斌、程鈺涵、被告黃某燃料公司委托訴訟代理人熊虎鵬及被告華鋼實業(yè)公司委托訴訟代理人楊介先到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某正元公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告新興管業(yè)公司、新冶鋼公司、黃某燃料公司和華鋼實業(yè)公司（以下簡稱四個被告）連帶賠償原告黃某正元公司涉案硫酸罐的財產(chǎn)損失836000元及利息（計算方法為：以財產(chǎn)損失836000元為基數(shù)，按照中國人民銀行頒布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，計算自2003年11月12日起至該款實際付清之日止）；2、判令本案受理費由四個被告共同承擔(dān)。事實與理由：2000年8月29日，原告黃某正元公司從黃某物資（集團）總公司購得位于黃某市新下陸6號的黃某市化工建材公司（以下簡稱黃某化建公司）硫酸倉庫內(nèi)700T露天硫酸立罐三個、30T硫酸立罐三個、100T硫酸地罐一個，共七個硫酸罐的所有權(quán)。2001年5月12日，原告黃某正元公司與黃某化建公司簽訂《對硫酸罐經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議約定將涉案硫酸罐交黃某化建公司管理和共同經(jīng)營。2003年11月5日，涉案硫酸罐由黃某華浩資產(chǎn)評估事務(wù)所（以下簡稱黃某華浩所）評估，結(jié)論：涉案硫酸罐在1989年的價值為1520000元；使用到2003年11月5日，減去使用折舊費后價值836000元。2003年11月10日，為了被告新興管業(yè)公司300000噸鑄管建設(shè)工程的需要，被告華鋼實業(yè)公司與被告黃某燃料公司簽訂《房屋土地置換協(xié)議書》，協(xié)議約定將黃某市新下陸6號的黃某化建公司硫酸倉庫列為置換土地的范圍，并約定被告黃某燃料公司與黃某化建公司的土地權(quán)屬問題由被告黃某燃料公司負責(zé)解決。同時要求在2003年11月18日將涉案土地的地面建筑物全部撤除，全面清場后，將涉案土地交付給被告新冶鋼公司。為撤除涉案硫酸罐，四個被告均不履行相關(guān)責(zé)任，并多次函告黃某化建公司（原告黃某正元公司），在遭拒絕后，四個被告對原告黃某正元公司存放在黃某化建公司硫酸倉庫內(nèi)露天硫酸罐、立罐、地罐等涉案硫酸罐進行撤除處置。2005年1月21日，被告新冶鋼公司得到了原存放硫酸罐的土地后就辦理了黃某國用（2005）第377號《土地使用權(quán)證》，其土地地宗圖上仍標(biāo)明涉案硫酸罐存放的情況。2008年4月9日，被告新冶鋼公司又以該土地向被告新興管業(yè)公司投資。后由被告新興管業(yè)公司對放置涉案硫酸罐的土地占有使用到今天。根據(jù)法律規(guī)定，上述侵權(quán)行為應(yīng)認(rèn)定四個被告侵權(quán)拆除并處置了原告黃某正元公司涉案硫酸罐，依法對涉案硫酸罐不能經(jīng)營和財產(chǎn)損失負連帶賠償責(zé)任。四個被告對原告黃某正元公司造成侵權(quán)后，從2003年11月18日起，原告黃某正元公司根據(jù)與黃某化建公司簽訂的《對硫酸罐經(jīng)營協(xié)議書》，委托黃某化建公司向侵權(quán)人進行訴訟索賠，直到2017年9月黃某市中院才作出終審判決，判決中支持了黃某化建公司的部分訴訟請求，但對涉案硫酸罐的損失，黃某中院認(rèn)為，黃某化建公司是被委托人，不是涉案硫酸罐的所有人，故不判決賠償給黃某化建公司，而要求涉案硫酸罐的所有權(quán)人原告黃某正元公司直接主張權(quán)利，后原告黃某正元公司多次向四個被告追償對原告黃某正元公司的涉案硫酸罐非法侵權(quán)造成的損失未果，故而成訟。
被告新興管業(yè)公司辯稱，一、涉案硫酸罐系黃某化建公司擬進行企業(yè)改制的財產(chǎn)，原告黃某正元公司無法證明其是否接收了該七個硫酸罐，且我公司未撤除涉案硫酸罐，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；二、原告黃某正元公司訴訟請求已過訴訟時效，故請求駁回原告黃某正元公司的全部訴訟請求。
被告新冶鋼公司辯稱，一、我公司既沒有實施侵權(quán)行為，損害結(jié)果非我公司造成，兩者之間沒有因果關(guān)系，又不屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任范圍；二、陸武兵等人的證人證言證明了拆除硫酸罐系原告黃某正元公司所為，原告黃某正元公司企圖利用司法資源獲取利益，故請求法院駁回原告黃某正元公司的全部訴訟請求。
被告黃某燃料公司辯稱，一、1986年-2003年11月18日，涉案硫酸罐所在土地的使用權(quán)原屬我公司所有，原告黃某正元公司用涉案硫酸罐非法占用我公司的土地，經(jīng)催告后仍不搬離明顯屬侵權(quán)行為，涉案硫酸罐受損害，我公司沒有過錯，原告黃某正元公司顯然有過錯；二、2003年，我公司與被告華鋼實業(yè)公司置換土地不是為了牟利，而是服從相關(guān)政府重點項目安排。我公司與被告華鋼實業(yè)公司約定土地置換以及催告黃某化建公司撤走涉案硫酸罐的行為不構(gòu)成侵權(quán)。涉案硫酸罐發(fā)生損失的時間在2008年6月17日之后，我公司沒有侵權(quán)行為和過錯，亦無義務(wù)保護涉案硫酸罐，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不是本案適格被告；三、本案已過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回原告黃某正元公司的訴訟請求；四、即使本案四個被告存在侵權(quán)，也是無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)按各侵權(quán)人責(zé)任大小分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；五、原告黃某正元公司訴請賠償涉案硫酸罐財產(chǎn)損失836000元，所依據(jù)的2003年黃某華浩所資產(chǎn)評估報告嚴(yán)重失實，不能作為賠償依據(jù)。涉案硫酸罐原始狀態(tài)及價值應(yīng)根據(jù)2000年湖北華誠會計師事務(wù)有限公司（以下簡稱湖北華誠公司）資產(chǎn)評估報告確認(rèn)，請求法院駁回原告黃某正元公司的全部訴訟請求。
被告華鋼實業(yè)公司辯稱，一、原告黃某正元公司無證據(jù)證明2008年6月之后涉案硫酸罐被強撤與我公司有關(guān)；二、被告新冶鋼公司在2008年6月5日對被告黃某燃料公司發(fā)出《聯(lián)系函》及黃某市公安局下陸分局新下陸派出所（以下簡稱新下陸派出所）在2008年6月17日對黃某化建公司送達的《暫停撤除硫酸罐通知》已證明原告黃某正元公司主張涉案硫酸罐被撤除亦與我公司無關(guān)；三、拆圍墻不等于侵犯硫酸罐體，原告黃某正元公司以黃某化建公司2004年4月12日訴至下陸區(qū)法院請求停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀的拆圍墻行為轉(zhuǎn)移至2008年6月5日之后才發(fā)生涉案硫酸罐將要被強撤的行為當(dāng)中來，并不區(qū)分前后兩案的不同證據(jù)與事實，原告黃某正元公司無據(jù)主張我公司與其余被告共同擔(dān)責(zé)；四、原告黃某正元公司訴請已逾訴訟時效期；五、原告黃某正元公司在已有證據(jù)證明2008年6月之后的行為與我公司無關(guān)的情形下，繼續(xù)堅持對我公司的起訴，應(yīng)認(rèn)定原告黃某正元公司對我公司構(gòu)成訴訟權(quán)利的濫用，故懇請法院駁回原告黃某正元公司的全部訴訟請求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告黃某正元公司向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，原告黃某正元公司的營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)二，原告黃某正元公司法定代表人身份證明。擬證明原告黃某正元公司的訴訟主體資格適格。
證據(jù)三，被告新興管業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)四，被告新冶鋼公司的營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)五，被告黃某燃料公司的營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)六，被告華鋼實業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照。擬證明四個被告訴訟主體資格適格。
證據(jù)七，黃某物資（集團）總公司與郭道友于2000年7月27日簽訂的《產(chǎn)權(quán)分離合同書》及《公證書》、證據(jù)八，黃某物資（集團）總公司與原告黃某正元公司于2000年8月29日簽訂的《產(chǎn)權(quán)出售補充協(xié)議書》及《公證書》。擬證明原告黃某正元公司依法取得了涉案硫酸罐的所有權(quán)。
證據(jù)九,黃某華浩所于2003年11月20日出具的《黃某化工建材公司、正元化工公司部分資產(chǎn)評估報告》（ＸＸ資評字[2003]第078號，以下簡稱黃某華浩所《資產(chǎn)評估報告》）。擬證明黃某化建公司硫酸倉庫內(nèi)的原告黃某正元公司所有的涉案硫酸罐的容量和總價值（原價值及折舊率）。
證據(jù)十，2003年11月，黃某華浩所工作人員在硫酸倉庫內(nèi)對涉案硫酸罐進行現(xiàn)場測量、繪圖、標(biāo)明尺寸并進行計算的二張記錄。擬證明涉案硫酸罐的情況及黃某華浩所提供的評估數(shù)據(jù)的真實性。
證據(jù)十一,涉案硫酸罐的照片、證據(jù)十二,1986年7月，黃某化建公司施工建設(shè)的坐落于黃某市新下陸6號硫酸倉庫的施工圖紙。擬證明涉案硫酸罐容量實際情況及黃某華浩所《資產(chǎn)評估報告》中確認(rèn)涉案硫酸罐裝載容量是正確的。
證據(jù)十三,湖北華誠公司于2000年6月24日出具的《黃某化工建材公司資產(chǎn)評估報告書》（鄂華會評報字[2000]第224號，以下簡稱湖北華誠公司《資產(chǎn)評估報告書》）。擬證明企業(yè)改制時，湖北華誠公司對涉案硫酸罐的評估結(jié)論。
證據(jù)十四,黃某化建公司于2000年5月31日填寫的《固定資產(chǎn)清查評估明細表》。擬證明《固定資產(chǎn)清查評估明細表》的填寫出現(xiàn)大量涂改情況，并且出現(xiàn)不同的二個人的筆跡，因此《固定資產(chǎn)清查評估明細表》的填寫十分草率，不能作為資產(chǎn)評估的數(shù)據(jù)根據(jù)。
證據(jù)十五,2000年6月，湖北華誠公司評估涉案硫酸罐的計算記錄一張。擬證明該計算記錄完全看不出計算中數(shù)據(jù)的來源與湖北華誠公司工作人員沒有填寫尺寸的隨手勾畫的草圖間存在的關(guān)系，計算結(jié)果是憑空估算得出的結(jié)論，該計算記錄是不準(zhǔn)確的，不應(yīng)被采信。
證據(jù)十六,被告華鋼實業(yè)公司與被告黃某燃料公司于2003年11月10日簽訂《房屋土地置換協(xié)議》。擬證明被告華鋼實業(yè)公司與被告黃某燃料公司沒有經(jīng)原告黃某正元公司的同意即用簽訂協(xié)議的方式將原告黃某正元公司的財產(chǎn)進行處置，直接對原告黃某正元公司造成了侵權(quán)。
證據(jù)十七,被告黃某燃料公司分別于2003年8月13日、11月5日給黃某化建公司的《函告》、證據(jù)十八,被告華鋼實業(yè)公司于2004年4月9日給黃某化建公司的《關(guān)于搬遷硫酸罐的聯(lián)系函》、證據(jù)十九,被告新冶鋼公司于2008年6月5日給被告黃某燃料公司的《聯(lián)系函》、證據(jù)二十，新下陸派出所于2008年6月17日發(fā)出的《關(guān)于暫停拆除硫酸罐的通知》。擬證明被告新冶鋼公司要求被告黃某燃料公司限期拆除涉案硫酸罐，如不按期拆除的后果由被告新冶鋼公司自主處理，而拆除后果由被告黃某燃料公司負責(zé)。
證據(jù)二十一，被告新冶鋼公司于2008年4月9日出具的《黃某新興管業(yè)公司場地撥付使用說明》、證據(jù)二十二，被告新冶鋼公司于2015年1月21日取得的黃某國用（2005）第377號《土地使用權(quán)證》及地宗圖。擬證明被告新冶鋼公司已控制涉案土地及硫酸罐。
證據(jù)二十三,2001年經(jīng)營硫酸項目發(fā)票、2002年經(jīng)營硫酸罐項目發(fā)票。擬證明2000年6月以后，原告黃某正元公司（股份制私營公司）獲得了黃某化建公司的涉案硫酸罐的所有權(quán)及為了安全生產(chǎn)，原告黃某正元公司對涉案硫酸罐進行維護、維修后投入正常生產(chǎn)的情況。
證據(jù)二十四，原告黃某正元公司與黃某化建公司于2001年5月12日簽訂的《對硫酸罐經(jīng)營協(xié)議》、證據(jù)二十五,原告黃某正元公司與黃某化建公司于2004年4月8日簽訂的《授權(quán)委托協(xié)議書》、原告黃某正元公司與黃某化建公司于2013年6月20日簽訂的《授權(quán)委托書》、證據(jù)二十六,下陸區(qū)法院于2004年4月29日作出的（2004）下民一初字第014號《民事裁定書》、證據(jù)二十七,黃某化建公司于2015年3月16日提出的《恢復(fù)審理申請書》、證據(jù)二十八,下陸區(qū)法院于2015年12月21日作出的（2013）下民初字第00406號《民事判決書》。擬證明從2003年11月起涉案硫酸罐被侵權(quán)至今，原告黃某正元公司從未放棄對涉案侵權(quán)損失的訴訟索賠權(quán)利。
證據(jù)二十九，黃某市中院作出的（2016）鄂02民終298號《民事判決書》。擬證明四個被告對原告黃某正元公司侵權(quán)事實和訴訟時效未過訴訟時效期間。
證據(jù)三十，侵權(quán)損失計算表。擬證明涉案侵權(quán)損失本息數(shù)額和計算方法。
被告新興管業(yè)公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，陸武兵、張炳德的證人證言。擬證明涉案硫酸罐的拆除與被告新興管業(yè)公司無關(guān)。
證據(jù)二，《硫酸罐處置事實情況》。擬證明被告新興管業(yè)公司委托訴訟代理人伍天平調(diào)查詢問后了解到的涉案硫酸罐處置情況的說明。
證據(jù)三，張炳德當(dāng)庭所做的證人證言。擬證明張炳德了解的與本案相關(guān)事實。
被告新冶鋼公司向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照。擬證明被告新冶鋼公司的訴訟主體資格適格。
證據(jù)2-1，陸武兵的證明。擬證明郭道友將涉案硫酸罐賣給歐陽施澤，歐陽施澤轉(zhuǎn)賣給陸武兵，陸武兵組織拆除的事實。
證據(jù)2-2，陸武兵身份證。擬證明陸武兵的身份信息。
證據(jù)2-3，張炳德的證明。擬證明郭道友將涉案硫酸罐賣給歐陽施澤，歐陽施澤轉(zhuǎn)賣給陸武兵，陸武兵組織張炳德拆除的事實。
證據(jù)2-4，張炳德身份證。擬證明張炳德的身份信息。
被告黃某燃料公司向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，①黃某市中院行政判決書[（2012）鄂黃某中行初字第00013號]、湖北省高院行政裁定書[（2015）鄂行監(jiān)三再終字第00002號]；②黃某化建公司于2011年7月12日提出的《關(guān)于明確我公司下陸硫酸罐倉庫土地使用權(quán)的申請》；③黃某化建公司于2011年8月31日出具的《關(guān)于明確我公司下陸硫酸罐倉庫土地使用權(quán)的申請的補充意見》；④黃某市國土資源局于2003年6月18日出具的《告知書》；⑤黃某市國土資源局于2011年9月1日出具的《關(guān)于新下陸6號硫酸罐倉庫土地使用權(quán)調(diào)查情況的回復(fù)》（黃土資函[2011]128號）；⑥黃某市國土資源局于2011年11月4日出具的《關(guān)于新下陸6號硫酸罐倉庫土地使用權(quán)調(diào)查情況的再次回復(fù)》（黃土資函[2011]158號）；⑦黃某市人民政府2000年12月23日土地登記審批表、被告黃某燃料公司于2000年12月22日取得的國有土地使用權(quán)出讓批準(zhǔn)通知書（黃政地[出讓]批字2000第168號）；⑧1996年9月20日國有土地使用證[黃國用（96）字第030102004號]；⑨黃某化建公司于1991年7月12日向被告黃某燃料公司支付13090.35元土地占用費的中國工商銀行進賬單、收款收據(jù)；⑩被告華鋼實業(yè)公司與被告黃某燃料公司于2003年11月10日簽訂的《房屋土地置換協(xié)議書》、被告新冶鋼公司于2008年4月9日出具的《黃某新興管業(yè)公司場地撥付使用說明》、2005年1月21日國有土地使用證（黃某國用2005第377號）、重油庫宗地圖。擬證明黃某化建公司起訴請求撤銷被告黃某燃料公司[2000]字第0911號土地使用證（涉案硫酸罐放置在該證所登記的土地上），該案經(jīng)過多個訴訟程序?qū)徖恚罱K駁回了黃某化建公司起訴；黃某化建公司是租用被告黃某燃料公司土地放置涉案硫酸罐；被告黃某燃料公司將涉案硫酸罐所占用的土地依法置換給被告華鋼實業(yè)公司，涉案土地由被告華鋼實業(yè)公司因改制交給被告新冶鋼公司辦理土地使用證，涉案土地已經(jīng)不動產(chǎn)登記部門確認(rèn)權(quán)屬及原告黃某正元公司對涉案硫酸罐所占用的土地沒有使用權(quán)，被告黃某燃料公司有權(quán)要求原告黃某正元公司搬離涉案硫酸罐。
證據(jù)二，①2003年10月9日黃某市人民政府專題會議紀(jì)要《關(guān)于市燃料公司重油庫搬遷問題的會議紀(jì)要》；②2004年2月11日黃某市人民政府專題會議紀(jì)要《關(guān)于市燃料公司重油庫搬遷補償問題的會議紀(jì)要》；③黃某市深化國有企業(yè)改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議紀(jì)要（[2004]5號）《關(guān)于研究冶鋼、紗廠等企業(yè)改制工作的會議紀(jì)要》。擬證明被告黃某燃料公司與被告華鋼實業(yè)公司土地置換行為是為了服從市政府的產(chǎn)業(yè)安排和對重點項目落實的支持配合，并不是為牟利，更沒有為獲得土地置換利益而故意損毀涉案硫酸罐的企圖。
證據(jù)三，①被告黃某燃料公司2003年8月13日出具的《函告》；②《黃某日報》于2003年8月27日登報的被告燃料公司出具的《函告》；③黃某市公證處于2003年11月7日出具的《公證書》、被告黃某燃料公司于2003年11月5日出具的《函告》；④被告新冶鋼公司于2008年6月5日出具的《聯(lián)系函》、新下陸派出所于2008年6月17日出具的《關(guān)于暫停拆除硫酸罐等物品的通知》。擬證明被告黃某燃料公司已多次函告原告黃某正元公司，要求搬離涉案硫酸罐，被告黃某燃料公司對涉案硫酸罐的滅失沒有過錯；原告黃某正元公司占用涉案土地的行為是侵權(quán)行為，其拒絕搬遷涉案硫酸罐，對涉案硫酸罐滅失有過錯及涉案硫酸罐在2008年6月17日前存在，在此后，被告黃某燃料公司并未有損害涉案硫酸罐的行為，且2003年土地置換后被告黃某燃料公司對涉案硫酸罐所在土地已無任何權(quán)利，被告黃某燃料公司無任何保護義務(wù)，被告黃某燃料公司不是本案適格的被告。
證據(jù)四，①黃某市公證處于2000年7月27日出具的《產(chǎn)權(quán)分離合同書公證書》[（2000）黃證字第745號]、黃某市物資（集團）總公司與郭道友于2000年7月27日簽訂的《產(chǎn)權(quán)分離合同書》；②黃某市公證處于2001年2月9日出具的《產(chǎn)權(quán)出售補充協(xié)議書公證書》[（2001）黃證字第115號]、黃某市物資（集團）總公司與原告黃某正元公司于2000年8月29日簽訂的《產(chǎn)權(quán)出售補充協(xié)議書》；③2000年6月24日湖北華誠公司《資產(chǎn)評估報告》[鄂華會評報字[2000]第224號]、黃某市國有資產(chǎn)管理局于2000年6月20日發(fā)出的《資產(chǎn)評估立項通知書》[國資評字（2000）第114號]及于2000年7月3日作出的《關(guān)于市化建公司改制資產(chǎn)評估項目審查確認(rèn)的批復(fù)》（黃國資評字[2000]94號）；④2003年11月20日黃某華浩所《資產(chǎn)評估報告》[ＸＸ資評字[2003]第078號]。擬證明原告黃某正元公司隱瞞改制時涉案硫酸罐原始狀態(tài)，影響湖北華誠公司對涉案硫酸罐價值的評估、湖北華誠公司《資產(chǎn)評估報告》與2003年黃某華浩所《資產(chǎn)評估報告》相比，其權(quán)威性、真實性、合法性和證明力更高；黃某華浩所《資產(chǎn)評估報告》的基礎(chǔ)資料不真實，不應(yīng)被采信，黃某華浩所《資產(chǎn)評估報告》存在多處基礎(chǔ)情況不屬實。
被告華鋼實業(yè)公司向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，《聯(lián)系函》。擬證明被告新興管業(yè)公司于2008年6月5日跟被告黃某燃料公司聯(lián)系處置涉案硫酸罐。
證據(jù)二，《暫停撤除硫酸罐通知》。擬證明新下陸派出所于2008年6月17日向被告新冶鋼公司與黃某化建公司發(fā)出通知，處理拆被告新冶鋼公司內(nèi)的原黃某化建公司硫酸罐等物品發(fā)生的糾紛.
另本院依法調(diào)查取得了陸武兵的證人證言。
原、被告當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對原告黃某正元公司提交的證據(jù)，被告新興管業(yè)公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一至證據(jù)六的真實性、合法性無異議，但對上述證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為不能證明被告新興管業(yè)公司是適格被告；對證據(jù)七至證據(jù)二十五的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性（以下簡稱三性）有異議；對證據(jù)二十六至證據(jù)二十九的真實性無異議，但對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議；對證據(jù)三十的三性有異議。
對原告黃某正元公司提交的證據(jù)，被告新冶鋼公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一至證據(jù)六無異議，但認(rèn)為被告新冶鋼公司不是適格被告；對證據(jù)七至證據(jù)十八有異議；對證據(jù)十九的合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為原告黃某正元公司的所有證據(jù)只有該證據(jù)與被告新冶鋼公司有一點聯(lián)系，但《聯(lián)系函》不能證明被告新冶鋼公司實施了侵權(quán)行為；對證據(jù)二十，被告新冶鋼公司不予質(zhì)證；對證據(jù)二十一、證據(jù)二十二認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)二十三至證據(jù)二十五有異議，認(rèn)為證據(jù)二十五的授權(quán)委托書，因黃某化建公司與原告黃某正元公司系同一法定代表人，出具相關(guān)證明非常容易，該證據(jù)證明力不足，沒有第三方證實，黃某化建公司以原告黃某正元公司的名義，但實際都是黃某化建公司來實施，故不能代替原告黃某正元公司；對證據(jù)二十六至證據(jù)二十九的真實性無異議，認(rèn)為主體是黃某化建公司，不是原告黃某正元公司，但對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原審中黃某市中院在判決訴訟時效使用的條款錯誤；對證據(jù)三十，認(rèn)為不屬于證據(jù)。
對原告黃某正元公司提交的證據(jù)，被告黃某燃料公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一至證據(jù)六的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明被告黃某燃料公司是適格被告；對證據(jù)七、證據(jù)八的三性有異議，認(rèn)為根據(jù)原告黃某正元公司陳述，2000年改制簽訂合同時做出的報告，隱瞞了涉案硫酸罐財產(chǎn)的真實價值；對證據(jù)九至證據(jù)十二的三性有異議，認(rèn)為湖北華誠公司《資產(chǎn)評估報告》，是國有資產(chǎn)改制時經(jīng)過上級國資部門批準(zhǔn)所做的評估，而且湖北華誠公司《資產(chǎn)評估報告》，是依據(jù)相關(guān)評估所簽訂的涉案協(xié)議亦經(jīng)公證部門的公證，而2003年黃某華浩所《資產(chǎn)評估報告》是原告黃某正元公司所作，目的是在訴訟時主張賠償，與2000年湖北華誠公司《資產(chǎn)評估報告》不一致時，應(yīng)以2000年湖北華誠公司《資產(chǎn)評估報告》為準(zhǔn)；對證據(jù)十的證據(jù)內(nèi)容不知具體寫作時間、地點和寫作人，該證據(jù)系先寫噸位，再寫公式，有未經(jīng)計算和計算公式不明確的問題，故對該證據(jù)的真實性有異議；對證據(jù)十二的真實性有異議，認(rèn)為施工圖系黃某化建公司蓋章，并非設(shè)計單位，施工與建造系兩回事，該證據(jù)不能證明黃某華浩所《資產(chǎn)評估報告》的真實性，設(shè)計圖紙與改制時的涉案硫酸罐的建造時間有沖突，時間上明顯不符；對證據(jù)十三的真實性無異議；對證據(jù)十四、證據(jù)十五的三性有異議，認(rèn)為黃某化建公司填寫的明細表可以真實反映黃某化建公司在評估時對涉案硫酸罐噸位原始狀態(tài)的認(rèn)可、手寫單并非黃某化建公司明細表而得，是經(jīng)過實際測量所得，施工圖紙不能作為2000年評估的依據(jù)，涉案硫酸罐為1989年建造，有無變更不知道，手寫的計算記錄若為真實，將涉案硫酸罐統(tǒng)一稱為硫酸罐不影響評估時對噸位、成新率和價值的認(rèn)定，不能據(jù)此證明2000年評估系憑空估算；對證據(jù)十六至證據(jù)二十二的三性有異議，認(rèn)為被告黃某燃料公司與被告華鋼實業(yè)公司簽訂房屋土地置換協(xié)議的行為及被告黃某燃料公司向黃某化建公司函告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，在涉案土地置換前，涉案硫酸罐是無償占用涉案土地，被告黃某燃料公司依法有權(quán)通知黃某化建公司搬離，其不搬離屬侵權(quán)行為，之后造成涉案硫酸罐滅失，原告黃某正元公司有過錯；對證據(jù)二十三的三性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，復(fù)印件與明細表也無法一一對應(yīng)，2001年明細表有14筆記錄，發(fā)票只有13筆，2002年明細表有15筆，票據(jù)只有13張，該票據(jù)不能證明原告黃某正元公司對涉案硫酸罐有維護和生產(chǎn)投入，若要證明生產(chǎn)投入應(yīng)提供交易合同、物流清單，否則有發(fā)票也不能排除原告黃某正元公司從他人購買硫酸再轉(zhuǎn)售；對證據(jù)二十四、證據(jù)二十五的三性有異議，認(rèn)為兩份證據(jù)是2013年后原告黃某正元公司為訴訟所出具的，質(zhì)證意見同被告新冶鋼公司；對證據(jù)二十六至證據(jù)二十九的真實性無異議；對證據(jù)三十的三性有異議，認(rèn)為屬于原告黃某正元公司單方記錄表。
對于原告黃某正元公司提交的證據(jù)，被告華鋼實業(yè)公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一至證據(jù)六的真實性無異議，訴訟主體資格是否適格由法院評判；對于證據(jù)十九、證據(jù)二十的真實性、合法性無異議，對是否構(gòu)成實際侵權(quán)由法院認(rèn)定，上述證據(jù)可以證明被告華鋼實業(yè)公司沒有侵權(quán)；對證據(jù)二十六至證據(jù)二十九的真實性無異議，認(rèn)為應(yīng)由法律標(biāo)準(zhǔn)判斷；對其他證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
對被告新興管業(yè)公司提交的證據(jù)，原告黃某正元公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一中張炳德的證人證言的三性有異議，認(rèn)為張炳德的證人證言只是從陸武兵傳來的間接證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容不真實；證據(jù)二陸武兵的證人證言因陸武兵沒有到庭應(yīng)該不能作為證據(jù)使用，且對該書面證言的三性有異議，認(rèn)為不能證明被告新興管業(yè)公司的證明目的，該證據(jù)只能作為陸武兵的陳述材料，陳述的內(nèi)容不真實；對證據(jù)三張炳德當(dāng)庭所做的證人證言，原告黃某正元公司委托訴訟代理人郭道友認(rèn)為不認(rèn)識張炳德，對該證人證言不予認(rèn)可。
對被告新興管業(yè)公司提交的證據(jù)，被告新冶鋼公司無異議。對證據(jù)三張炳德當(dāng)庭所做的證人證言予以認(rèn)可。
對被告新興管業(yè)公司提交的證據(jù)，被告黃某燃料公司無異議。對證據(jù)三張炳德當(dāng)庭所做的證人證言予以認(rèn)可。
對被告新興管業(yè)公司提交的證據(jù)，被告華鋼實業(yè)公司認(rèn)為由法院核實。對證據(jù)三張炳德當(dāng)庭所做的證人證言予以認(rèn)可。
對被告新冶鋼公司提交的證據(jù)，原告黃某正元公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2-1、證據(jù)2-3的兩份證明同我公司對被告新興管業(yè)公司提交的證人證言的質(zhì)證意見一致。
對被告新冶鋼公司提交的證據(jù)，被告新興管業(yè)公司無異議。
對被告新冶鋼公司提交的證據(jù)，被告黃某燃料公司無異議。
對被告新冶鋼公司提交的證據(jù)，被告華鋼實業(yè)公司認(rèn)為由法院認(rèn)定。
對被告黃某燃料公司提交的證據(jù)，原告黃某正元公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一至證據(jù)四有異議。
對被告黃某燃料公司提交的證據(jù),被告新興管業(yè)公司無異議。
對被告黃某燃料公司提交的證據(jù)，被告新冶鋼公司無異議。
對被告黃某燃料公司提交的證據(jù)，被告華鋼實業(yè)公司認(rèn)為由法院認(rèn)定。
對被告華鋼實業(yè)公司提交的證據(jù)，原告黃某正元公司無異議。
對被告華鋼實業(yè)公司提交的證據(jù)，被告新興管業(yè)公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對被告華剛實業(yè)公司提交的證據(jù)同我公司對原告黃某正元公司提供的相同證據(jù)的質(zhì)證意見一致。
對被告華鋼實業(yè)公司提交的證據(jù)，被告新冶鋼公司發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一、證據(jù)二的三性均有異議，認(rèn)為該通知印證了原告黃某正元公司拆除的涉案硫酸罐而不是被告新冶鋼公司拆除的情況。
對被告華鋼實業(yè)公司提交的證據(jù)，被告黃某燃料公司不發(fā)表質(zhì)證意見。
對本院依法調(diào)查取得的陸武兵的證人證言，原告黃某正元公司對該證據(jù)真實性無異議，但對該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)證明了2017年8月4日陸武兵出具的證明系虛假的，因為該證人證言上的簽名與證明中的簽名筆跡完全不同，該證人證言與證明上的內(nèi)容也不一致，故對2017年8月4日陸武兵出具的證明的三性有異議，證明不能證實郭道友把涉案硫酸罐已賣給其他人，而涉案硫酸罐的所有權(quán)仍屬于原告黃某正元公司。
對本院依法調(diào)查取得的陸武兵的證人證言，被告新興管業(yè)公司無異議。
對本院依法調(diào)查取得的陸武兵的證人證言，被告新冶鋼公司無異議。
對本院依法調(diào)查取得的陸武兵的證人證言，被告黃某燃料公司無異議。
對本院依法調(diào)查取得的陸武兵的證人證言，被告華鋼實業(yè)公司認(rèn)為對比此前的證人證言和調(diào)查筆錄，兩者相互印證，證明了涉案硫酸罐的處置與被告華鋼實業(yè)公司無關(guān)。
對原、被告無異議的證據(jù)及本院依法調(diào)查取得的陸武兵的證人證言，本院依法予以采信并在卷佐證。對于原、被告有異議的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下：
對原告黃某正元公司提交的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下：證據(jù)一至證據(jù)六系原、被告訴訟主體資格證明，證據(jù)來源和形式合法，內(nèi)容真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法對證據(jù)一至證據(jù)六予以采信；證據(jù)七、證據(jù)八中的《產(chǎn)權(quán)分離合同書》與《產(chǎn)權(quán)出售補充協(xié)議書》由黃某市公證處公證，證據(jù)來源和形式合法，內(nèi)容真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法對證據(jù)七、證據(jù)八予以采信；證據(jù)九黃某華浩所《資產(chǎn)評估報告》與證據(jù)十三湖北華誠公司《資產(chǎn)評估報告》中關(guān)于涉案硫酸罐表述的型號、規(guī)格及成新率等信息均不一致，且原告黃某正元公司提供的相關(guān)證據(jù)不足以證實上述兩份《資產(chǎn)評估報告》中關(guān)于涉案硫酸罐的相關(guān)評估結(jié)論的真實性，故本院依法對證據(jù)九及證據(jù)十三不予采信；證據(jù)十至證據(jù)十二系證據(jù)九的關(guān)聯(lián)證據(jù)，因其佐證的證據(jù)九未被本院予以采信，故本院依法對證據(jù)十至證據(jù)十二不予采信；證據(jù)十四、證據(jù)十五系證據(jù)十三的關(guān)聯(lián)證據(jù)，因其佐證的證據(jù)十三未被本院予以采信，故本院依法對證據(jù)十四、證據(jù)十五不予采信；證據(jù)十六至證據(jù)二十二的證據(jù)來源和形式合法，內(nèi)容真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法對證據(jù)十六至證據(jù)二十二予以采信；證據(jù)二十三與本案事實不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法對證據(jù)二十三不予采信；證據(jù)二十四、證據(jù)二十五的來源和形式合法，內(nèi)容真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法對證據(jù)二十四、證據(jù)二十五予以采信；證據(jù)二十六至證據(jù)二十九系黃某化建公司財產(chǎn)損害賠償糾紛的訴訟法律文書資料，證據(jù)來源和形式合法，內(nèi)容真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法對證據(jù)二十六至證據(jù)二十九予以采信；證據(jù)三十侵權(quán)損失計算表不屬于證據(jù)范圍，故本院依法對證據(jù)三十不予采信。
對被告新興管業(yè)公司提交的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下：證據(jù)一、證據(jù)二及證據(jù)三與本院依法調(diào)查取得的陸武兵的證人證言部分內(nèi)容相互佐證，故本院依法對被告新興管業(yè)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二及證據(jù)三部分予以采信。
對被告新冶鋼公司提交的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下：證據(jù)2-1及證據(jù)2-3與本院依法調(diào)查取得的陸武兵的證人證言部分內(nèi)容相互佐證，故本院依法對被告新冶鋼公司提交的證據(jù)2-1、證據(jù)2-3部分予以采信。
對被告黃某燃料公司提交的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下：證據(jù)一中的證據(jù)⑩、證據(jù)三、證據(jù)四中的證據(jù)①、②及③中的湖北華誠公司《資產(chǎn)評估報告》、黃某華浩所《資產(chǎn)評估報告》與原告黃某正元公司提交的證據(jù)相同，本院認(rèn)定意見同原告黃某正元公司相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定意見。證據(jù)一中的證據(jù)①至⑨、證據(jù)二中的三份會議紀(jì)要及證據(jù)四中的證據(jù)③中的《資產(chǎn)評估立項通知》和《關(guān)于市化建公司改制資產(chǎn)評估項目審查確認(rèn)的批復(fù)》與本案事實不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法對上述證據(jù)不予采信。
對被告華鋼實業(yè)公司提交的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下：證據(jù)一、證據(jù)二來源和形式合法，內(nèi)容真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法對證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2000年7月27日，轉(zhuǎn)讓方黃某市物資（集團）總公司（簡稱甲方）與受讓方黃某正元公司授權(quán)代理人郭道友（簡稱乙方）簽訂《產(chǎn)權(quán)分離合同書》，合同中甲、乙雙方就企業(yè)凈資產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)處置及資產(chǎn)處置等事項進行了約定，其中第九條“其他”第一項“本合同未盡事宜，由雙方協(xié)商達成補充協(xié)議。補充協(xié)議與本合同具有同等效力。”。同日，黃某市公證處公證對《產(chǎn)權(quán)分離合同書》進行了公證。2000年8月29日，出售方黃某市物資集團總公司（簡稱甲方）與購買方黃某正元公司（授權(quán)代理人：郭道友，簡稱乙方）簽訂《產(chǎn)權(quán)出售補充協(xié)議書》，協(xié)議約定：三、甲方出售給乙方的產(chǎn)權(quán)，合計資產(chǎn)總額3157126.75元，其中：①固定資產(chǎn)1882891.48元，包含原屬黃某化工建材公司勞動路69號辦公樓、武漢路32號地下室、硫酸罐、小轎車、電話等產(chǎn)權(quán)。2001年2月9日，黃某市公證處對《產(chǎn)權(quán)出售補充協(xié)議書》進行了公證。2001年5月12日，甲方黃某正元公司與乙方黃某化建公司簽訂《對硫酸罐經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議載明：在2000年乙方企業(yè)改制中，甲方通過購買獲得乙方新下陸6號硫酸庫內(nèi)的硫酸罐。因為罐體全部在乙方硫酸庫內(nèi)，為了不影響硫酸罐的使用價值，便于甲方經(jīng)營活動，雙方對硫酸罐的使用使用達成如下協(xié)議：一、甲方委托乙方對硫酸罐進行保管，預(yù)防發(fā)生安全事故。保管費由甲方支付。三、甲方使用硫酸罐時，甲方派職工24小時值班值守。值班員工資由甲方承擔(dān)。六、如乙方需對新下陸6號硫酸庫整體出售或作其他處置等處理，甲方同意將硫酸罐一并交給乙方出售或作其他處理等處理，獲得的價款由雙方協(xié)商分配。2003年11月10日，甲方華鋼實業(yè)公司與乙方黃某燃料公司簽訂《房屋土地置換協(xié)議書》。協(xié)議約定：一、置換標(biāo)的物及地點。1、甲方標(biāo)的物：冶鋼集團下陸礦石料場，土地面積56.52畝及地面附著物。2、乙方標(biāo)的物：市燃料公司下陸重油站，土地面積約38.99畝及地面附著物。二、置換方式：1、雙方以各自的標(biāo)的物相置換。2、雙方各自負責(zé)標(biāo)的物上的設(shè)備拆遷。三、置換交付時間。自協(xié)議簽字生效之日起至2003年11月18日交付完畢。四、其他約定：1、雙方提供土地房屋置換過戶資料，過戶手續(xù)雙方共同辦理，減免以外的過戶費、稅由雙方各自承擔(dān)（以置換后的土地為準(zhǔn)）。2、雙方各自清欠水、電欠費，并配合對方做好水、電過戶手續(xù)。3、地面建筑物，雙方原則上不予拆除，無償留給對方使用，雙方磅房及配電室進行置換。4、黃某燃料公司下陸重油站內(nèi)有3.32畝土地（本次置換土地）與黃某化建公司土地使用權(quán)歸屬糾紛問題，由乙方負責(zé)解決。同時乙方承諾甲方在2003年11月11日前清理完該3.32畝土地地面附著物（油罐、房屋等設(shè)備），逾期未清理，甲方將對地面附著物有權(quán)處置，引起糾紛后果，由乙方負責(zé)。雙方完成房屋土地置換后，華鋼實業(yè)公司因企業(yè)改制將土地交給新冶鋼公司使用，后新冶鋼公司為該土地辦理了黃某國用（2005）第377號《土地使用權(quán)證》。
2004年4月8日，委托人黃某正元公司與被委托人黃某化建公司簽訂《授權(quán)委托協(xié)議書》，協(xié)議約定：黃某正元公司將自己所有的硫酸罐的賠償事宜特委托黃某化建公司在自己的訴訟中一并處理，訴訟費用根據(jù)訴訟標(biāo)的物的價值分?jǐn)偂Ｎ衅谙逓樽晕兄掌鹬涟讣K結(jié)時止。2004年4月12日，黃某化建公司因侵權(quán)糾紛訴至下陸區(qū)法院，2004年4月29日，下陸區(qū)法院作出（2004）下民一初字第014號民事裁定書以下簡稱2004一審裁定，依法裁定本案中止審理，2013年6月9日，黃某化建公司向下陸區(qū)法院申請撤訴，2013年6月17日，下陸區(qū)法院依法裁定予以準(zhǔn)許，2013年6月20日，委托人黃某正元公司與被委托人黃某化建公司簽訂《授權(quán)委托書》，協(xié)議約定：委托人黃某正元公司特授權(quán)委托黃某化建公司將自己的硫酸罐的賠償一并在訴訟中處理。委托期間為委托之日起至案件終結(jié)止。2013年7月4日，黃某化建公司因要求賠償包含涉案硫酸罐在內(nèi)的財產(chǎn)損害賠償糾紛，再次訴至下陸區(qū)法院，2015年12月21日，下陸區(qū)法院作出（2013）鄂下陸民初字第00406號民事判決書（以下簡稱2013一審判決），該案部分原、被告對2013一審判決不服上訴至黃某市中院，2016年9月6日,黃某市中院作出（2016）鄂02民終298號民事判決書（以下簡稱2016二審判決），認(rèn)定涉案硫酸罐的損失，應(yīng)由黃某正元公司主張，2016年10月12日，黃某正元公司因涉案硫酸罐財產(chǎn)損害賠償糾紛訴至下陸區(qū)法院，2017年4月6日，下陸區(qū)法院作出原一審判決，該案部分原、被告對原一審判決不服，上訴至黃某市中院，2017年9月20日，黃某市中院作出原二審判決，判決“駁回上述，維持原判”，后黃某燃料公司不服原二審判決，向湖北省高院申請再審，2017年12月27日，湖北省高院經(jīng)審查后作出民申裁定，裁定“一、指定湖北省黃某市中級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行?！保?018年6月11日，黃某中院另行組成合議庭對該案進行了審理后作出民再裁定，裁定“一、撤銷本院（2017）鄂02民終760號民事判決及黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初875號民事判決；二、本案發(fā)回黃某市下陸區(qū)人民法院重審?！?，后該案被發(fā)回下陸區(qū)法院重新審理，故而成訟。
另查明，2003年8月13日，黃某燃料公司向黃某化建公司發(fā)出《函告》，告知黃某化建公司其已將新下陸重油站的土地置換給了華鋼實業(yè)公司，請黃某化建公司配合撤走置換土地上的金屬罐及其他建筑物，2003年8月27日，黃某燃料公司在《黃某日報》上刊登了該函告。2003年11月5日，黃某燃料公司再次向黃某化建公司發(fā)出《函告》，告知黃某化建公司于2003年11月11日前撤走金屬罐及其它建筑物。2004年4月9日，華鋼實業(yè)公司向黃某化建公司發(fā)出《關(guān)于搬遷硫酸罐的聯(lián)系函》，告知黃某化建公司于本月15日前將硫酸罐搬遷。2008年4月9日，新冶鋼公司作出的《黃某新興管業(yè)有限公司場地撥付說明》附表中載明將置換土地撥付給新興管業(yè)公司使用。2008年6月17日，新下陸派出所向黃某化建公司下達《關(guān)于暫停拆除硫酸罐等物品的通知》，載明：因奧運會來臨之際維護社會治安穩(wěn)定的需要，黃某化建公司需在協(xié)調(diào)處理各方矛盾期間暫停拆除硫酸罐活動。2008年6月5日，新冶鋼公司向黃某燃料公司發(fā)出《聯(lián)系函》，告知黃某燃料公司立即協(xié)調(diào)處置置換土地上的附著物（油罐、房屋等設(shè)備）。之后涉案硫酸罐被陸武兵組織人員進行了拆除。

本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。本案的主要爭議焦點有：1、訴訟時效問題；2、四個被告是否應(yīng)承擔(dān)涉案硫酸罐財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
1、關(guān)于訴訟時效問題。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條：“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁。”的規(guī)定，本案中，黃某化建公司曾于2004年4月12日就包含涉案硫酸罐在內(nèi)的財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴至本院，同月29日，本院作出2004一審裁定，依法裁定該案中止審理，2013年6月9日，黃某化建公司申請撤訴，本院于同月17日依法裁定予以準(zhǔn)許，2013年7月4日，黃某化建公司再次訴至本院，本院于2015年12月21日作出2013一審判決，該案原、被告對2013一審判決不服上訴至黃某市中院，2016年9月6日,黃某市中院作出2016二審判決，認(rèn)定涉案硫酸罐的損失應(yīng)由黃某正元公司主張。原告黃某正元公司遂于2016年10月12日就涉案硫酸罐財產(chǎn)損害賠償糾紛訴至下陸區(qū)法院，2017年4月6日，下陸區(qū)法院作出原一審判決，該案部分原、被告對原一審判決不服上訴至黃某市中院，黃某市中院于同年9月20日作出原二審判決，判決“駁回上訴，維持原判”，后黃某燃料公司不服原二審判決，向湖北省高院申請再審，2017年12月27日，湖北省高院經(jīng)審查后作出民申裁定，裁定指定黃某市中院再審該案，黃某市中院另行組成合議庭對該案進行了審理后于2018年6月11日作出民再裁定，裁定該案發(fā)回下陸區(qū)法院重審，后該案被發(fā)回本院重新審理，截至本案立案之日即2018年7月16日止，本案訴訟時效已多次因案件當(dāng)事人及其委托訴訟代理人提起相關(guān)訴訟而發(fā)生中斷，每次中斷有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算的時間間隔都未超過訴訟時效，且該案審理至今亦未超過二十年的最長訴訟時效，故原告黃某正元公司提出的訴訟請求并未超過訴訟時效，對于被告新興管業(yè)公司、被告黃某燃料公司及被告華鋼實業(yè)公司提出本案超過訴訟時效期間的辯稱，本院依法不予支持。
2、關(guān)于四個被告是否應(yīng)承擔(dān)涉案硫酸罐財產(chǎn)損失賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，原告黃某正元公司對其提出四個被告侵占損害了其所有的涉案硫酸罐，依法應(yīng)向其賠償涉案硫酸罐的財產(chǎn)損失及利息的主張應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)加以證實，本案中，四個被告雖通過置換方式獲得了涉案硫酸罐所附的土地的使用權(quán)，且被告新冶鋼公司、被告黃某燃料公司及被告華鋼實業(yè)公司在獲得涉案硫酸罐所附土地使用權(quán)前后，多次函告原告黃某正元公司將其所有的涉案硫酸罐撤走、搬遷，但原告黃某正元公司未提交證據(jù)證實其未撤走、搬遷涉案硫酸罐系四個被告的原因或者涉案硫酸罐已被四個被告所侵占損害等事實，另原告黃某正元公司亦未能提供證據(jù)證實公安機關(guān)即新下陸派出所于2008年6月17日向其下達《關(guān)于暫停拆除硫酸罐物品的通知》時非其拆除涉案硫酸罐的事實，綜上，原告黃某正元公司對其該項訴訟主張未能提供充足證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故對原告黃某正元公司主張四個被告承擔(dān)涉案硫酸罐財產(chǎn)損失及利息賠償責(zé)任的訴請，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某市正元化工有限公司全部訴訟請求。
本案案件受理費用20130元，由原告黃某正元化工有限公司負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，通過本院或者直接上訴于湖北省黃某市中級人民法院，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本。

審判長 張蓉
人民陪審員 劉秋香
人民陪審員 羅蓮英

書記員： 陳雅琪