原告：黃石市日晟商貿有限責任公司，住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道678-A-1-2110號。
法定代表人：衛(wèi)美珠，該公司董事長。
委托代理人：葉楨、葉宇昆，均系湖北鳴伸律師事務所律師。
被告：黃石市黃石港區(qū)人民政府，住所地黃石市黃石港區(qū)磁湖路180號。
法定代表人：陳漢華，該區(qū)區(qū)長。
被告：黃石港區(qū)環(huán)磁湖片區(qū)管理委員會，住所地黃石市黃石港區(qū)磁湖路覆盆山社區(qū)。
代表人：孫小江，該委員會主任。
上述二被告共同委托代理人：敖英姿、馬云，均系湖北太圣律師事務所律師。
被告：黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會，住所地黃石市黃石港區(qū)華新路22號。
法定代表人：潘兵，該居委會主任。
委托代理人：程娟，該居委會副書記。
被告：盧揚，黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居民委員會工作人員。
委托代理人：金云，湖北善遠律師事務所律師。

原告黃石市日晟商貿有限責任公司（以下簡稱日晟商貿公司）與被告黃石市黃石港區(qū)人民政府（以下簡稱黃石港區(qū)政府）、黃石港區(qū)環(huán)磁湖片區(qū)管理委員會（以下簡稱磁湖片區(qū)管委會）、黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會（以下簡稱紅旗橋居委會）、盧揚財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。日晟商貿公司的法定代表人衛(wèi)美珠及委托代理人葉楨、葉宇昆，黃石港區(qū)政府、磁湖片區(qū)管委會的委托代理人敖英姿，紅旗橋居委會的委托代理人程娟，盧揚及其委托代理人金云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
日晟商貿公司向本院提出訴訟請求：判令四被告連帶賠償其損失915，515元。事實和理由：2015年9月16日17時50分許，盧揚在黃石華新商貿有限責任公司倉庫東側外墻窗戶下焚燒垃圾引發(fā)火災，導致日晟商貿公司存放于倉庫內的貨物毀損。經(jīng)鑒定，火災造成日晟商貿公司損失915，515元。盧揚系紅旗橋居委會的衛(wèi)生專干，在履行職務中造成損失，應由紅旗橋居委會承擔賠償責任。紅旗橋居委會、環(huán)磁湖片區(qū)管委會均系黃石港區(qū)政府設立，黃石港區(qū)政府也應承擔連帶賠償責任。
日晟商貿公司向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、《黃石港區(qū)社會管理體制創(chuàng)新工作實施方案》、《黃石港區(qū)深化社會管理體制創(chuàng)新工作實施方案》，載明：黃石港區(qū)政府為了整合政務資源、深化政府機構改革，在轄區(qū)內設立了三個片區(qū)管理委員會作為派出機構，具體職能有貫徹落實區(qū)委、區(qū)政府的重大決策及工作部署，領導和組織片區(qū)內的各項工作，履行管理職能，負責社區(qū)協(xié)調與指導，協(xié)調做好衛(wèi)生等工作。擬證明黃石港區(qū)政府設立環(huán)磁湖片區(qū)管委會對紅旗橋居委會進行管理。
證據(jù)2、紅旗橋居委會黨務、政務公開欄、工作人員去向欄照片。擬證明盧揚系紅旗橋居委會衛(wèi)生專干。
證據(jù)3、《火災事故認定書》、起火點現(xiàn)場照片，載明：黃石市公安消防支隊2015年9月16日18時接到報警，位于黃石市湖濱路華新商貿有限責任公司倉庫發(fā)生火災，該支隊調集消防官兵趕赴現(xiàn)場施救，于當天21時撲滅大火；經(jīng)公安消防部門調查，起火原因是當天17時50分許，盧揚在該倉庫東側外墻窗戶下焚燒垃圾，引燃倉庫內物品造成。擬證火災明事故是盧揚造成。
證據(jù)4、黃石港區(qū)政府創(chuàng)建全國文明城市創(chuàng)建幸福社區(qū)實施方案。擬證明黃石港區(qū)政府對所轄片區(qū)、社區(qū)的工作情況定期通報。
證據(jù)5、《被燒物品價格鑒定意見書》。擬證明日晟商貿公司因火災造成損失的具體明細及評估金額。
證據(jù)6、公文處理單、信訪件等。擬證明華新商貿有限責任公司在火災發(fā)生后，多次向政府等有相關部門提出索賠。
黃石港區(qū)政府辯稱：1、其不是紅旗橋社區(qū)居委會的領導者或管理者，只負責對其指導、提供幫助；2、其已下文明令禁止在社區(qū)內焚燒垃圾，火災的發(fā)生是盧揚個人行為所致；3、倉庫的出租人不具備合法的出租權，擅自將不具備倉儲功能的老舊建筑物出租作為倉庫使用，缺乏必要的防火措施，倉庫內未建立必要的防火隔斷，且存放易燃物品，導致火勢太大無法迅速撲滅；4、物品價格的鑒定意見不能作為認定損失的依據(jù)，其依據(jù)的是受害人單方提交的物品清單。請求駁回日晟商貿公司對其提出的訴訟請求。
黃石港區(qū)政府向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、黃石港區(qū)政府（2013）14號《黃石港區(qū)社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生考評辦法》、《黃石市城區(qū)城市管理工作考核評比辦法》。擬證明黃石港區(qū)政府多次下文明令禁止在社區(qū)內焚燒垃圾。
證據(jù)2、彭志欽、王青松的證言。擬證明華新商貿有限責任公司倉庫缺乏必要的防火措施，存在安全隱患，黃石港區(qū)政府及環(huán)磁湖片區(qū)管委會多次下文禁止焚燒垃圾。
證據(jù)3、《律師函》。擬證明2015年12月7日，日晟商貿公司委托律師向環(huán)磁湖片區(qū)管委會發(fā)函，要求協(xié)商共同委托進行損失鑒定。故鑒定意見書不能作為認定損失的依據(jù)。
證據(jù)4、《委托代管協(xié)議》。擬證明黃石市土地儲備中心對原屬于黃石華新商貿有限公司的土地收儲后，將該土地及建筑物委托給該公司代管。
證據(jù)5、火災現(xiàn)場照片一組。擬證明火災現(xiàn)場情況。
環(huán)磁湖片區(qū)管委會的答辯意見與黃石港區(qū)政府一致。
環(huán)磁湖片區(qū)管委會向本院提交的證據(jù)與黃石港區(qū)政府一致。
紅旗橋居委會辯稱：其負責人多次在辦公會上強調禁止焚燒垃圾，盧揚焚燒垃圾屬于個人行為；其他意見與環(huán)磁湖片區(qū)管委會一致。
紅旗橋居委會向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、居委會會議記錄三份、個人會議記錄一份。擬證明辦公會上多次強調禁止焚燒垃圾。
證據(jù)2、彭志欽、王青松的證言。擬證明華新商貿有限責任公司倉庫缺乏必要的防火措施，外墻窗戶玻璃缺失，存在安全隱患。
證據(jù)3、收款收據(jù)五份。擬證明紅旗橋居委會定期向黃石市承豐貿易有限公司收取垃圾清運費。
盧揚辯稱：1、其焚燒垃圾是受居委會領導指派，并非個人行為，不應承擔賠償責任；2、華新商貿有限責任公司倉庫不具備必要的安全措施，出租人及承租人對此應承擔相應的責任。請求駁回日晟商貿公司對其提出的訴訟請求。
盧揚向本院提交了其本人的工作證、社區(qū)公開欄照片、現(xiàn)場照片等作為證據(jù)，擬證明其焚燒垃圾不是個人行為。
此外，本院根據(jù)當事人申請，調取了公安消防部門對火災現(xiàn)場相關人員所作的調查筆錄，以及火災現(xiàn)場勘驗筆錄、消防技術報告、現(xiàn)場圖片等證據(jù)。
上述證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會對日晟商貿公司提交的證據(jù)真實性均無異議，但認為《被燒物品價格鑒定意見書》與本案無關，不能作為認定損失數(shù)額的依據(jù)；對紅旗橋居委會提交的證據(jù)無異議；對盧揚提交的證據(jù)無異議，但不能證明其主張；對本院調取的證據(jù)真實性有異議。紅旗橋居委會對日晟商貿公司提交的證據(jù)觀點與黃石港區(qū)政府一致，對黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會提交的證據(jù)無異議；對盧揚提交的證據(jù)無異議；對本院調取的證據(jù)觀點與黃石港區(qū)政府一致。盧揚對日晟商貿公司提交的證據(jù)觀點與黃石港區(qū)政府一致；對黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會提交的證據(jù)3有異議，其他證據(jù)無異議；對紅旗橋居委會提交的證據(jù)真實性無異議，但與本案無關；對本院調取的證據(jù)無異議。日晟商貿公司對黃石港區(qū)政府提交的證據(jù)1、3、4、5真實性、合法性均無異議，對關聯(lián)性有異議，對證據(jù)2真實性有異議；對紅旗橋居委會提交的證據(jù)1、2真實性有異議，對證據(jù)3無異議；對盧揚提交的證據(jù)均無異議；對本院調取的證據(jù)無異議。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：當事人提交的政府文件、火災現(xiàn)場照片、《被燒物品價格鑒定意見書》、《火災事故認定書》、公文處理單、《律師函》、《收款收據(jù)》、《委托代管協(xié)議》及相關圖片等證據(jù)，均為客觀存在的書證，能夠客觀反映本案相關事實，依法應予確認；紅旗橋居委會工作人員出具的證人證言、情況說明均形成于火災發(fā)生以后，其內容與其他證據(jù)存在矛盾，具有不確定性，且證人與本案存在利害關系，故本院對此不予采信；紅旗橋居委會會議記錄的內容與黃石港區(qū)政府文件精神相符，可以確定其真實性，本院予以確認。本院依職權調取的證據(jù)來源于公安消防部門調查，相對于其他證據(jù)更具備真實性、合法性，本院予以確認。
經(jīng)審理查明：2015年9月16日上午，盧揚與紅旗橋居委會其他工作人員一起查看轄區(qū)內的衛(wèi)生狀況，發(fā)現(xiàn)黃石華新商貿有限公司倉庫外有一處垃圾。當天17時50分許，盧揚到該倉庫東側外墻窗戶下對垃圾進行焚燒處理。在焚燒過程中，火源通過倉庫未封閉的窗戶進入，將倉庫內的物品引燃。盧揚及現(xiàn)場群眾當即采取滅火措施，仍未能完全撲滅。盧揚發(fā)現(xiàn)火勢無法控制，即電話報警。公安消防部門接警后，立即趕往火災地點施救，于當晚9時將大火撲滅?；馂陌l(fā)生后，公安消防部門第一時間封鎖現(xiàn)場，并會同倉庫租賃方及鑒定機構人員一起，對損失情況進行了清點確認。黃石市價格認定中心根據(jù)公安消防部門提交的損失清單及貨物進價，對倉庫中被燒毀的物品價值進行了評估，作出日晟商貿公司因此次火災造成損失915，515元的鑒定意見。
另查明：盧揚系紅旗橋居委會工作人員，日常負責轄區(qū)內的衛(wèi)生等工作。環(huán)磁湖片區(qū)管委會系黃石港區(qū)政府設立的派出機構，主要負責對轄區(qū)內的社區(qū)居委會日常工作進行管理和指導。火災發(fā)生時正值本市創(chuàng)建全國文明衛(wèi)生城市期間。黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會、紅旗橋居委會在日常工作中，多次強調禁止在社區(qū)內焚燒垃圾。
還查明：黃石華新商貿有限公司倉庫原為單位食堂，始建于上世紀五十年代，為磚木結構建筑。2013年該建筑物被國土部門收儲，后交由黃石華新商貿有限公司代管，租賃給日晟商貿公司等三家公司作為倉庫。日晟商貿公司在該倉庫內存放了大量熱水器成品及配件，其他兩家公司存放有白酒和演出道具服裝等。經(jīng)公安消防部門勘察，垃圾焚燒地點倉庫外墻窗戶玻璃缺失，該倉庫內無任何消防設施，沒有設置防火分隔，屋頂相通，并存放大量可燃物，造成火勢難以控制。

本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。日晟商貿公司存放在黃石華新商貿有限公司倉庫中的貨物，因火災被燒毀造成損失，侵權人應當承擔相應的賠償責任?，F(xiàn)有證據(jù)證明，紅旗橋居委會工作人員在清理垃圾過程中，發(fā)現(xiàn)黃石華新商貿有限公司倉庫外墻存在垃圾，指派衛(wèi)生專干盧揚負責清理；該處垃圾在盧揚負責清理的區(qū)域內，也并非盧揚本人堆放。因此，盧揚焚燒垃圾的行為是從事與其工作職務相關的行為。黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會、紅旗橋居委會提出盧揚焚燒垃圾系個人行為的抗辯理由不能成立。盧揚作為紅旗橋居委會的工作人員，在完成與職務相關的工作中造成他人財產(chǎn)損失，應由該居委會先行對外承擔賠償責任。社區(qū)居委會作為基層群眾性自治組織，可獨立承擔民事責任。黃石港區(qū)政府在全市開展創(chuàng)建全國文明衛(wèi)生城市活動期間，要求轄區(qū)居委會對公共衛(wèi)生進行清理，且多次強調不得在社區(qū)內焚燒垃圾，對本次火災的發(fā)生并無過錯。因此，日晟商貿公司主張黃石港區(qū)政府對其損失承擔賠償責任，缺乏事實及法律依據(jù)。環(huán)磁湖片區(qū)管委會作為黃石港區(qū)政府下設的派出機構，對此次事故的發(fā)生不存在過錯，亦不應承擔賠償責任。日晟商貿公司提交的損失數(shù)額鑒定意見，系依據(jù)公安消防部門提供的被燒毀物品清單及物品進價評估形成。而公安消防部門提供的被燒毀物品清單，是在火災現(xiàn)場被封鎖后，第一時間同受害人及第三方人員一起，在現(xiàn)場進行清點確認后形成。雖然侵權人并未參加清點，但并不能影響該鑒定意見的真實性、合法性及公信力。因此，該鑒定意見應當作為確認損失數(shù)額的證據(jù)予以采信。黃石港區(qū)政府等提出該鑒定意見不能作為認定事實依據(jù)的抗辯理由不能成立，不予支持。黃石華新商貿有限公司倉庫建成年代久遠，其外墻窗戶缺失，庫內未安裝消防器材，建筑結構不符合防火標準，存在嚴重安全隱患；日晟商貿公司等三家租賃單位在倉庫內存放有大量可燃物品，未設置防火隔斷措施，導致火勢迅速蔓延難以撲滅。因此，日晟商貿公司對其損失的發(fā)生也存在過錯，可酌情減輕侵權人的賠償責任。綜合案情，本院確認侵權人承擔60%賠償責任。至于出租方是否存在過錯的問題，屬于租賃合同法律關系，與本案無關，不影響侵權人承擔相應的賠償責任。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會于本判決生效之日起十五日內，賠償黃石市日晟商貿有限責任公司經(jīng)濟損失549，309元（915，515元×60%）；
二、駁回黃石市日晟商貿有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12，955元由黃石市日晟商貿有限責任公司負擔4，955元，由黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會負擔8，000元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤