原告：黃某市擔保集團有限公司。住所地：黃某市杭州東路***號。法定代表人：馬克和，系該公司董事長。委托訴訟代理人：鄒曉瑩，系該公司員工，系特別授權(quán)。委托訴訟代理人：周建，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。被告：黃某市黃某港建筑工程公司。住所地：黃某港青山橋***號。法定代表人：吳風良，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅寒松，系湖北楚帆律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。委托訴訟代理人：周康義，系一般授權(quán)。被告：吳風良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。委托訴訟代理人：羅寒松，系湖北楚帆律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。

原告擔保集團向本院提出訴訟請求：1、被告港建公司給付原告代償本金人民幣8256028.11元；2、被告港建公司因違反《委托擔保合同》而應當依法向原告支付懲罰性違約金人民幣1600000元；3、被告港建公司按下列標準向原告給付利息，具體給付標準如下：①自原告代償之日起至2015年2月5日止，應付利息213694.53元；②以8256028.11元為基數(shù)，自2015年2月6日起計算至被告實際清償之日止，按年利率17.4%的標準計算利息；4、被告吳風良對被告港建公司的上述債務(wù)向原告承擔連帶清償責任；5、由被告承擔本案全部的訴訟費和保全費。事實與理由：2014年2月18日，被告港建公司與中國工商銀行股份有限公司黃某石灰窯支行（以下簡稱石灰窯支行）簽訂《小企業(yè)借款合同》（編號：18030030-2014上窯字003號）。合同約定：石灰窯支行向被告發(fā)放貸款800萬元，借期自實際提款之日起算，還款日期分別為2014年8月22日和2015年2月24日。同日，原告與被告港建公司簽訂《委托擔保合同》（編號：2014年黃擔保字第012號）。合同約定：原告為被告港建公司向債權(quán)人石灰窯支行上述貸款提供保證擔保。合同第三條約定委托擔保方式為連帶責任保證；第七條第3款第1項約定自甲方（指原告方）代償之日起七日內(nèi)，乙方（指被告港建公司）應清償由甲方代償?shù)娜靠铐棥⒌?項約定自甲方代償之日起至乙方向甲方實際清償之日止的利息，以甲方代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍計息；第十條第4款第10項約定若乙方未履行或未完全履行本合同約定的義務(wù)或履行義務(wù)不符合本合同約定的，除應當繼續(xù)履行義務(wù)外，還須向甲方支付懲罰性違約金，具體金額為甲方為乙方向債權(quán)人所擔保主倆權(quán)本金的百分之二十。同日，原告與石灰窯支行簽訂《保證合同》（編號：18030030-2014上窯保字0002號）。合同約定原告擔保主債權(quán)為石灰窯支行與被告港建公司簽訂的（編號：18030030-2014上窯字003號）《小企業(yè)借款合同》而享有的對債務(wù)人的債權(quán)；保證方式為連帶責任保證；保證范圍包括債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用；保證期間為二年。同日，被告吳風良向原告出具《承諾書》，自愿為被告港建公司向石灰窯支行800萬元貸款提供信用反擔保，保證期間為二年，保證方式為連帶保證責任。上述合同簽訂后，石灰窯支行依約發(fā)放貸款。因被告港建公司無力償還貸款本息，導致原告向銀行承擔擔保責任分別于2014年9月19日代償3114526.71元、2014年10月21日代償26000元、2014年11月20日代償34875元、2014年12月22日代償32626.40元、2015年1月22日代償33300元、2015年2月4日代償5013650元、2015年2月5日代償1050元，共計代償8256028.11元。代償后，經(jīng)原告多次向上述被告催討未果，故成此訴。被告港建公司答辯稱，1、實際借款人、資金使用人是鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠公司），該公司負責人與原告擔保集團、黃某坤寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理熊定宋達成三方協(xié)議，由熊定宋代其向原告償還800萬元，原告已經(jīng)受償。2、原告與致遠公司于2014年8月22日達成的協(xié)議屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，以物抵債，共同免除了致遠公司的債務(wù)。3、本案在程序上應中止訴訟。致遠公司已經(jīng)破產(chǎn)，原告作為債權(quán)人向致遠公司破產(chǎn)管理人申報了825萬元的債權(quán)，致遠公司的破產(chǎn)程序并未終結(jié)，本案應中止訴訟，待致遠公司破產(chǎn)程序終結(jié)后再行主張權(quán)利。被告吳風良答辯稱，1、原告起訴已過保證期間，被告吳風良不應再承擔保證責任；2、致遠公司是反擔保人和實際借款人，應由致遠公司承擔還款責任。經(jīng)本院審理查明，原告擔保公司所訴事實屬實，本院依法予以確認。本院另查明，2010年、2011年、2012年，致遠公司分別以被告港建公司的名義向石灰窯支行貸款人民幣800萬元，原告擔保集團（原名黃某市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司）為被告港建公司的上述貸款向石灰窯支行提供連帶責任保證擔保。致遠公司以其位于花湖開發(fā)區(qū)振興大道××套別墅向原告擔保集團提供抵押擔保，因客觀原因上述房屋無法辦理抵押登記，2010年12月13日，原告擔保集團與致遠公司簽訂商品房買賣合同，并于2010年12月28日辦理了商品房預售預告登記的設(shè)立登記。2012年12月26日，原告擔保集團（甲方）與致遠公司（乙方）簽訂《最高額保證反擔保合同》，約定，本合同乙方所擔保的主債權(quán)是指自2012年12月26日至2014年12月26日期間內(nèi)因甲方為債務(wù)人（被告港建公司）融資而向債權(quán)人連續(xù)提供擔保所形成的一系列債權(quán)（包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類業(yè)務(wù)），乙方所擔保的最高金額為人民幣800萬元。擔保方式為最高額連帶責任保證。保證期間為主合同中約定的債務(wù)（各）履行期限屆滿之日起兩年（如分期還款的，應當分別計算保證期間）。若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或主合同約定的事項，債權(quán)人宣布債務(wù)提前到期的，保證期間為債務(wù)提前到期之日起兩年。2012年12月27日，原告擔保集團（甲方）與致遠公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》（12月27日協(xié)議），約定，乙方同意將自己開發(fā)的十二套房產(chǎn)抵押給甲方，并辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)，抵押的房產(chǎn)分別為23號樓1至4號、24號樓1至8號。因客觀原因暫時依法不能辦理抵押登記手續(xù)。為保證甲方抵押權(quán)得以實現(xiàn)，乙方現(xiàn)通過將上述房屋預售給甲方，并辦理預告登記手續(xù)的方式，先予以確權(quán)。客觀原因消失后三個工作日內(nèi)辦理抵押登記。在預告登記后至辦理抵押登記期間，未經(jīng)甲方同意，乙方不得將上述房產(chǎn)另行銷售、抵押、贈予、出租給第三人。如借款人到期不能清償借款本息，導致甲方承擔保證責任并予以代償?shù)?，乙方同意甲方對上述十二套房產(chǎn)進行處置，所得價款用于清償借款人所欠甲方款項。2014年2月18日，如原告所述，原告擔保集團再次為被告港建公司向石灰窯支行貸款人民幣800萬元提供擔保。2014年8月22日，致遠公司（甲方）與原告擔保集團（乙方）簽訂《協(xié)議書》（以下簡稱8月22日協(xié)議），約定，由于債務(wù)人無力清償債務(wù)，給乙方造成了擔保風險，且甲方為債務(wù)人向乙方提供了反擔保，因此甲方自愿將上述已售給乙方的上上坊項目一期十二套聯(lián)排別墅作為抵債資產(chǎn)抵償給乙方，即甲方用應收乙方購買上述別墅的購房款沖抵甲方向乙方承擔反擔保責任而應付的款項。本協(xié)議簽訂后，乙方可自行或委托第三人對抵債房產(chǎn)進行處分，甲方承諾積極配合乙方辦理預告登記的變更或過戶手續(xù)，若處分房產(chǎn)所得價款不足以清償乙方債權(quán)的，則不足部分仍由甲方繼續(xù)向乙方承擔清償責任。2014年8月23日，致遠公司（甲方）與原告擔保集團（乙方）、熊定春（丙方）簽訂《協(xié)議書》（以下簡稱8月23日協(xié)議），約定，甲方與丙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲方尚未清償所欠丙方的債務(wù)。乙方將甲方抵押給乙方的上上坊項目一期十二套聯(lián)排別墅委托丙方進行處置。丙方承諾在2014年10月19日前向乙方墊付處置款人民幣320萬元，另于2015年2月18日前向乙方墊付處置款人民幣530萬元，若處置款扣除處置費用、稅收和丙方墊付款利息后若低于人民幣850萬元，不足部分由乙方自行承擔，若按上述方式結(jié)算丙方墊付款超過實際處置款則乙方應將差額在結(jié)算后返還給丙方，逾期按應還款計算違約金。甲方保證以上資產(chǎn)的合法性，并能正常銷售及辦理房產(chǎn)證、土地證等相關(guān)手續(xù)；乙方應當積極配合辦理解除原購房備案的手續(xù)，并保證為處置房屋的購買人辦理購房登記等手續(xù)和將房屋實際交付給購買人；若因不能將房屋交付給購買人，給丙方和購買人造成的全部損失由乙方承擔。乙方處分上述別墅所得款項，應當按本協(xié)議的約定優(yōu)先用于清償甲方所欠乙方的850萬元債務(wù)或丙方向乙方支付的墊付處置款，若處分上述房產(chǎn)所得款項超過850萬元，剩余款項用于償還甲方所欠丙方的其他債務(wù)，與乙方無關(guān)。2015年2月9日，原告擔保集團（甲方）與熊定春（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》（以下簡稱2月9日協(xié)議），約定，因致遠公司法定代表人袁園被公安機關(guān)逮捕而停業(yè)整頓，致遠公司全部房產(chǎn)被查封，導致甲方委托乙方處置的房屋不能正常銷售和處置，為此雙方簽訂補充協(xié)議。乙方繼續(xù)向甲方墊付處置款，墊付款金額變更為8056028.11元。若至2015年12月20日，致遠公司抵押給甲方的房屋仍然不能實際交由乙方處置、正常銷售和辦證，則甲方應于7日內(nèi)退還乙方墊付的墊付款，并按乙方實際發(fā)生的財務(wù)費用（含貸款利息、擔保費及存款息差）自實際墊付之日至退款之日向乙方支付利息。2017年6月30日，原告擔保公司退還了熊定春墊付款600萬元。2015年7月23日，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院立案受理申請人致遠公司的破產(chǎn)申請。原告擔保公司申報債權(quán)數(shù)額為人民幣8256028.11元。2015年10月9日，致遠公司破產(chǎn)管理人向原告擔保集團送達已知債權(quán)人申報債權(quán)通知書、債權(quán)申報書。2016年5月5日，致遠公司破產(chǎn)管理人向原告擔保公司送達債權(quán)初審征求意見函，核定債權(quán)本金人民幣8256028.11元。2018年6月3日，致遠公司破產(chǎn)管理人確認被告港建公司對致遠公司的債權(quán)金額為8364435.80元，對被告港建公司申報的涉及本案款項800萬元的部分沒有確認。
原告黃某市擔保集團有限公司（以下簡稱擔保集團）訴被告黃某市黃某港建筑工程公司（以下簡稱港建公司）、吳風良追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由本院審判員朱浩波適用簡易程序，于2018年6月28日公開開庭進行了審理。原告擔保集團的委托訴訟代理人周建、被告港建公司、吳風良及委托訴訟代理人羅寒松、周康義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案系追償權(quán)糾紛。本案所涉《小企業(yè)借款合同》、《保證合同》、《委托擔保合同》、《承諾書》均系雙方當事人真實意思的表示，合同內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，該合同對原、被告均具有法律約束力，原、被告均應按合同約定履行各自的義務(wù)。一、關(guān)于本案是否應當中止審理的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，石灰窯支行根據(jù)其與被告港建公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》，依約向被告港建公司的銀行賬戶發(fā)放了貸款人民幣800萬元，因被告港建公司逾期未履行還款義務(wù)，原告擔保公司根據(jù)其與石灰窯支行簽訂的《保證合同》的約定，代被告港建公司向石灰窯支行履行了還款義務(wù)。原告擔保公司履行代償義務(wù)后有權(quán)根據(jù)其與被告港建公司簽訂的《委托擔保合同》及其與被告吳風良、致遠公司簽訂的《承諾書》、《最高額保證反擔保合同》的約定，要求被告港建公司償還其代償款本息，要求被告吳風良、致遠公司承擔連帶清償責任。上述權(quán)利的行使可以一并行使，也可以在要求被告港建公司清償債務(wù)的同時，要求部分連帶責任人承擔連帶清償責任。因致遠公司已進入破產(chǎn)程序，原告在向致遠公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)的同時，要求被告港建公司履行還款義務(wù)，要求被告吳風良承擔連帶清償責任，并不違反法律規(guī)定，被告港建公司要求本案中止審理無法律依據(jù)，故對其提出的關(guān)于本案應中止審理的辯解意見，本院依法不予以采信。二、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。本院認為，根據(jù)致遠公司與原告擔保集團簽訂的《最高額保證反擔保合同》及被告吳風良向原告擔保集團出具的《承諾書》的約定，致遠公司與被告吳風良均系被告港建公司本案所涉?zhèn)鶆?wù)的連帶責任保證人，對上述債務(wù)均負有清償責任，一個連帶責任保證人清償?shù)目铐椏梢詼p少其他連帶責任保證人相應的清償款項。所有連帶責任保證人系一個整體對債權(quán)人承擔保證責任，原告擔保集團向一個連帶責任債務(wù)保證人主張了自己的權(quán)利，應視同向所有的連帶責任保證人主張了自己的權(quán)利。本案中，原告擔保集團于2015年10月9日，收到致遠公司要求其申報債權(quán)的通知書，2016年5月5日致遠公司對其債權(quán)進行了初步確認，可以證明在此期間，原告擔保集團向致遠公司申報了債權(quán)。原告擔保集團第一次代償?shù)臅r間是2014年9月19日，按照合同中保證期間2年的約定，原告擔保集團申請債權(quán)的時間不得晚于2016年9月18日，否則超過了保證期間。致遠公司對原告擔保集團債權(quán)確認的時間為2016年5月5日，早于2016年9月18日，故原告擔保集團向致遠公司申報債權(quán)的時間未超出保證期間。原告擔保集團向致遠公司申報債權(quán)應視同向連帶責任債務(wù)人被告港建公司、吳風良主張了權(quán)利。故對被告吳風良提出的關(guān)于原告擔保集團未在保證期間內(nèi)向其主張債權(quán)，應免除其保證責任的辯解意見，本院依法不予支持。同時，本院認為，原告擔保集團向致遠公司申報債權(quán)即發(fā)生訴訟時效中斷的法律后果，訴訟時效應從原告擔保集團向致遠公司申報權(quán)利之日起計算，從2015年10月9日起計算至《中華人民共和國民法總則》生效之日（2017年10月1日）止未超過2年，《中華人民共和國民法總則》生效后，本案訴訟時效應適用訴訟時效3年的規(guī)定，原告擔保公司向本院提起訴訟之日（2018年1月16日），從2015年10月9日起計算至原告向本院提起訴訟之日止不足3年，本案未超過3年的訴訟時效期間，故對被告港建公司、吳風良提出的關(guān)于本案已超過訴訟時效應駁回原告訴訟請求的意見，本院依法不予以支持。三、關(guān)于商品房買賣合同、12月27日協(xié)議、2月22日協(xié)議、2月23日協(xié)議、2月9日協(xié)議的性質(zhì)認定問題。本院認為，1、從合同約定的內(nèi)容分析。致遠公司與原告擔保集團簽訂商品房買賣合同的目的在于為被告港建公司向銀行貸款向原告擔保集團提供擔保。2月22日協(xié)議、2月23日協(xié)議、2月9日協(xié)議的目的在于致遠公司無法清償債務(wù)的情況下，如何將雙方約定的抵押物變現(xiàn)，用于償還原告擔保集團向銀行代償后所形成的債權(quán)。2、從合同履行的情況分析。原告擔保集團代償后對被告港建公司、吳風良及致遠公司所形成的債權(quán)，并未從上述合同的履行過程中獲得實際償還。原告擔保公司就其未清償?shù)膫鶛?quán)仍然享有追償權(quán)。故對被告港建公司提出的關(guān)于致遠公司償還了原告擔保集團相關(guān)債務(wù)，被告港建公司、吳風良不應再承擔相關(guān)責任的辯解意見，本院依法不予支持。3、根據(jù)上述約定，原告對致遠公司擬抵押的房屋具有獲得優(yōu)先受償權(quán)的期待權(quán)。同時，根據(jù)《最高額保證反擔保合同》的約定，原告擔保集團對致遠公司享有追償權(quán)。原告擔保集團對如何向致遠公司主張自己的權(quán)利享有選擇權(quán)。因被告吳風良向原告擔保集團出具的《承諾書》沒有約定實現(xiàn)債權(quán)的順序，被告吳風良關(guān)于原告擔保集團應先以致遠公司抵押的房屋實現(xiàn)債權(quán)的辯解意見無事實與法律依據(jù)，本院依法不予支持。四、關(guān)于代償本金及利息的問題。原告擔保公司要求被告港建公司給付代償本金人民幣8256028.11元及支付自原告代償之日起至2015年2月5日止，應付利息人民幣213694.53元；并自2015年2月6日起，以8256028.11元為基數(shù)，按年利率17.4%的標準計息，計算至被告實際清償之日止的利息的訴訟請求。本院認為，原告擔保集團提出的上述訴訟請求符合雙方合同的約定，且本案所涉貸款人民幣800萬元實際發(fā)放到被告港建公司的銀行賬戶，故對被告港建公司提出的關(guān)于致遠公司是實際借款人，被告港建公司是名義借款人，本案所涉款項應由致遠公司償還的辯解意見，本院依法不予采信，對原告擔保集團提出的上述訴訟請求，本院依法予以支持。但鑒于原告擔保集團已向致遠公司破產(chǎn)管理人申報了債權(quán)，原告擔保集團從致遠公司所獲償還的款項數(shù)額可相應減少被告港建公司、吳風良應償還的債務(wù)數(shù)額。五、關(guān)于懲罰性違約金的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，被告港建公司未按合同約定償還原告擔保集團代償?shù)目铐棧褬?gòu)成違約，被告港建公司應當賠償原告擔保集團因其違約行為給原告擔保集團造成的損失。原告擔保集團已主張被告按年利率17.04%的標準支付利息，該主張已足以補償原告擔保集團的損失，且原告擔保集團未提交證據(jù)證明其損失已超出了其利息損失的金額，故對原告擔保集團提出要求被告港建公司支付懲罰性違約金人民幣1600000元的訴訟請求，本院依法不予支持。六、關(guān)于連帶償還責任的問題。本院認為，根據(jù)《承諾書》的約定，被告吳風良為被告港建公司的本案所涉?zhèn)鶆?wù)向原告擔保集團承擔共同還款的責任，原告擔保集團有權(quán)要求被告吳風良承擔保證責任，且原告擔保集團主張被告吳風良承擔連帶責任的債務(wù)范圍符合合同的約定，故對原告擔保集團提出的要求被告吳風良對被告港建公司的上述債務(wù)向原告承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第二百零六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條、第二十一條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條、第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某市黃某港建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃某市擔保集團有限公司支付代償款本金人民幣8256028.11元、利息人民幣213694.53元，共計人民幣8469722.64元，并支付利息（以代償款本金人民幣8256028.11元為基數(shù)，按年利率17.4%的標準計息，從2015年2月6日起計算至代償款本息清償之日止）。原告黃某市擔保集團有限公司從鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)公司實際受償?shù)臄?shù)額可相應減少被告黃某市黃某港建筑工程公司應償還的債務(wù)數(shù)額。二、被告吳風良對被告黃某市黃某港建筑工程公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。三、駁回原告黃某市擔保集團有限公司提出的其他訴訟請求。如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取人民幣41109元，保全費人民幣5000元，共計人民幣46109元，由被告黃某市黃某港建筑工程公司、吳風良共同負擔（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員　　朱浩波

書記員：方在娟