原告：黃石市擔保集團有限公司。住所地：黃石市杭州東路146號。
法定代表人：馬克和，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李揚，該公司工作人員，系特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：周建，湖北太圣律師事務所律師，系特別授權(quán)。
被告：黃石市平安建筑設備租賃有限公司。住所地：黃石市西塞山區(qū)河口鎮(zhèn)石龍頭村五組。
法定代表人：張某，該公司執(zhí)行董事。
被告：張某。
被告：程賢華。
被告：程良全（系被告張某丈夫）。

原告黃石市擔保集團有限公司（以下簡稱擔保集團）訴被告黃石市平安建筑設備租賃有限公司（以下簡稱平安公司）、被告張某、被告程賢華、被告程良全追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月4日立案后，依法由審判員張蓉適用簡易程序于2016年10月10日公開開庭進行了審理。原告擔保集團的委托訴訟代理人周建到庭參加訴訟。被告平安公司、被告張某、被告程賢華、被告程良全經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告擔保集團向本院提出訴訟請求：1、判令被告平安公司給付代償本金1600601.23元、違約金300000元及利息（利息計算方式為：①以1600601.23元為基數(shù)，按年利率19.4%的標準，自原告擔保集團代償之日2015年7月29日起計算至被告平安公司實際清償之日止）；2、判令原告擔保集團對被告平安公司所抵押的設備可依法行使抵押權(quán)，并在最高限額6000000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；3、判令原告擔保集團對被告程賢華所抵押的車輛可依法行使抵押權(quán)，并在最高限額600000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；4、判令被告張某、被告程賢華、被告程良全在最高限額3500000元范圍內(nèi)，對被告平安公司的上述債務向原告擔保集團承擔連帶清償責任；5、本案受理費用由被告負擔。事實與理由：2014年1月，被告平安公司因資金不足，向黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱黃石農(nóng)商銀行）申請了1500000元流動資金貸款，貸款期限為12個月，并委托原告擔保集團為上述貸款向黃石農(nóng)商銀行提供擔保。同時，被告平安公司將其所有的設備作為反擔保抵押給原告擔保集團，并辦理了抵押登記手續(xù)；被告程賢華亦將其所有的車輛作為反擔保抵押給原告擔保集團，并辦理了抵押登記手續(xù)。另外，被告張某、被告程賢華、被告程良全均向原告擔保集團提供連帶責任保證反擔保。貸款期限屆滿，被告平安公司無力向銀行還款，導致原告擔保集團向黃石農(nóng)商銀行承擔了保證責任即代被告平安公司償還借款。由于原告擔保集團代償后，向各被告追討代償款未果，故而成訟。
被告平安公司、被告張某、被告程賢華、被告程良全均未予答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年9月23日，黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司（以下簡稱擔保公司，系擔保集團前稱）與程賢華簽訂了編號為2011年黃擔抵字第217號《最高額抵押反擔保合同》。合同約定：因平安公司融資需要，特委托擔保公司為其融資而向債權(quán)人提供了保證擔保，為確保擔保公司向債權(quán)人承擔擔保責任后對平安公司所形成的債權(quán)得以實現(xiàn)，程賢華自愿將所有的車牌號碼為鄂B×××××號小型轎車（發(fā)動機號為1AR0527119）向擔保公司提供最高額為600000元的抵押反擔保。反擔保債權(quán)為：自2011年9月23日起至2014年9月23日期間內(nèi)，因擔保公司為平安公司融資而向債權(quán)人連續(xù)提供擔保所形成的一系列債權(quán)。反擔保范圍為：主合同項下的債務本金、利息（包括罰息、復利）以及違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用；自擔保公司代償之日起按主合同約定的利率計收的利息；平安公司應給付擔保公司的違約金（違約金按擔保公司與平安公司簽訂的《委托擔保合同》約定方式計算）等。2011年9月26日，擔保公司與程賢華將上述車輛在湖北省黃石市公安局交通警察支行辦理了抵押登記手續(xù)。
2013年9月24日，張某、程賢華、程良全分別向擔保公司出具了《最高額連帶責任保證書》，均保證：因擔保公司于2013年9月22日至2015年9月22日期間內(nèi)連續(xù)接受平安公司的委托為其融資所負債務而向債權(quán)人提供擔保，為確保擔保公司向債權(quán)人承擔擔保責任后對平安公司所形成的債權(quán)得以實現(xiàn)，張某、程賢華、程良全均自愿向擔保公司提供最高額為3500000元的連帶共同保證反擔保（保證期間為兩年）；若主合同項下任一單筆債務履行期限屆滿時，債務人平安公司沒有履行或者沒有完全履行清償義務，導致?lián)９境袚鷵Ｘ熑蔚?，張某、程賢華、程良全在擔保公司指定期限內(nèi)向擔保公司清償代償?shù)娜靠铐棧⒅Ц蹲該９敬鷥斨掌鸢粗骱贤睦视嬍盏睦⒁约皩崿F(xiàn)債權(quán)的費用。
2014年1月17日，擔保公司與平安公司簽訂編號為2014年黃擔保字第071號《委托擔保合同》。合同約定：1、擔保公司為平安公司向黃石農(nóng)商銀行的1500000元借款提供連帶責任保證；保證期間為債務履行期限屆滿之日起兩年。2、擔保范圍為主合同項下的主債權(quán)以及附隨債權(quán)，即包括但不限于本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及平安公司違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應付的費用等。3、擔保公司依照本合同約定承擔了擔保責任代平安公司償還了債務后，即取得債權(quán)人的地位，有權(quán)要求平安公司履行下列義務：自擔保公司代償之日起七日內(nèi)，平安公司清償由擔保公司代償?shù)娜靠铐棧黄桨补鞠驌９窘o付自代償之日起至平安公司實際清償之日止的利息（以擔保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的4倍計算）；平安公司按擔保公司為其融資向債權(quán)人所擔保主債權(quán)本金的20%向擔保公司計付違約金。同日，平安公司（借款人）與黃石農(nóng)商銀行（貸款人）簽訂編號為10201410301005號《流動資金借款合同》（即主合同）。合同約定：平安公司因經(jīng)營需要向黃石農(nóng)商銀行借款1500000元；借款期限為12個月（自2014年1月17日起至2015年1月17日止）；借款利率為年利率9.438%，借款利息從借款發(fā)放之日起算。同期，擔保公司與黃石農(nóng)商銀行簽訂編號為10201410301005-1號《保證合同》。合同約定：為確保平安公司與黃石農(nóng)商銀行簽訂的編號為10201410301005號《流動資金借款合同》（即主合同）項下的債權(quán)得以實現(xiàn)，擔保公司為平安公司的上述借款向黃石農(nóng)商銀行提供連帶責任擔保，擔保期限自被擔保債務履行期屆滿之日起兩年；擔保范圍為主合同項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金等。
2014年9月18日，平安公司與擔保公司簽訂了編號為2014年黃擔抵字第223號《最高額抵押反擔保合同》。合同約定：1、因擔保公司于2014年1月1日至2016年12月31日期間內(nèi)連續(xù)接受平安公司的委托為平安公司融資所負債務而向債權(quán)人提供擔保，為確保擔保公司向債權(quán)人承擔擔保責任后對平安公司所形成的債權(quán)得以實現(xiàn)，平安公司自愿將其所有的財產(chǎn)即1500噸鋼管、200000個扣件提供最高額為6000000元的連帶責任保證反擔保。2、反擔保期間為自擔保公司為平安公司融資所負債務向債權(quán)人承擔擔保責任之日起兩年。3、反擔保范圍為擔保公司為平安公司融資所負債務向債權(quán)人承擔擔保責任所代償?shù)娜總鶆?，包括但不限于本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因平安公司違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應付的費用等；自擔保公司承擔擔保責任之日起至平安公司向擔保公司清償債務之日止，平安公司須向擔保公司給付的利息（以擔保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的4倍計算）、違約金（違約金按擔保公司與平安公司簽訂的《委托擔保合同》約定方式計算）以及擔保公司實現(xiàn)債權(quán)的費用。
2014年1月17日，黃石農(nóng)商銀行依約向平安公司發(fā)放了1500000元借款。借款期限屆滿后，平安公司未能償還借款本息，導致?lián)９居?015年7月29日代平安公司向黃石農(nóng)商銀行償還了該筆借款本息共計1600601.23元。
另查明：2015年5月8日，黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司更名為黃石市擔保集團有限公司，類型為其他有限責任公司，經(jīng)營范圍為貸款擔保、票據(jù)承兌擔保、貿(mào)易融資擔保、項目融資擔保、信用證擔保等。
本院認為，1、被告平安公司與黃石農(nóng)商銀行簽訂的《流動資金借款合同》及擔保公司與被告平安公司簽訂的《委托擔保合同》、擔保公司與黃石農(nóng)商銀行簽訂的《保證合同》、擔保公司分別與平安公司、程賢華簽訂的《最高額抵押反擔保合同》以及張某、程賢華、程良全分別向擔保公司出具的《最高額連帶責任保證書》均體現(xiàn)了簽約當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，各方當事人均應信守履行。擔保公司的權(quán)利、義務，在更名為擔保集團后，由原告擔保集團享有和承擔。被告平安公司違反《流動資金借款合同》約定，沒有依約向黃石農(nóng)商銀行履行到期還款義務，致使原告擔保集團依約履行擔保義務即代被告平安公司向銀行清償了1600601.23元借款本息后，依法有權(quán)向被告平安公司進行追償，故本院依法對原告擔保集團請求被告平安公司給付1600601.23元代償款的訴訟請求予以支持。2、原告擔保集團與被告平安公司已約定如被告平安公司未按期給付原告擔保集團代償款，應從原告擔保集團代償之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍支付利息，經(jīng)核算，原告擔保集團主張按年利率19.4%計付利息超過該約定，本院依法部分予以支持，并確認利息計算方式為：以1600601.23元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍為標準，計算自原告擔保集團代償之日2015年7月29日至被告平安公司實際清償之日止。3、根據(jù)法律規(guī)定，當事人在主張利息的同時又主張違約金的，違約金和利息的總額不應超過年利率24%，原告擔保集團已主張按年利率19.4%計付利息，經(jīng)核算，原告擔保集團主張的300000元違約金部分超過法律規(guī)定，本院依法對原告擔保集團此項訴訟請求部分予以支持，違約金應為119707元。4、被告張某、被告程賢華、被告程良全均在出具的《最高額連帶責任保證書》中保證在3500000元最高額范圍內(nèi)對原告擔保集團代被告平安公司清償?shù)娜靠铐椉霸鎿＜瘓F為被告平安公司代償之日起按主合同約定的利率（即年利率9.438%）計收的利息承擔連帶共同保證反擔保，該連帶共同保證反擔保不違反法律規(guī)定，為有效擔?！，F(xiàn)原告擔保集團要求被告張某、被告程賢華、被告程良全在擔保范圍內(nèi)承擔保證反擔保責任的訴訟請求，既符合雙方合同約定也未違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告張某、被告程賢華、被告程良全承擔保證責任后，有權(quán)向被告平安公司追償。5、關(guān)于原告擔保集團請求其分別對被告平安公司所抵押的財產(chǎn)及被告程賢華抵押的車輛可依法行使抵押權(quán)，并分別在最高限額6000000元、600000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V請，被告平安公司、被告程賢華分別在與原告擔保集團簽訂的《最高額抵押反擔保合同》中各自保證將其所有的財產(chǎn)（即1500噸鋼管、200000個扣件）、車牌號碼為鄂B×××××號小型轎車（發(fā)動機號為1AR0527119）對原告擔保集團代被告平安公司清償?shù)娜靠铐椉霸鎿＜瘓F為被告平安公司代償之日起按主合同約定的利率（即年利率9.438%）計收的利息及違約金分別在6000000元、600000元最高額范圍內(nèi)承擔連帶責任反擔保，該反擔保不違反法律規(guī)定，為有效擔保，故本院依法對原告擔保集團的上述訴請予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十一條、第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條、第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
1、被告黃石市平安建筑設備租賃有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黃石市擔保集團有限公司代償款1600601.23元、違約金119707元及利息（利息計算方式為：以1600601.23元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍為標準，計算自原告黃石市擔保集團有限公司代償之日2015年7月29日至被告黃石市平安建筑設備租賃有限公司實際清償之日止）。
二、被告張某、被告程賢華、被告程良全分別在最高限額3500000元的范圍內(nèi)對被告黃石市平安建筑設備租賃有限公司應給付原告黃石市擔保集團有限公司的1600601.23元代償款及利息（利息計算方式為：1600601.23元為基數(shù)，按年利率9.438%的標準，計算自原告黃石市擔保集團有限公司代償之日2015年7月29日至被告黃石市平安建筑設備租賃有限公司實際清償之日止）的義務承擔連帶清償責任。被告張某、被告程賢華、被告程良全承擔保證責任后，有權(quán)向被告黃石市平安建筑設備租賃有限公司追償。
3、如原告黃石市擔保集團有限公司就被告黃石市平安建筑設備租賃有限公司所有的財產(chǎn)（即1500噸鋼管、200000個扣件）或被告程賢華所有的車牌號碼為鄂B×××××號小型轎車（發(fā)動機號為1AR0527119）實現(xiàn)擔保物權(quán)，可就拍賣、變賣上述財產(chǎn)、車輛所得價款分別在6000000元、600000元的最高額擔保限額內(nèi)優(yōu)先受償。
本案受理費減半收取計10953元、保全費5000元，共計15953元，由被告黃石市平安建筑設備租賃有限公司、被告張某、被告程賢華、被告程良全共同負擔（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判員　　張蓉

書記員：詹璐