原告黃石市擔保集團有限公司。住所地：黃石市杭州東路146號。
法定代表人馬克和，系該公司董事長。
委托代理人尹杰，系該公司職員，系一般授權。
委托代理人周建，系湖北太圣律師事務所律師，系特別授權。
被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司。住所地：黃石市黃石大道1038號。
法定代表人付某，系該公司總經(jīng)理。
被告付某，系湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司總經(jīng)理。
委托代理人楊介先，系黃石市下陸區(qū)老下陸法律服務所法律工作者，系特別授權。
被告林勤松。
被告曹鳳霞（系被告林勤松之母）。
委托代理人林勤松，即本案被告，系特別授權。

原告黃石市擔保集團有限公司（以下簡稱擔保集團）訴被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司（以下簡稱聯(lián)盛公司）、被告付某、被告林勤松、被告曹鳳霞追償權糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法組成由審判員張某擔任審判長、人民陪審員劉某、羅某參加的合議庭，于2016年7月4日公開開庭進行了審理。原告擔保集團的委托代理人周建、被告聯(lián)盛公司的法定代表人付某（即本案被告）及被告付某的委托代理人楊介先、被告林勤松（即被告曹鳳霞的委托代理人）到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年4月21日，聯(lián)盛公司（借款人）與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行（貸款人）簽訂了編號為2014借200704210003號《流動資金借款合同》。合同約定：聯(lián)盛公司因經(jīng)營周轉需要向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行借款800000元；借款期限為1年（自2014年4月21日起至2015年4月21日止）；借款利率為年利率8.4%，按月結息。同日，黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司（以下簡稱擔保公司，系擔保集團前稱）與聯(lián)盛公司簽訂了編號為2014年黃擔保字第465號《委托擔保合同》，約定：1、擔保公司為聯(lián)盛公司的800000元借款向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行（債權人）提供連帶責任保證，即聯(lián)盛公司在主合同約定的債務履行期限屆滿時，未履行或未完全履行主合同項下主債務以及附隨債務的清償義務或履行義務不符合主合同的約定，債權人既可以要求聯(lián)盛公司履行義務，同時也可以要求擔保公司按約定的保證方式、保證期間、保證范圍承擔保證責任；保證期間為債務履行期限屆滿之日起兩年。2、擔保范圍為主合同項下的主債權以及附隨債權，即包括但不限于某金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用以及因聯(lián)盛公司違約而給債權人造成的損失和其他所有應付的費用等。3、若聯(lián)盛公司未履行或未完全履行主合同項下債務的清償義務，導致?lián)９境袚藫Ｘ熑螢槁?lián)盛公司向債權人代償?shù)模?lián)盛公司須于擔保公司承擔擔保責任之日立即向擔保公司清償擔保公司所代償?shù)娜靠铐?。若?lián)盛公司未按照上述約定向擔保公司清償債務的，聯(lián)盛公司還須向擔保公司給付利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用以及其他費用等。4、擔保公司依照本合同約定承擔了擔保責任代聯(lián)盛公司償還了債務后，即取得債權人的地位，有權要求聯(lián)盛公司履行下列義務：于擔保公司承擔擔保責任之日立即清償由擔保公司代償?shù)娜靠铐?；?lián)盛公司向擔保公司給付自代償之日起至聯(lián)盛公司實際清償之日止的利息（以擔保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的4倍計算）；聯(lián)盛公司按擔保公司為其融資向債權人所擔保主債權本金的20%向擔保公司計付違約金。同日，擔保公司與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行簽訂了《保證合同》。合同約定：為確保聯(lián)盛公司與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行簽訂的2014借200704210003號《流動資金借款合同》項下的債權得以實現(xiàn)，擔保公司為聯(lián)盛公司的上述借款向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行提供連帶責任擔保，擔保期限自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年；擔保范圍為主債權本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金等。
2014年4月21日，擔保公司與林勤松、付某、曹鳳霞簽訂了編號為2014年黃擔信字第211號《最高額保證反擔保合同》。合同約定：1、為擔保聯(lián)盛公司所負債務的履行，確保擔保公司債權的實現(xiàn)，林勤松、付某、曹鳳霞自愿為聯(lián)盛公司所負債務向擔保公司提供最高額連帶責任保證反擔保，反擔保最高額度為960000元。2、反擔保所擔保的債權為：擔保公司于2014年4月1日至2016年4月1日期間內連續(xù)受托為聯(lián)盛公司融資所負債務而向債權人提供擔保，由于債務履行期限屆滿而聯(lián)盛公司未履行或未完全履行融資合同項下債務的清償義務，導致?lián)９緸槁?lián)盛公司融資所負債務向債權人承擔了擔保責任的，擔保公司由此依據(jù)全部《委托擔保合同》對聯(lián)盛公司所形成的一系列債權即為擔保公司為聯(lián)盛公司融資所負債務向債權人承擔擔保責任所代償?shù)娜總鶆?，包括但不限于某金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用以及因聯(lián)盛公司違約而給債權人造成的損失和其他所有應付的費用等；自擔保公司承擔擔保責任之日起至聯(lián)盛公司向擔保公司清償債務之日止，聯(lián)盛公司須向擔保公司給付的利息（以擔保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的4倍計算）、違約金（違約金按擔保公司與聯(lián)盛公司簽訂的《委托擔保合同》約定方式計算）以及擔保公司實現(xiàn)債權的費用。3、反擔保期間：自擔保公司為聯(lián)盛公司融資所負債務向債權人承擔擔保責任之日起兩年。4、若聯(lián)盛公司未履行或未完全履行融資合同項下債務的清償義務或履行義務不符合融資合同的約定，而導致?lián)９緸槁?lián)盛公司融資所負債務向債權人承擔擔保責任的，無論擔保公司針對聯(lián)盛公司所形成的一系列債權是否擁有其他反擔保（包括但不限于聯(lián)盛公司或第三人提供的保證、抵押等）來確保實現(xiàn)，擔保公司均有權直接要求林勤松、付某、曹鳳霞作為第一順位或并列第一順位的反擔保人承擔最高額連帶責任保證反擔保責任。同日，曹鳳霞與擔保公司簽訂了《最高額抵押反擔保合同》。合同約定：因債務人聯(lián)盛公司融資需要，委托擔保公司為其融資向債權人提供了保證擔保。為保障擔保公司的合法權益，曹鳳霞自愿將所有的坐落于黃石市黃石港區(qū)武漢路231-42號房屋（房屋所有權證號為2009房第0208008）向擔保公司提供最高金額為570000元的抵押反擔保；最高額抵押反擔保主債權為：自2012年3月13日至2017年3月13日期間內擔保公司為債務人聯(lián)盛公司融資而向債權人連續(xù)提供擔保所形成的一系列債權；最高額抵押反擔保范圍為：1、主合同項下的債務本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用等。2、自擔保公司承擔擔保責任之日起至聯(lián)盛公司向擔保公司實際清償債務之日止，聯(lián)盛公司須向擔保公司給付的利息（以擔保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的4倍計算）。3、依據(jù)擔保公司與債務人簽訂的《委托擔保合同》的約定，債務人應當支付給擔保公司的違約金、賠償金以及擔保費等。4、擔保公司實現(xiàn)債權的費用。同期，擔保公司與曹鳳霞在黃石市房地產市場與產權登記監(jiān)理中心辦理了該房屋抵押登記手續(xù)。
2014年4月21日，湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行依約向聯(lián)盛公司發(fā)放了800000元借款。借款期限屆滿后，聯(lián)盛公司未能償還借款本息共計807543.17元，導致?lián)９居?015年4月28日代聯(lián)盛公司向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行全額償還了該筆借款本息。此后，曹鳳霞、林勤松分別代聯(lián)盛公司向擔保公司支付了267543.17元、50000元代償款，剩余490000元代償款至今未付，故而成訟。
另查明：2015年5月8日，黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司更名為黃石市擔保集團有限公司，類型為其他有限責任公司，經(jīng)營范圍為貸款擔保、票據(jù)承兌擔保、貿易融資擔保、項目融資擔保、信用證擔保等。

本院認為，1、本案所涉的流動資金借款合同、委托擔保合同、保證合同、最高額保證反擔保合同等均系當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均合法有效，各方當事人均應信守履行。擔保公司的權利、義務，在更名為擔保集團后，由原告擔保集團享有和承擔。本案糾紛是被告聯(lián)盛公司未及時向銀行歸還借款本息807543.17元，導致原告擔保集團依約承擔保證責任即代被告聯(lián)盛公司向銀行清償了807543.17元借款本息后，反擔保人被告林勤松、被告曹鳳霞僅代被告聯(lián)盛公司向原告擔保集團償還317543.17元代償款，被告聯(lián)盛公司尚欠原告擔保集團490000元代償款至今未付所引起，故原告擔保集團依法有權向被告聯(lián)盛公司進行追償，本院依法對原告擔保集團請求被告聯(lián)盛公司給付490000元代償款的訴訟請求予以支持。2、原告擔保集團與被告聯(lián)盛公司已約定如被告聯(lián)盛公司未按期給付原告擔保集團代償款，應從原告擔保集團代償之日2015年4月28日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍支付利息，現(xiàn)原告擔保集團自愿按490000元代償款為本金按年利率21.4%計付利息，經(jīng)核算，自2015年3月1日起至同年5月10日止中國人民銀行同期同類貸款基準年利率為5.35%、同年5月11日起至今中國人民銀行同期同類貸款基準年利率不足5.35%，故原告擔保集團主張的利率高于合同約定，本院依法對原告擔保集團的此項訴訟請求部分予以支持，并依法確認被告聯(lián)盛公司給付原告擔保集團的利息為以490000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍計算自代償之日即2015年4月28日起至實際清償之日止。3、關于原告擔保集團主張98000元違約金的訴請，因當事人在約定違約金的同時又約定利息損失的，違約金和利息損失的總額不應超過年利率24%，經(jīng)核算，原告擔保集團主張98000元違約金超出法律規(guī)定，本院依法對原告擔保集團的此項訴訟部分予以支持，并確認被告聯(lián)盛公司應給付原告擔保集團的違約金為36560元。4、被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞在與原告擔保集團簽訂的《最高額保證反擔保合同》中均保證其在最高額為960000元范圍對被告聯(lián)盛公司應給付原告擔保集團的代償款、利息及違約金承擔連帶共同保證反擔保，該擔保符合法律規(guī)定，為有效擔保，故本院對原告擔保集團要求被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞對被告聯(lián)盛公司向原告擔保集團上述所負的代償款、違約金及利息在最高額960000元范圍內承擔連帶保證責任的訴請予以支持。被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞承擔保證責任后，有權向被告聯(lián)盛公司追償。5、被告曹鳳霞將其所有的坐落于黃石市黃石港區(qū)武漢路231-42號房屋（房屋所有權證號為2009房第0208008）對被告聯(lián)盛公司應給付原告擔保集團的代償款及利息、違約金提供最高額為570000元的抵押，并依法在房產部門辦理了抵押登記手續(xù)，原告擔保集團對該房屋的抵押權成立并在擔保范圍內享有優(yōu)先受償權，故本院依法對原告擔保集團要求“對被告曹鳳霞所抵押的房產可依法行使抵押權并在擔保范圍內優(yōu)先受償”的訴訟請求予以支持。6、關于被告聯(lián)盛公司提出“聯(lián)盛公司的實際法定代表人不是付某而是林勤松”的抗辯意見及被告付某提出“付某未能向法院提交蓋有聯(lián)盛公司公章的法定代表人證明書，故付某作為聯(lián)盛公司的出庭人員參加本案訴訟，其訴訟主體不適格”的抗辯意見，根據(jù)法律規(guī)定公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證中所記載的內容具有公示作用，聯(lián)盛公司的營業(yè)執(zhí)照及其組織機構代碼證中記載的法定代表人均為付某，且付某也未提交證據(jù)證實其不是聯(lián)盛公司的法定代表人，林勤松系聯(lián)盛公司法定代表人的所謂事實；而其是否向法院提交法定代表人證明書不影響其作為聯(lián)盛公司的法定代表人參加訴訟，故本院依法對兩被告的此項抗辯理由均不予采信。7、被告付某提出“擔保集團在涉案出借銀行未起訴聯(lián)盛公司前，私下代聯(lián)盛公司向銀行還款的行為既不符合經(jīng)營常規(guī)，也不符合涉案各份合同約定的爭議解決處理路徑（即協(xié)商處理不成，通過法院訴訟解決），故擔保集團私下代償行為系自行違規(guī)違約行為所致，由此產生的不利后果應由擔保集團自行承擔”的抗辯意見，本案中，聯(lián)盛公司與擔保集團簽訂的《委托擔保合同》中明確約定：擔保集團為聯(lián)盛公司的800000元借款提供連帶責任保證，即聯(lián)盛公司在主合同約定的債務履行期限屆滿時，未履行或未完全履行主合同項下主債務以及附隨債務的清償義務或履行義務不符合主合同的約定，債權人既可以要求聯(lián)盛公司履行義務，同時也可以要求擔保集團按約定的保證方式、保證期間、保證范圍承擔保證責任，且我國擔保法也規(guī)定保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務。由此債權人銀行在債務人聯(lián)盛公司到期未能償還債務時，有權要求連帶責任保證人擔保集團履行保證責任即代債務人聯(lián)盛公司清償債務，而無需與債務人聯(lián)盛公司、債權人銀行進行協(xié)商或通過法律訴訟后才能要求擔保集團承擔保證責任，故擔保集團履行保證責任即代聯(lián)盛公司向銀行還款的行為既未違反法律規(guī)定也符合雙方合同約定，該代償行為合法有效，本院依法對被告付某的此項抗辯理由不予采信。8、關于被告付某提出原告擔保集團在沒有生效裁判文書明確其享有追償權的情況下而自行直接對債務人主張追償權，該主張不符合我國法律規(guī)定的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第12條規(guī)定，同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務。已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額，由此可知，原告擔保集團只要承擔保證責任，即有權向債務人聯(lián)盛公司進行追償，故本院依法對被告付某的此項抗辯理由不予采信。9、被告付某提出的“被告聯(lián)盛公司怠于向銀行償還涉案借款，是因為被告聯(lián)盛公司的主要財產、帳冊及重要文件不為被告付某所掌管，導致被告付某無法與他人對賬核算，故有關債權人可依法對實際控制人被告林勤松主張”抗辯理由，因被告付某對此理由未提供證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的不利法律后果，本院依法對被告付某的此項抗辯理由不予采信。10、被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞與原告擔保集團簽訂的《最高額保證反擔保合同》及原告擔保集團與被告聯(lián)盛公司簽訂的的《委托擔保合同》、被告曹鳳霞與原告擔保集團簽訂的《最高額抵押反擔保合同》中均對上述四被告在原告擔保集團代被告聯(lián)盛公司向銀行償還債務后，應給付原告擔保集團代償款本金及代償之日起的利息、違約金作出明確約定，現(xiàn)原告擔保集團在承擔保證責任后依據(jù)合同約定向各被告主張代償款、利息及違約金等一并提起訴請，既未違反雙方合同約定亦未違反法律規(guī)定，應予支持，故本院依法對兩被告提出“原告擔保集團的各項訴訟請求不屬于同一法律關系而不能一并訴請，故請求法院依法駁回原告擔保集團的全部訴訟請求”的抗辯理由不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十四條、第十八條、第三十一條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司于本判決生效之日起五日內給付原告黃石市擔保集團有限公司代償款490000元、利息（利息計算方式為：以490000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍計算自代償之日即2015年4月28日起至實際清償之日止）及違約金36560元。
二、被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞在最高額為960000元的限額范圍內對被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司的上述義務承擔連帶清償責任。被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞承擔保證責任后，有權向被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司追償。
三、如原告黃石市擔保集團有限公司就被告曹鳳霞所有的坐落于黃石市黃石港區(qū)武漢路231-42號房屋（房屋所有權證號為2009房第0208008）實現(xiàn)擔保物權，可就拍賣、變賣上述房產所得價款在570000元的最高額擔保限額內優(yōu)先受償。
四、駁回原告黃石市擔保集團有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費10800元、保全費5000元，共計15800元，由被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司、被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞共同負擔（于本判決生效之日起三日內交納本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，通過本院或者直接上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，賬號：17×××18，戶入地點：湖北省黃石市。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　蓉 人民陪審員　　劉秋香 人民陪審員　　羅蓮英

書記員：詹璐