原告：黃石市擔保集團有限公司。住所地：黃石市杭州東路***號。法定代表人：馬克和，男，系該公司董事長。委托訴訟代理人：鄒曉瑩，女，系該公司員工，系特別授權。委托訴訟代理人：周建，男，系湖北太圣律師事務所律師，系特別授權。被告：大冶市漢商廣場商貿有限公司。住所地：湖北省大冶市礦冶大道。法定代表人：侯冬生，系該公司執(zhí)行董事兼總經理。被告：湖北毛鋪生態(tài)農業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：大冶市苕山鄉(xiāng)子禹村。法定代表人：侯冬生，系該公司執(zhí)行董事兼總經理。被告：大冶市裕發(fā)工貿有限公司。住所地：湖北省大冶市湛月路*號。法定代表人：楊裕青，系該公司經理。被告：湖北錦坤陶業(yè)股份有限公司。住所地：大冶市還地橋鎮(zhèn)金橋工業(yè)園。法定代表人：樊文景，系該公司董事長。被告：大冶市騰遠水產養(yǎng)殖有限公司。住所地：大冶市黃獅蟹街（郵苑賓館內）。法定代表人：侯志群，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：石義銀，系湖北維佳律師事務所律師，系特別授權。被告：樊文景，男，1973年6月1日出生，漢族，住湖北省大冶市。被告：楊裕青，男，1971年9月19日出生，漢族，住湖北省大冶市。被告：熊海濤，男，1975年2月2日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。被告：侯冬生，男，1969年8月1日出生，漢族，住湖北省大冶市。被告：柏漢皋，男，1961年10月9日出生，漢族，住湖北省大冶市。被告：余勁松，男，1973年8月10日出生，漢族，住湖北省大冶市。被告：侯亮，男，1981年1月1日出生，漢族，住湖北省大冶市。被告：侯志群，女，1966年7月10日出生，漢族，住湖北省大冶市。被告：汪敦發(fā)，男，1966年1月15日出生，漢族，住湖北省大冶市。被告侯志群、汪敦發(fā)共同委托訴訟代理人：石義銀，系湖北維佳律師事務所律師，系特別授權。

原告擔保集團向本院提出訴訟請求：1、被告漢商廣場公司給付原告代償本金人民幣11306304.88元。2、被告漢商廣場公司因違反《委托擔保合同》而應當依法向原告支付懲罰性違約金人民幣500000元。3、被告漢商廣場公司按下列計算方式向原告給付利息：（1）自原告代償之日器計算至2017年12月27日止，按年利率13.05%的標準計算，利息為51625.11元；（2）以代償款11306304.88元為本金，自原告代償之日2017年12月27日起至被告實際清償之日止，按年利率13.05%計算利息。4、原告對被告毛鋪生態(tài)公司所抵押的土地可依法行使抵押權，并在最高限額1150000元內優(yōu)先受償。5、被告毛鋪生態(tài)公司、裕發(fā)工貿公司、錦坤陶業(yè)公司、騰遠水產公司、樊文景、楊裕青、熊海濤、侯冬生、柏漢皋、余勁松、侯亮、侯志群、汪敦發(fā)分別在最高限額30000000元內，對被告漢商廣場公司的債務向原告承擔連帶清償責任。6、由被告承擔本案全部的訴訟費和保全費。事實與理由：2015年8月3日，湖北銀行股份有限公司大冶新冶支行（以下簡稱湖北銀行）與被告漢商廣場公司簽訂《授信協議》（合同編號：C2015借200707310001）。協議約定：湖北銀行向漢商廣場公司提供1000萬元授信額度貸款，期限12個月，從2015年8月3日起到2016年8月3日止。同日，原告擔保集團與湖北銀行簽訂《最高額保證合同》（合同編號：C2015Z保200707310001）。合同約定：被告漢商廣場公司為債務人，擔保集團為湖北銀行與漢商廣場公司在2015年8月3日至2016年8月3日期間簽訂的借款合同、銀行承兌協議等提供保證擔保；保證范圍為本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用等；保證方式為連帶責任保證；保證期間為主合同項下的債務履行期限屆滿后二年止。2015年8月6日，湖北銀行與被告漢商廣場公司簽訂《流動資金借款合同》（編號：C2015借200708060004），借款金額為人民幣5000000元，借期一年，從2015年8月6日起至2016年8月3日止，利息為年利率6.79%。同日，被告漢商廣場公司與原告擔保集團簽訂了《委托擔保合同》（合同編號：2015年黃擔保字第814號）。合同約定：被告漢商廣場公司委托擔保集團為上述貸款向湖北銀行提供擔保，擔保方式為連帶責任保證。委托擔保的保證范圍為主合同項下的主債權以及附隨債權，包括但不限于本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用等。擔保集團依照委托擔保合同約定代被告漢商廣場公司承擔了擔保責任后，即取得債權人地位，有權要求被告漢商廣場公司履行下列義務：于擔保集團承擔擔保責任之日立即清償由擔保集團代償的全部款項；給付自擔保集團承擔擔保責任之日起至漢商廣場公司向擔保集團實際清償債務之日止的利息（以代償金額為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的三倍計算）；依據本合同中約定的計算方式給付懲罰性違約金、給付賠償金；給付實現債權的費用等；若被告漢商廣場公司未履行或未完全履行合同約定的義務或履行義務不符合合同約定，除應當繼續(xù)履行外，還須向擔保集團支付懲罰性違約金，具體金額為擔保集團所擔保主債權本金的5%；若確實無法繼續(xù)履行義務的，因此給擔保集團造成的一切損失，被告漢商廣場公司須向擔保集團全額給付賠償金。2016年2月5日簽訂《流動資金借款合同》（編號：C2016借200702050013），借期6個月，從2016年2月5日起至2016年8月3日，利息為年利率6.525%。同日，被告漢商廣場公司與原告擔保集團簽訂了《委托擔保合同》（合同編號：2016年黃擔保字第164號）。合同約定：被告漢商廣場公司委托擔保集團為上述貸款向湖北銀行提供擔保，其他約定內容與合同編號2015年黃擔保字第814號《委托擔保合同》約定內容一致。2015年8月7日，原告擔保集團與湖北銀行簽訂《補充協議》。協議約定將雙方簽訂的《最高額保證合同》中擔保債權最高限額變更為1200萬元。2014年7月29日，原告擔保集團與被告騰遠水產公司、侯志群、汪敦發(fā)分別簽訂了一份《最高額保證反擔保合同》（合同編號均為2014年黃擔信字第464號）。合同約定：被告騰遠水產公司、侯志群、汪敦發(fā)所擔保的主債權是2013年10月1日至2016年12月31日期間因擔保集團為被告漢商廣場公司融資而向債權人提供了擔保所形成的一系列債權，所擔保的最高限額為3000萬元；保證方式為最高額連帶責任保證反擔保；反擔保的保證期間為主合同約定的債務履行期限屆滿之日起兩年。擔保范圍為：擔保集團為被告漢商廣場公司所負債務向債權人承擔擔保責任所代償的全部債務；自擔保集團承擔保證責任之日起至被告漢商廣場公司向擔保集團實際清償之日止，被告漢商廣場公司須向擔保集團給付的利息（以代償金額為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍計算）；被告漢商廣場公司須給付擔保集團的違約金、損害賠償金以及擔保費（違約金、損害賠償金以及擔保費的具體金額以擔保集團與漢商廣場公司簽訂的《委托擔保合同》中約定的計算方式得出的金額為準）；漢商廣場公司須給付擔保集團實現債權的費用以及其他費用等。2015年8月3日，原告擔保集團與被告毛鋪生態(tài)公司、裕發(fā)工貿公司、錦坤陶業(yè)公司、熊海濤、侯冬生、樊文景、楊裕青、柏漢皋、余勁松、侯亮分別簽訂了一份《最高額保證反擔保合同》（合同編號均為2015年黃擔信字第397號）。合同約定內容除擔保發(fā)生期間為2014年8月1日至2017年12月31日以外，其他約定內容與原告擔保集團與被告騰遠水產公司簽訂的《最高額保證反擔保合同》約定內容一致。2015年8月4日，原告擔保集團與被告毛鋪生態(tài)公司簽訂一份《最高額抵押反擔保合同》（合同編號為2015年黃擔抵字第189號）。合同約定被告毛鋪生態(tài)公司將位于大冶市城西北工業(yè)新區(qū)的土地使用權（土地使用權證號：大冶國用[2014]第0050000064，他項權證號：大冶他項[2015]第0050000064號）為被告漢商廣場公司向原告擔保集團提供最高額抵押反擔保，所擔保的主債權為2015年8月1日至2018年8月1日期間內因擔保集團為漢商廣場公司融資而向債權人連續(xù)提供擔保所形成的一系列債權；抵押反擔保的最高限額為1150000元；抵押擔保范圍為擔保集團為被告漢商廣場公司所負債務向債權人承擔擔保責任所代償的全部債務；自擔保集團承擔保證責任之日起至被告漢商廣場公司向擔保集團實際清償之日止，被告漢商廣場公司須向擔保集團給付的利息（以代償金額為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的三倍計算）；被告漢商廣場公司須給付擔保集團的違約金、損害賠償金以及擔保費（違約金、損害賠償金以及擔保費的具體金額以擔保集團與漢商廣場公司簽訂的《委托擔保合同》中約定的計算方式得出的金額為準）；漢商廣場公司須給付擔保集團實現債權的費用以及其他費用等。其后，原告擔保集團與被告毛鋪生態(tài)公司共同到大冶市國土局辦理抵押登記。由于被告漢商廣場公司無力按期償還貸款本息，導致原告先后分三次向銀行代償本息合計11306304.88元。代償后，經原告多次向被告漢商廣場公司及反擔保人催討未果，故成此訴。被告漢商廣場公司、毛鋪生態(tài)公司、侯冬生辯稱，原告擔保集團為解決案外人大冶零度機密公司欠銀行的1300萬元的債務，化解其為上述債務擔保所形成的債務危機，積極撮合被告漢商廣場公司購買案外人大冶零度機密公司的建筑物，并承諾為被告漢商廣場公司后期3000萬元貸款提供擔保。此后，被告漢商廣場公司以人民幣1300萬元購買了上述建筑物。加上后期投資，現上述建筑價值約4000萬元，足以償還原告主張的債務，請求法院依法解除對其他被告的財產保全措施，被告漢商廣場公司有能力在一年內處置好資產，還清債務。被告騰遠水產公司、侯志群、汪敦發(fā)辯稱，1、與被告騰遠水產公司、侯志群、汪敦發(fā)簽訂擔保合同的是原告擔保集團的分支機構擔保集團大冶分公司，原告訴訟主體不適格。2、本案是追償權糾紛，代償的本金可以收利息，代償的罰息和利息不應重復計算利息。3、被告同意被告侯冬生的答辯意見，本案實際是擔保集團大冶分公司為了解套大冶零度機密公司1300萬的債務，將該債務轉嫁給被告侯冬生，被告騰遠水產公司、侯志群、汪敦發(fā)是受害者。在被告侯冬生沒有貸款之前，于2013年在合同上就約定了擔保的起點時間，每份合同的印章沒有主文，當時擔保集團大冶分公司告訴被告，有土地抵押，原告還可以以優(yōu)惠的條件為被告貸款提供擔保，要求被告為被告漢商廣場公司提供擔保。最高額擔保合同簽訂后，該合同沒有給被告，被告只在合同最后一頁簽了字，前面內容都沒有看到，所以最高額擔保合同有瑕疵，請求法院依法免除被告騰遠水產公司、侯志群、汪敦發(fā)的擔保責任。4、原告應以抵押的土地優(yōu)先抵償，不足部分再協商解決。被告裕發(fā)工貿公司、錦坤陶業(yè)公司、樊文景、楊裕青、熊海濤、柏漢皋、余勁松、侯亮在本院規(guī)定的期限內未向本院提交書面答辯意見，也未向本院提交相關證據材料。經本院審理查明，原告擔保集團所訴事實屬實，本院依法予以確認。本院另查明，與被告騰遠水產公司、侯志群、汪敦發(fā)簽訂《最高額保證反擔保合同》的是擔保集團大冶分公司（原名黃石中小企業(yè)信用擔保有限責任公司大冶分公司），該分公司系原告擔保集團的二級單位。2016年2月5日，湖北銀行與被告漢商廣場公司簽訂《流動資金借款合同》（編號：C2016借200702050013），借款金額為人民幣5000000元，借期6個月，從2016年2月5日起至2016年8月3日，利息為年利率6.525%。原告擔保集團根據湖北銀行的要求分別于2015年12月30日、2016年6月30日、2017年12月27日，代償了被告漢商廣場公司所欠湖北銀行貸款本息人民幣6527.16元、256488.13元、11043289.59元，共計11306304.88元。又查明，本案所涉《最高額保證反擔保合同》均約定，若債務人未履行或未完全履行融資合同項下債務或履行義務不符合融資合同的約定，而導致擔保人為債務人融資向債權人承擔了擔保責任的，無論擔保人針對債務人所形成的一系列債權是否擁有其他反擔保（包括但不限于債務人或第三人提供的保證上、抵押、質押等反擔保方式）來確保實現，不論上述反擔保成立的時間、效力如何，擔保人是否向反擔保人提出權利主張以及反擔保人是否同意承擔反擔保責任，反擔保人在本合同中的最高額連帶責任保證反擔保責任均不因此而減免，擔保人均有權直接要求反擔保人作為第一順位或并列第一順位的反擔保人承擔最高額連帶責任保證反擔保責任。
原告黃石市擔保集團有限公司（以下簡稱擔保集團）訴被告大冶市漢商廣場商貿有限公司（以下簡稱漢商廣場公司）、湖北毛鋪生態(tài)農業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱毛鋪生態(tài)公司）、大冶市裕發(fā)工貿有限公司（以下簡稱裕發(fā)工貿公司）、湖北錦坤陶業(yè)股份有限公司（以下簡稱錦坤陶業(yè)公司）、大冶市騰遠水產養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱騰遠水產公司）、樊文景、楊裕青、熊海濤、侯冬生、柏漢皋、余勁松、侯亮、侯志群、汪敦發(fā)追償權糾紛一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由本院審判員朱浩波適用簡易程序，于2018年7月4日公開開庭進行了審理。原告擔保集團的委托訴訟代理人周建，被告漢商廣場公司、毛鋪生態(tài)公司的法定代表人侯冬生，被告騰遠水產公司、侯志群、汪敦發(fā)的共同委托訴訟代理人石義銀到庭參加了訴訟。被告裕發(fā)工貿公司、錦坤陶業(yè)公司、樊文景、楊裕青、熊海濤、柏漢皋、余勁松、侯亮，經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對本案進行了缺席審理，本案現已審理終結。

本院認為：本案系追償權糾紛。本案所涉《授信協議》、《流動資金借款合同》、《最高額保證合同》、《補充協議》、《委托擔保合同》、《最高額抵押反擔保合同》《最高額保證反擔保合同》均系雙方當事人真實意思的表示，合同內容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，該合同對原、被告均具有法律約束力，原、被告均應按合同約定履行各自的義務。被告雖提出原告擔保集團在簽訂合同過程中存在欺詐的行為，相關合同應無效的辯解意見，但上述合同中有相關被告的簽名，被告對其簽名均無異議，且被告未提交證據證明其上述辯解意見，故對被告提出的關于合同無效的辯解意見，本院依法不予支持。本案中，部分《最高額保證反擔保合同》雖以原告擔保集團所屬二級單位擔保集團大冶分公司名義所簽訂，但該合同約定的擔保事項與《委托擔保合同》所約定的擔保事項相一致，且原告擔保集團作為大冶分公司的上級單位，實際承擔了最高額保證合同約定的擔保責任，原告擔保集團有權向反擔保人主張追償權，故對被告騰遠水產公司、侯志群、汪敦發(fā)提出原告擔保公司訴訟主體不適格的辯解意見，本院依法不予支持。原告擔保公司按照《最高額保證合同》的約定代被告漢商廣場公司償還了貸款本息人民幣11306304.88元，被告漢商廣場公司應按《委托擔保合同》的約定償還上述款項，故對原告擔保公司提出要求被告漢商廣場公司給付代償款本金人民幣11306304.88元的訴訟請求，本院依法予以支持。關于利息的問題。對原告擔保公司要求被告漢商廣場公司給付自原告代償之日起計算至2017年12月27日止的應付利息人民幣51625.11元，以及以代償款本金人民幣11306304.88元為基數，自2017年12月27日起至被告實際清償之日止，按年利率13.05%的標準計算的利息的訴訟請求，本院認為，原告擔保集團所代償的款項中含被告漢商廣場公司應支付給湖北銀行的貸款本金及利息，該款項相對于原告擔保集團而言并無本金和利息的差別，原告以其代償的總額為基數要求被告支付利息并無不當，原告擔保集團主張以實際代償金額為基數，以年利率13.05%的標準計算，符合合同的約定，但原告主張的截止至2017年12月27日前的利息數額計算期間有誤，數額應為人民幣51527.40元，故對被告騰遠水產公司、侯志群、汪敦發(fā)提出被告不應支付代償款中利息部分的利息的辯解意見，本院依法不予支持，對原告擔保集團的此項訴訟請求，本院依法予以部分支持。本院依法確認被告截止至2017年12月26日的利息為人民幣51527.40元，并從2017年12月27日起，以代償款本金人民幣11306304.88元為基數，按年利率13.05%的標準計息，從2017年12月27日起計算至被告上述債務實際清償之日止。關于懲罰性違約金的問題。本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，被告漢商廣場公司未按合同約定償還原告擔保集團代償的款項，已構成違約，被告漢商廣場公司應當賠償原告擔保集團因其違約行為給原告擔保集團造成的損失。原告擔保集團已主張被告按年利率13.05%的標準支付利息，該主張已足以補償原告擔保集團的損失，且原告擔保集團未提交證據證明其損失已超出了其利息損失的金額，故對原告擔保集團提出要求被告漢商廣場公司支付懲罰性違約金人民幣500000元的訴訟請求，本院依法不予支持。關于優(yōu)先受償的問題。本院認為，根據《最高額抵押反擔保合同》的約定，原告擔保集團對被告毛鋪生態(tài)公司所抵押的位于大冶市城西北工業(yè)新區(qū)的土地使用權（土地使用權證號：大冶國用[2014]第0050000064，他項權證號：大冶他項[2015]第0050000064號）的拍賣或變賣款項在最高限額人民幣1150000元范圍內享有優(yōu)先受償權。原告擔保集團提出對被告毛鋪生態(tài)公司所抵押的土地可依法行使抵押權，并在最高限額1150000元內優(yōu)先受償的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于連帶償還責任的問題。本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權。本案中根據雙方的約定，本案所涉擔保人均為第一順序擔保人，原告擔保集團可向任一擔保人主張擔保責任，故對被告騰遠水產公司、侯志群、汪敦發(fā)提出最高額連帶責任保證人僅對被告漢商廣場公司提供的物保的不足部分承擔連帶清償責任的辯解意見，本院依法不予采信。同時，本院認為，根據《最高額保證反擔保合同》的約定，被告毛鋪生態(tài)公司、裕發(fā)工貿公司、錦坤陶業(yè)公司、騰遠水產公司、樊文景、楊裕青、熊海濤、侯冬生、柏漢皋、余勁松、侯亮、侯志群、汪敦發(fā)為被告漢商廣場公司的本案所涉?zhèn)鶆障蛟鎿＜瘓F提供最高額連帶責任保證反擔保，原告擔保集團有權要求上述被告承擔保證責任，且原告擔保集團主張上述被告承擔連帶責任的債務范圍符合合同的約定，故對被告漢商廣場公司、毛鋪生態(tài)公司、侯冬生提出的抵押物現價值40000000元足以償還被告所欠債務，應依法免除保證人保證責任的辯解意見，本院依法不予以支持；對原告擔保集團提出的要求被告毛鋪生態(tài)公司、裕發(fā)工貿公司、錦坤陶業(yè)公司、騰遠水產公司、樊文景、楊裕青、熊海濤、侯冬生、柏漢皋、余勁松、侯亮、侯志群、汪敦發(fā)在最高限額人民幣30000000元的范圍內對被告漢商廣場公司的債務向原告擔保集團承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第二百零三條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國擔保法》第四條、第十四條、第十八條、第二十一條、第三十三條、第四十六條、第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告大冶市漢商廣場商貿有限公司于本判決生效之日起十日內向原告黃石市擔保集團有限公司支付代償款本金11306304.88元、利息51527.40元，共計人民幣11357832.28元，并支付利息（以代償款人民幣11306304.88元為基數，按年利率13.05%的標準計息，從2017年12月27日起計算至代償款本息清償之日止）。二、原告黃石市擔保集團有限公司對被告湖北毛鋪生態(tài)農業(yè)發(fā)展有限公司所有的位于大冶市城西北工業(yè)新區(qū)的土地使用權（土地使用權證號：大冶國用[2014]第0050000064，他項權證號：大冶他項[2015]第0050000064號）的拍賣或變賣款項在最高限額人民幣1150000元范圍內享有優(yōu)先受償權。三、被告湖北毛鋪生態(tài)農業(yè)發(fā)展有限公司、大冶市裕發(fā)工貿有限公司、湖北錦坤陶業(yè)股份有限公司、大冶市騰遠水產養(yǎng)殖有限公司、樊文景、楊裕青、熊海濤、侯冬生、柏漢皋、余勁松、侯亮、侯志群、汪敦發(fā)在最高限額人民幣30000000元的范圍內，對被告大冶市漢商廣場商貿有限公司的上述債務承擔連帶清償責任。四、駁回原告黃石市擔保集團有限公司提出的其他訴訟請求。如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費減半收取人民幣46474元，保全費人民幣5000元，共計人民幣51474元，由被告大冶市漢商廣場商貿有限公司、湖北毛鋪生態(tài)農業(yè)發(fā)展有限公司、大冶市裕發(fā)工貿有限公司、湖北錦坤陶業(yè)股份有限公司、大冶市騰遠水產養(yǎng)殖有限公司、樊文景、楊裕青、熊海濤、侯冬生、柏漢皋、余勁松、侯亮、侯志群、汪敦發(fā)共同負擔（于本判決生效之日起三日內交納本院）。如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　　朱浩波

書記員：方在娟