原告：黃石市擔保集團有限公司。住所地：黃石市杭州東路***號。法定代表人：馬克和，系該公司董事長。委托訴訟代理人：鄒曉瑩，女，系該公司員工，系特別授權(quán)。委托訴訟代理人：周建，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市。被告：湖北遠泰礦業(yè)有限公司。住所地：黃石市杭州西路***號*棟***號。法定代表人：曹路，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：阮緒平，系一般授權(quán)。被告：歐小林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市下路區(qū)。被告：劉建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。委托訴訟代理人：歐小林，系特別授權(quán)。被告：曹庭甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：阮緒平，系一般授權(quán)。被告：曹路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：歐小林，系特別授權(quán)。

原告擔保集團向本院提出訴訟請求：1、被告吳某給付原告代償本金人民幣4052388.89元；2、被告吳某因違反《委托擔保合同》而應(yīng)當依法向原告支付懲罰性違約金人民幣200000元；3、被告吳某按下列計算方式向原告給付利息：①自原告代償之日2017年3月31日起計算至2018年5月28日止，應(yīng)付利息為7919.24元；②以4052388.89元為基數(shù)，自2018年5月28日起計算至被告實際清償之日止，按年利率13.05%的標準計算利息；4、被告吳某向原告給付差欠的擔保費人民幣78300元；5、被告遠泰礦業(yè)公司、歐小林、劉建軍、曹庭甲、曹路對被告吳某的上述債務(wù)在最高限額4800000元內(nèi)向原告承擔連帶清償責任；6、由被告承擔本案全部的訴訟費和保全費。事實與理由：2016年12月26日，黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)商銀行）與被告吳某簽訂《個人借款合同》（合同編號：11160130401017）。合同約定：吳某向農(nóng)商銀行借款人民幣4000000元，借款期限為12個月，自實際放款日起算，年利率為5.75%。同日，原告擔保集團與農(nóng)商銀行簽訂《保證合同》（合同編號：11160130401017-1）。合同約定：擔保集團所擔保的主合同為農(nóng)商銀行與吳某簽訂的上述《人個借款合同》，吳某為主債務(wù)人；保證方式為連帶責任保證；保證范圍為主債權(quán)、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用等；保證期間自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年。同日，被告吳某與原告擔保集團簽訂了《委托擔保合同》（合同編號：2016年黃擔保字第1006號）。合同約定：被告吳某委托擔保集團為上述貸款向農(nóng)商銀行提供擔保，擔保方式為連帶責任保證。委托擔保的保證范圍為主合同項下的主債權(quán)以及附隨債權(quán)，包括但不限于本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等。擔保集團依照委托擔保合同約定代被告吳某承擔了擔保責任后，即取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求被告吳某履行下列義務(wù)：于擔保集團承擔擔保責任之日立即清償由擔保集團代償?shù)娜靠铐?；給付自擔保集團承擔擔保責任之日起至吳某向擔保集團實際清償債務(wù)之日止的利息（以代償金額為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的三倍計算）；依據(jù)本合同中約定的計算方式給付懲罰性違約金、給付賠償金；給付實現(xiàn)債權(quán)的費用等；若被告吳某未履行或未完全履行合同約定的義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定，除應(yīng)當繼續(xù)履行外，還須向擔保集團支付懲罰性違約金，具體金額為擔保集團所擔保主債權(quán)本金的5%；若確實無法繼續(xù)履行義務(wù)的，因此給擔保集團造成的一切損失，被告吳某須向擔保集團全額給付賠償金；被告吳某應(yīng)向擔保集團支付擔保費78300元。2016年12月28日，農(nóng)商銀行向被告吳某發(fā)放了人民幣4000000元貸款。2015年11月8日，原告擔保集團與被告遠泰礦業(yè)公司簽訂一份《最高額保證反擔保合同》（合同編號2015年黃擔信字第603號）。合同約定：被告遠泰礦業(yè)公司所擔保的主債權(quán)是2015年11月10日至2016年12月31日期間因擔保集團為被告吳某融資而向債權(quán)人提供了擔保所形成的一系列債權(quán)，所擔保的最高限額為4800000元；保證方式為最高額連帶責任保證反擔保；反擔保的保證期間為擔保集團為吳某所負債務(wù)向債權(quán)人承擔擔保責任之日起兩年。擔保范圍為：擔保集團為被告吳某所負債務(wù)向債權(quán)人承擔擔保責任所代償?shù)娜總鶆?wù)；自擔保集團承擔保證責任之日起至被告吳某向擔保集團實際清償之日止，被告吳某須向擔保集團給付的利息（以代償金額為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的三倍計算）；被告吳某須給付擔保集團的違約金、損害賠償金以及擔保費（違約金、損害賠償金以及擔保費的具體金額以擔保集團與吳某簽訂的《委托擔保合同》中約定的計算方式得出的金額為準）；吳某須給付擔保集團實現(xiàn)債權(quán)的費用以及其他費用等。2015年11月10日，原告擔保集團與被告歐小林、劉建軍、曹庭甲、曹路簽訂一份編號同為2015年黃擔信字第603號《最高額保證反擔保合同》。合同約定內(nèi)容與原告擔集團與被告遠泰礦業(yè)公司簽訂一份《最高額保證反擔保合同》約定內(nèi)容一致。由于被告吳某無力按期償還借款本息，導(dǎo)致原告擔保集團分別于2017年3月31日、2018年5月28日向農(nóng)商銀行承擔保證責任代償了52388.89元和4000000元，合計4052388.89元。代償后，經(jīng)原告多次向上述被告催討未果，故成此訴。被告吳某答辯稱，無意見，請求調(diào)解。被告遠泰礦業(yè)公司、曹庭甲答辯稱，1、最高額保證反擔保合同未經(jīng)股東會議通過，原告未盡基本的形式審查義務(wù)，合同無效；2、借款合同系轉(zhuǎn)貸發(fā)生，用于借新還舊，未經(jīng)保證人同意，保證人不再承擔保證責任。綜上，其不應(yīng)承擔保證責任。被告歐小林、劉建軍、曹路答辯稱，無意見，請求調(diào)解。經(jīng)本院審理查明，原告擔保集團所訴事實屬實，本院依法予以確認。本院另查明，2017年3月20日，農(nóng)商銀行向原告擔保集團出具《關(guān)于代償吳某貸款逾期利息的申請》，要求原告擔保集團代償借款利息52388.89元，31日，原告擔保集團根據(jù)農(nóng)商銀行的要求代償了該款項；2018年5月25日，農(nóng)商銀行向原告擔保集團出具《關(guān)于代償吳某貸款逾期本息的申請》，要求原告擔保集團代償借款本金3931976.7元、利息68023.3元，合計人民幣4000000元，同月28日，原告擔保集團根據(jù)農(nóng)商銀行的要求代償了該款項。上述代償款項合計人民幣4052388.89元。2016年12月26日，被告吳某向原告出具《欠條》申請緩交擔保費，承諾于2017年3月31日前向原告支付擔保費人民幣78300元。
本院于2018年7月25日立案受理了原告黃石市擔保集團有限公司（以下簡稱擔保集團）訴被告吳某、湖北遠泰礦業(yè)有限公司（以下簡稱遠泰礦業(yè)公司）、歐小林、劉建軍、曹庭甲、曹路追償權(quán)糾紛一案，依法由本院審判員朱浩波適用簡易程序，于2018年9月20日公開開庭進行了審理。原告擔保公司的委托訴訟代理人周建、被告遠泰礦業(yè)公司、曹庭甲的共同委托訴訟代理人阮緒平、被告歐小林、被告劉建軍、曹路的共同委托訴訟代理人歐小林、被告吳某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案系追償權(quán)糾紛。本案所涉《個人借款合同》、《保證合同》、《委托擔保合同》、《最高額保證反擔保合同》均系雙方當事人真實意思的表示，合同內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，對原、被告均具有法律約束力，原、被告均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，原告擔保集團按照《委托擔保合同》的約定代被告吳某償還了貸款人民幣4052388.89元，被告吳某應(yīng)按《委托擔保合同》的約定償還上述款項，故對原告擔保集團提出要求被告吳某立即給付代償款本金人民幣4052388.89元的訴訟請求，本院依法予以支持。關(guān)于懲罰性違約金的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，被告吳某未按合同約定償還原告擔保集團代償?shù)目铐?，已?gòu)成違約，被告吳某應(yīng)當賠償原告擔保集團因其違約行為給原告擔保集團造成的損失。原告擔保集團已主張被告按年利率13.05%的標準支付利息，該主張已足以補償原告擔保集團的損失，且原告擔保集團未提交證據(jù)證明其損失已超出了其利息損失的金額，故對原告擔保集團提出要求被告吳某支付懲罰性違約金人民幣200000元的訴訟請求，本院依法不予支持。關(guān)于利息的問題。原告擔保集團要求被告吳某給付自原告代償之日2017年3月31日起計算至2018年5月28日止，應(yīng)付利息為7919.24元；以代償款4052388.89元為基數(shù)，自2018年5月28日起計算至被告實際清償之日止，按年利率13.05%的標準計算利息的訴訟請求，本院認為，原告擔保集團此項主張符合雙方合同的約定，但計算利息的期間表述有誤，本院依法予以更正，本院依法確認被告吳某應(yīng)支付原告利息7919.24元，并從2018年5月29日起以代償款4052388.89元為基數(shù)，按年利率13.05%的標準計算至被告實際清償之日止，故對原告擔保集團的此項訴訟請求，本院依法予以支持。關(guān)于擔保費的問題，本院認為，根據(jù)原告與被告吳某簽訂的《委托擔保合同》以及被告吳某出具的《欠條》的約定，被告吳某應(yīng)于2017年3月31日前向原告支付擔保費人民幣78300元，原告的該項訴訟請求符合雙方的約定及法律的規(guī)定，故對原告提出要求被告吳某向原告給付差欠的擔保費人民幣78300元的訴訟請求，本院依法予以支持。關(guān)于連帶償還責任的問題。被告遠泰礦業(yè)公司、曹庭甲提出最高額保證反擔保合同未經(jīng)被告遠泰礦業(yè)公司股東會議通過，原告未盡基本的形式審查義務(wù)，合同無效的辯解意見，本院認為，股東會議系公司內(nèi)部程序，不能以此約束交易相對人，故對被告遠泰礦業(yè)公司、曹庭甲的相關(guān)辯解意見本院依法不予支持；關(guān)于被告遠泰礦業(yè)公司、曹庭甲提出借款合同系轉(zhuǎn)貸發(fā)生，用于借新還舊，未經(jīng)保證人同意，保證人不再承擔保證責任的辯解意見，本院認為，根據(jù)《最高額保證反擔保合同》的約定，被告遠泰礦業(yè)公司、歐小林、劉建軍、曹庭甲、曹路為被告吳某的本案所涉?zhèn)鶆?wù)向原告擔保集團提供最高額連帶責任保證擔保，上述行為發(fā)生在擔保期間，原告擔保集團有權(quán)要求上述被告承擔保證責任，且原告擔保集團主張上述被告承擔連帶責任的債務(wù)范圍符合合同的約定，故對被告遠泰礦業(yè)公司、曹庭甲的相關(guān)辯解意見，本院不予支持，對原告擔保集團提出的要求被告遠泰礦業(yè)公司、歐小林、劉建軍、曹庭甲、曹路對被告吳某的上述債務(wù)，分別在最高限額4800000元內(nèi)，對被告吳某的債務(wù)向原告擔保集團承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國擔保法》第四條、第十四條、第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃石市擔保集團有限公司支付代償款項人民幣4052388.89元及利息人民幣7919.24元，合計人民幣4060308.13元，并支付利息（以代償款人民幣4052388.89元為基數(shù)，按年利率13.05%的標準計息，從2018年5月29日起計算至代償款本息清償之日止）。二、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃石市擔保集團有限公司支付擔保費人民幣78300元。三、被告湖北遠泰礦業(yè)有限公司、歐小林、劉建軍、曹庭甲、曹路在最高限額人民幣4800000元的范圍內(nèi)，對被告吳某的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。四、駁回原告黃石市擔保集團有限公司提出的其他訴訟請求。如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取人民幣20754元，保全費人民幣5000元，共計人民幣25754元，由被告吳某、湖北遠泰礦業(yè)有限公司、歐小林、劉建軍、曹庭甲、曹路共同負擔（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。