原審原告：
黃石市擔(dān)保集團有限公司，住所地：黃石市杭州東路146號。
法定代表人：馬克和，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周建，湖北
太圣律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
原審被告：
黃石市裕興冷拔型鋼制造有限公司，住所地：黃石市新下陸街62號。
法定代表人：黃友良，該公司總經(jīng)理。
原審被告：
浠水神州軸承制造有限公司，住所地：浠水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)散花工業(yè)園濱江5路。
法定代表人：任支元。
委托訴訟代理人：王永宏、李德斌，
湖北印象律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
原審被告：黃友良，男，****年**月**日出生，漢族，住黃石市。
原審被告：梅娥榮，女，****年**月**日出生，漢族，住址同上。
原審原告
黃石市擔(dān)保集團有限公司（以下簡稱擔(dān)保集團）訴原審被告
黃石市裕興冷拔型鋼制造有限公司（以下簡稱裕興公司）、

浠水神州軸承制造有限公司（以下簡稱浠水神州）、黃友良、梅娥榮追償權(quán)糾紛再審一案，原審被告浠水神州不服本院2016年11月11日作出的（2016）鄂0204民初638號民事調(diào)解書，于2018年1月2日向本院提交書面意見。本院由院長提交審判委員會討論決定再審，并于2018年2月8日作出再審裁定書，對本案進行再審。本院依法組成由審判員張剛擔(dān)任審判長，人民陪審員陸冬梅、陳學(xué)軍參加的合議庭，于2018年9月21日公開開庭進行了審理。原審原告擔(dān)保集團的委托訴訟代理人周建到庭參加了訴訟，原審被告裕興公司、浠水神州、黃友良、梅娥榮經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，1、本案系追償權(quán)糾紛。裕興公司與建行王家里支行之間簽訂的《流動資金借款合同》和《人民幣借款展期協(xié)議》、擔(dān)保集團與裕興公司之間簽訂的《委托擔(dān)保合同》、擔(dān)保集團與建行王家里支行之間簽訂的《保證合同》、擔(dān)保集團與裕興公司、浠水神州、黃友良、梅娥榮簽訂的《最高額保證反擔(dān)保合同》均體現(xiàn)了簽約雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。裕興公司拒不按期償還建行王家里支行借款本息后，擔(dān)保集團依照合同約定代替裕興公司償還借款本息符合法律規(guī)定。擔(dān)保集團代償借款本息后，裕興公司依法應(yīng)當(dāng)依照約定向擔(dān)保集團支付代償款項，其未依照約定還款的行為屬違約行為，依法應(yīng)當(dāng)償還代償款項并依照約定支付違約金及利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”。對擔(dān)保集團要求裕興公司支付懲罰性違約金人民幣1250000元并按每年13.05%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息的訴訟請求，因其數(shù)額未超過年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，故對該訴訟請求，本院依法予以支持。因擔(dān)保集團最后一次代償時間為2016年4月26日，故裕興公司支付的利息計算方式為：從2016年4月26日起，以本金26751003.21元為基數(shù)按年利率13.05%的標(biāo)準(zhǔn)計算至借款付清之日止。
2、對擔(dān)保集團要求浠水神州、黃友良、梅娥榮在擔(dān)保范圍及最高限額108000000元范圍內(nèi)對裕興公司的債務(wù)向擔(dān)保集團承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，因浠水神州、黃友良、梅娥榮與擔(dān)保集團簽訂的《最高額保證反擔(dān)保合同》，為裕興公司該筆貸款向擔(dān)保集團提供了最高額連帶責(zé)任保證反擔(dān)保，額度為108000000元，在裕興公司未依照約定償還擔(dān)保集團代償款項時，擔(dān)保集團有權(quán)依照法律規(guī)定要求提供反擔(dān)保的浠水神州、黃友良、梅娥榮在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證反擔(dān)保責(zé)任。故對該訴訟請求，本院依法予以支持。
3、對擔(dān)保集團要求裕興公司支付差欠的擔(dān)保費793125元的訴訟請求，因該糾紛與本案追償權(quán)糾紛系發(fā)生在同一個事件中，故本院一并審理。庭審中擔(dān)保集團提交的裕興公司出具的承諾書證實裕興公司尚欠擔(dān)保集團擔(dān)保費793125元，故裕興公司應(yīng)向擔(dān)保集團支付差欠的擔(dān)保費793125元。
4、原審調(diào)解中未查實浠水神州的法定代表人，調(diào)解協(xié)議上黃友良的簽字未得到浠水神州的授權(quán)，調(diào)解程序不合法，調(diào)解結(jié)果違背了當(dāng)事人的真實意思，本院再審予以糾正。
綜上，經(jīng)本院審委會討論決定,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百九十八條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 張剛
人民陪審員 陸冬梅
人民陪審員 陳學(xué)軍

書記員： 楊洋