原告：黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地黃石市黃石港區(qū)消防路58號。
法定代表人：王志軍，該公司董事長。
委托代理人：葉楨、葉偉，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告：黃石市黃石港區(qū)人民政府，住所地黃石市黃石港區(qū)磁湖路180號。
法定代表人：陳漢華，該區(qū)區(qū)長。
被告：黃石港區(qū)環(huán)磁湖片區(qū)管理委員會，住所地黃石市黃石港區(qū)磁湖路覆盆山社區(qū)。
代表人：孫小江，該委員會主任。
上述二被告共同委托代理人：敖英姿、馬云，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告：黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會，住所地黃石市黃石港區(qū)華新路22號。
法定代表人：潘兵，該居委會主任。
委托代理人：程娟，該居委會副書記。
被告：盧揚，黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居民委員會工作人員。
委托代理人：金云，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱承豐貿(mào)易公司）與被告黃石市黃石港區(qū)人民政府（以下簡稱黃石港區(qū)政府）、黃石港區(qū)環(huán)磁湖片區(qū)管理委員會（以下簡稱磁湖片區(qū)管委會）、黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會（以下簡稱紅旗橋居委會）、盧揚財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。承豐貿(mào)易公司的委托代理人葉楨，黃石港區(qū)政府、磁湖片區(qū)管委會的委托代理人敖英姿，紅旗橋居委會的委托代理人程娟，盧揚及其委托代理人金云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承豐貿(mào)易公司向本院提出訴訟請求：判令四被告連帶賠償其損失1，541，382元。事實和理由：2015年9月16日17時50分許，盧揚在黃石華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉庫東側(cè)外墻窗戶下焚燒垃圾引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致承豐貿(mào)易公司存放于倉庫內(nèi)的貨物毀損。經(jīng)鑒定，火災(zāi)造成承豐貿(mào)易公司損失1，541，382元。盧揚系紅旗橋居委會的衛(wèi)生專干，在履行職務(wù)中造成損失，應(yīng)由紅旗橋居委會承擔(dān)賠償責(zé)任。紅旗橋居委會、環(huán)磁湖片區(qū)管委會均系黃石港區(qū)政府設(shè)立，黃石港區(qū)政府也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
承豐貿(mào)易公司向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、《黃石港區(qū)社會管理體制創(chuàng)新工作實施方案》、《黃石港區(qū)深化社會管理體制創(chuàng)新工作實施方案》，載明：黃石港區(qū)政府為了整合政務(wù)資源、深化政府機構(gòu)改革，在轄區(qū)內(nèi)設(shè)立了三個片區(qū)管理委員會作為派出機構(gòu)，具體職能有貫徹落實區(qū)委、區(qū)政府的重大決策及工作部署，領(lǐng)導(dǎo)和組織片區(qū)內(nèi)的各項工作，履行管理職能，負(fù)責(zé)社區(qū)協(xié)調(diào)與指導(dǎo)，協(xié)調(diào)做好衛(wèi)生等工作。擬證明黃石港區(qū)政府設(shè)立環(huán)磁湖片區(qū)管委會對紅旗橋居委會進行管理。
證據(jù)2、紅旗橋居委會黨務(wù)、政務(wù)公開欄、工作人員去向欄照片。擬證明盧揚系紅旗橋居委會衛(wèi)生專干。
證據(jù)3、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、起火點現(xiàn)場照片，載明：黃石市公安消防支隊2015年9月16日18時接到報警，位于黃石市湖濱路華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉庫發(fā)生火災(zāi)，該支隊調(diào)集消防官兵趕赴現(xiàn)場施救，于當(dāng)天21時撲滅大火；經(jīng)公安消防部門調(diào)查，起火原因是當(dāng)天17時50分許，盧揚在該倉庫東側(cè)外墻窗戶下焚燒垃圾，引燃倉庫內(nèi)物品造成。擬證火災(zāi)明事故是盧揚造成。
證據(jù)4、黃石港區(qū)政府創(chuàng)建全國文明城市創(chuàng)建幸福社區(qū)實施方案。擬證明黃石港區(qū)政府對所轄片區(qū)、社區(qū)的工作情況定期通報。
證據(jù)5、《被燒物品價格鑒定意見書》。擬證明承豐貿(mào)易公司因火災(zāi)造成損失的具體明細(xì)及評估金額。
證據(jù)6、公文處理單、信訪件等。擬證明華新商貿(mào)有限責(zé)任公司在火災(zāi)發(fā)生后，多次向政府等有相關(guān)部門提出索賠。
黃石港區(qū)政府辯稱：1、其不是紅旗橋社區(qū)居委會的領(lǐng)導(dǎo)者或管理者，只負(fù)責(zé)對其指導(dǎo)、提供幫助；2、其已下文明令禁止在社區(qū)內(nèi)焚燒垃圾，火災(zāi)的發(fā)生是盧揚個人行為所致；3、倉庫的出租人不具備合法的出租權(quán)，擅自將不具備倉儲功能的老舊建筑物出租作為倉庫使用，缺乏必要的防火措施，倉庫內(nèi)未建立必要的防火隔斷，且存放易燃物品，導(dǎo)致火勢太大無法迅速撲滅；4、物品價格的鑒定意見不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)，其依據(jù)的是受害人單方提交的物品清單。請求駁回承豐貿(mào)易公司對其提出的訴訟請求。
黃石港區(qū)政府向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、黃石港區(qū)政府（2013）14號《黃石港區(qū)社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生考評辦法》、《黃石市城區(qū)城市管理工作考核評比辦法》。擬證明黃石港區(qū)政府多次下文明令禁止在社區(qū)內(nèi)焚燒垃圾。
證據(jù)2、彭志欽、王青松的證言。擬證明華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉庫缺乏必要的防火措施，存在安全隱患，黃石港區(qū)政府及環(huán)磁湖片區(qū)管委會多次下文禁止焚燒垃圾。
證據(jù)3、《律師函》。擬證明2015年12月7日，承豐貿(mào)易公司委托律師向環(huán)磁湖片區(qū)管委會發(fā)函，要求協(xié)商共同委托進行損失鑒定。故鑒定意見書不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)。
證據(jù)4、《委托代管協(xié)議》。擬證明黃石市土地儲備中心對原屬于黃石華新商貿(mào)有限公司的土地收儲后，將該土地及建筑物委托給該公司代管。
證據(jù)5、火災(zāi)現(xiàn)場照片一組。擬證明火災(zāi)現(xiàn)場情況。
環(huán)磁湖片區(qū)管委會的答辯意見與黃石港區(qū)政府一致。
環(huán)磁湖片區(qū)管委會向本院提交的證據(jù)與黃石港區(qū)政府一致。
紅旗橋居委會辯稱：其負(fù)責(zé)人多次在辦公會上強調(diào)禁止焚燒垃圾，盧揚焚燒垃圾屬于個人行為；其他意見與環(huán)磁湖片區(qū)管委會一致。
紅旗橋居委會向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、居委會會議記錄三份、個人會議記錄一份。擬證明辦公會上多次強調(diào)禁止焚燒垃圾。
證據(jù)2、彭志欽、王青松的證言。擬證明華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉庫缺乏必要的防火措施，外墻窗戶玻璃缺失，存在安全隱患。
證據(jù)3、收款收據(jù)五份。擬證明紅旗橋居委會定期向承豐貿(mào)易公司收取垃圾清運費。
盧揚辯稱：1、其焚燒垃圾是受居委會領(lǐng)導(dǎo)指派，并非個人行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉庫不具備必要的安全措施，出租人及承租人對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。請求駁回承豐貿(mào)易公司對其提出的訴訟請求。
盧揚向本院提交了其本人的工作證、社區(qū)公開欄照片、現(xiàn)場照片等作為證據(jù)，擬證明其焚燒垃圾不是個人行為。
此外，本院根據(jù)當(dāng)事人申請，調(diào)取了公安消防部門對火災(zāi)現(xiàn)場相關(guān)人員所作的調(diào)查筆錄，以及火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、消防技術(shù)報告、現(xiàn)場圖片等證據(jù)。
上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會對承豐貿(mào)易公司提交的證據(jù)真實性均無異議，但認(rèn)為《被燒物品價格鑒定意見書》與本案無關(guān)，不能作為認(rèn)定損失數(shù)額的依據(jù)；對紅旗橋居委會提交的證據(jù)無異議；對盧揚提交的證據(jù)無異議，但不能證明其主張；對本院調(diào)取的證據(jù)真實性有異議。紅旗橋居委會對承豐貿(mào)易公司提交的證據(jù)觀點與黃石港區(qū)政府一致，對黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會提交的證據(jù)無異議；對盧揚提交的證據(jù)無異議；對本院調(diào)取的證據(jù)觀點與黃石港區(qū)政府一致。盧揚對承豐貿(mào)易公司提交的證據(jù)觀點與黃石港區(qū)政府一致；對黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會提交的證據(jù)3有異議，其他證據(jù)無異議；對紅旗橋居委會提交的證據(jù)真實性無異議，但與本案無關(guān)；對本院調(diào)取的證據(jù)無異議。承豐貿(mào)易公司對黃石港區(qū)政府提交的證據(jù)1、3、4、5真實性、合法性均無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，對證據(jù)2真實性有異議；對紅旗橋居委會提交的證據(jù)1、2真實性有異議，對證據(jù)3無異議；對盧揚提交的證據(jù)均無異議；對本院調(diào)取的證據(jù)無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：當(dāng)事人提交的政府文件、火災(zāi)現(xiàn)場照片、《被燒物品價格鑒定意見書》、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、公文處理單、《律師函》、《收款收據(jù)》、《委托代管協(xié)議》及相關(guān)圖片等證據(jù)，均為客觀存在的書證，能夠客觀反映本案相關(guān)事實，依法應(yīng)予確認(rèn)；紅旗橋居委會工作人員出具的證人證言、情況說明均形成于火災(zāi)發(fā)生以后，其內(nèi)容與其他證據(jù)存在矛盾，具有不確定性，且證人與本案存在利害關(guān)系，故本院對此不予采信；紅旗橋居委會會議記錄的內(nèi)容與黃石港區(qū)政府文件精神相符，可以確定其真實性，本院予以確認(rèn)。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)來源于公安消防部門調(diào)查，相對于其他證據(jù)更具備真實性、合法性，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2015年9月16日上午，盧揚與紅旗橋居委會其他工作人員一起查看轄區(qū)內(nèi)的衛(wèi)生狀況，發(fā)現(xiàn)黃石華新商貿(mào)有限公司倉庫外有一處垃圾。當(dāng)天17時50分許，盧揚到該倉庫東側(cè)外墻窗戶下對垃圾進行焚燒處理。在焚燒過程中，火源通過倉庫未封閉的窗戶進入，將倉庫內(nèi)的物品引燃。盧揚及現(xiàn)場群眾當(dāng)即采取滅火措施，仍未能完全撲滅。盧揚發(fā)現(xiàn)火勢無法控制，即電話報警。公安消防部門接警后，立即趕往火災(zāi)地點施救，于當(dāng)晚9時將大火撲滅?；馂?zāi)發(fā)生后，公安消防部門第一時間封鎖現(xiàn)場，并會同倉庫租賃方及鑒定機構(gòu)人員一起，對損失情況進行了清點確認(rèn)。黃石市價格認(rèn)定中心根據(jù)公安消防部門提交的損失清單及貨物進價，對倉庫中被燒毀的物品價值進行了評估，作出承豐貿(mào)易公司因此次火災(zāi)造成損失1，541，382元的鑒定意見。
另查明：盧揚系紅旗橋居委會工作人員，日常負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的衛(wèi)生等工作。環(huán)磁湖片區(qū)管委會系黃石港區(qū)政府設(shè)立的派出機構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)居委會日常工作進行管理和指導(dǎo)?；馂?zāi)發(fā)生時正值本市創(chuàng)建全國文明衛(wèi)生城市期間。黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會、紅旗橋居委會在日常工作中，多次強調(diào)禁止在社區(qū)內(nèi)焚燒垃圾。
還查明：黃石華新商貿(mào)有限公司倉庫原為單位食堂，始建于上世紀(jì)五十年代，為磚木結(jié)構(gòu)建筑。2013年該建筑物被國土部門收儲，后交由黃石華新商貿(mào)有限公司代管，租賃給承豐貿(mào)易公司等三家公司作為倉庫。承豐貿(mào)易公司在該倉庫內(nèi)存放了大量白酒、食品，其他兩家公司存放有電器和演出道具服裝等。經(jīng)公安消防部門勘察，垃圾焚燒地點倉庫外墻窗戶玻璃缺失，該倉庫內(nèi)無任何消防設(shè)施，沒有設(shè)置防火分隔，屋頂相通，并存放大量可燃物，造成火勢難以控制。

本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承豐貿(mào)易公司存放在黃石華新商貿(mào)有限公司倉庫中的貨物，因火災(zāi)被燒毀造成損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)證明，紅旗橋居委會工作人員在清理垃圾過程中，發(fā)現(xiàn)黃石華新商貿(mào)有限公司倉庫外墻存在垃圾，指派衛(wèi)生專干盧揚負(fù)責(zé)清理；該處垃圾在盧揚負(fù)責(zé)清理的區(qū)域內(nèi)，也并非盧揚本人堆放。因此，盧揚焚燒垃圾的行為是從事與其工作職務(wù)相關(guān)的行為。黃石港區(qū)政府、環(huán)磁湖片區(qū)管委會、紅旗橋居委會提出盧揚焚燒垃圾系個人行為的抗辯理由不能成立。盧揚作為紅旗橋居委會的工作人員，在完成與職務(wù)相關(guān)的工作中造成他人財產(chǎn)損失，應(yīng)由該居委會先行對外承擔(dān)賠償責(zé)任。社區(qū)居委會作為基層群眾性自治組織，可獨立承擔(dān)民事責(zé)任。黃石港區(qū)政府在全市開展創(chuàng)建全國文明衛(wèi)生城市活動期間，要求轄區(qū)居委會對公共衛(wèi)生進行清理，且多次強調(diào)不得在社區(qū)內(nèi)焚燒垃圾，對本次火災(zāi)的發(fā)生并無過錯。因此，承豐貿(mào)易公司主張黃石港區(qū)政府對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)。環(huán)磁湖片區(qū)管委會作為黃石港區(qū)政府下設(shè)的派出機構(gòu)，對此次事故的發(fā)生不存在過錯，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承豐貿(mào)易公司提交的損失數(shù)額鑒定意見，系依據(jù)公安消防部門提供的被燒毀物品清單及物品進價評估形成。而公安消防部門提供的被燒毀物品清單，是在火災(zāi)現(xiàn)場被封鎖后，第一時間同受害人及第三方人員一起，在現(xiàn)場進行清點確認(rèn)后形成。雖然侵權(quán)人并未參加清點，但并不能影響該鑒定意見的真實性、合法性及公信力。因此，該鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)損失數(shù)額的證據(jù)予以采信。黃石港區(qū)政府等提出該鑒定意見不能作為認(rèn)定事實依據(jù)的抗辯理由不能成立，不予支持。黃石華新商貿(mào)有限公司倉庫建成年代久遠(yuǎn)，其外墻窗戶缺失，庫內(nèi)未安裝消防器材，建筑結(jié)構(gòu)不符合防火標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重安全隱患；承豐貿(mào)易公司等三家租賃單位在倉庫內(nèi)存放有大量可燃物品，未設(shè)置防火隔斷措施，導(dǎo)致火勢迅速蔓延難以撲滅。因此，承豐貿(mào)易公司對其損失的發(fā)生也存在過錯，可酌情減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜合案情，本院確認(rèn)侵權(quán)人承擔(dān)60%賠償責(zé)任。至于出租方是否存在過錯的問題，屬于租賃合同法律關(guān)系，與本案無關(guān)，不影響侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會于本判決生效之日起十五日內(nèi)，賠償黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失924，829元（1，541，382元×60%）；
二、駁回黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18，672元由黃石市承豐貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7，672元，由黃石市黃石港區(qū)紅旗橋社區(qū)居委會負(fù)擔(dān)11，000元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤