原告黃石市康某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某公司），住所地：黃石宜黃路5號(hào)。
法定代表人郭寶康，公司總經(jīng)理。
委托代理人伍小明、徐雨露（實(shí)習(xí)），湖北磁湖律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫寶公司），住所地：大冶市陳貴鎮(zhèn)燕窩地。
法定代表人徐新潮，公司董事長。
委托代理人孫赤東，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告程某。
委托代理人尹松濤、駱晨，湖北太圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告康某公司訴被告鑫寶公司、程某借款合同糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法組成由審判員鄭慶文擔(dān)任審判長，人民陪審員劉安世、程良軍參加的合議庭，于2014年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某公司的委托代理人伍小明、徐雨露，被告鑫寶公司的委托代理人孫赤東，被告程某及其委托代理人尹松濤、駱晨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告程某系被告鑫寶公司經(jīng)營管理人員，其擔(dān)任公司財(cái)務(wù)部長期間，公司因經(jīng)營需要曾多次授權(quán)其與原告康某公司發(fā)生拆借融資業(yè)務(wù)。2013年11月24日，被告程某以被告鑫寶公司名義與原告康某公司簽訂了借款協(xié)議一份。協(xié)議約定：鑫寶公司向康某公司借款300萬元，且將款項(xiàng)支付至指定人賬戶，借款期間為2013年11月24日至2013年11月28日，借款利息為19950元，鑫寶公司應(yīng)于2013年11月28日一次性還清全部本息，逾期則按每天6000元賠付康某公司損失。上述借款協(xié)議被告程某除加蓋公司及總經(jīng)理席承松印章外，其本人亦在不可撤銷擔(dān)保人欄上簽字。協(xié)議簽訂后，原告康某公司按約向被告鑫寶公司指定的收款人賬戶轉(zhuǎn)入了300萬元款項(xiàng)。借款期限屆滿后，被告鑫寶公司、程某未能按約還本付息。后經(jīng)原告康某公司催討，被告程某于2013年12月30日（10萬元）、2014年1月3日（5萬元）、2014年4月21日（5萬元）償還原告康某公司借款利息合計(jì)20萬元。其后因兩被告均不履行還款義務(wù)，原告康某公司為此于2014年8月向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，一、企業(yè)法人對(duì)其工作人員以其名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告程某擔(dān)任財(cái)務(wù)部長期間，多次代表被告鑫寶公司與原告康某公司發(fā)生拆借融資業(yè)務(wù)，且本案的借款協(xié)議亦蓋有其持有的鑫寶公司印章，故原告康某公司完全有理由相信其系代表被告鑫寶公司從事經(jīng)營活動(dòng)。退而言之，即使被告程某在本案的借款行為未得到公司授權(quán)，被告鑫寶公司作為法人也應(yīng)當(dāng)對(duì)其印章管理不當(dāng)?shù)男袨槌袚?dān)民事責(zé)任。為此原告康某公司與被告鑫寶公司、程某簽訂的借款合同成立，其內(nèi)容除利息及違約責(zé)任的約定條款違反相關(guān)法律規(guī)定部分無效外，其他內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則認(rèn)真履行合同義務(wù)。合同簽訂后，原告康某公司依約發(fā)放了借款，履行了合同約定的義務(wù)。借款期限屆滿后，二被告未按約及時(shí)還本付息，其行為已構(gòu)成違約，為此原告康某公司要求二被告償還其借款本金并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。因原、被告約定的利息及違約損失計(jì)算條款明顯偏高，現(xiàn)原告康某公司主動(dòng)要求按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，故被告程某應(yīng)原告康某公司要求所償還20萬元借款利息，按照先付息后還本的還款原則計(jì)算，截至被告程某最后一筆還款日2014年4月21日止，兩被告應(yīng)償還原告康某公司借款本金為2929926元，利息為160954.67元。二、先刑后民原則適用的前提是刑事案件的審理結(jié)果對(duì)民事案件的審理結(jié)果存在影響性，其目的在于防止刑事與民事判決的沖突與矛盾。如前所述，因本案被告程某的借款行為不論是否得到公司的授權(quán)，被告鑫寶公司作為法人均應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，故被告程某在本案的具體行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的刑事審理結(jié)果與本案的審理結(jié)果不存在實(shí)質(zhì)性影響，為此被告鑫寶公司提出本案應(yīng)中止審理的抗辯理由不能成立，本院不予支持。三、本案被告程某辯稱其與原告康某公司簽訂借款合同系出于公司利益需要，因其是否出于公司利益需要均不影響兩被告償還借款本息的責(zé)任，且其要求被告鑫寶公司返還其償還的20萬元款項(xiàng)的請(qǐng)求不屬本案審理范圍，其可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司、被告程某應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還原告黃石市康某汽車貿(mào)易有限公司借款本金2929926元及利息（2014年4月21日前利息為160954.67元，后續(xù)利息以借款本金2929926元為基數(shù)從2014年4月22日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至判決確定的生效之日止）。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告黃石市康某汽車貿(mào)易有限公司提出的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)34960元，原告黃石市康某汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)817元，被告湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司、程某負(fù)擔(dān)34143元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣34960元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。帳號(hào)：17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

審　判　長　　鄭慶文 人民陪審員　　劉安世 人民陪審員　　程良軍

書記員：陳道