上訴人（原審被告）唐山市協(xié)力選煤干燥科技有限公司（以下簡稱唐山協(xié)力公司），住所地河北省唐山市路北區(qū)建華東道101號401室。
法定代表人陶鈞，該公司總經理。
委托代理人劉飛，河北唐正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃石市天龍熱能設備有限公司（以下簡稱黃石天龍公司），住所地湖北省黃石市交通路正隆大廈111號。
法定代表人彭杏枝，該公司經理。
委托代理人趙利平。
委托代理人程松。

唐山協(xié)力公司因與黃石天龍公司加工合同一案，不服湖北省大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00428號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年9月2日公開開庭進行了審理，唐山協(xié)力公司的委托代理人劉飛、黃石天龍公司的委托代理人趙利平、程松參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2008年8月30日，黃石天龍公司與唐山協(xié)力公司簽訂了《熱風爐設備制造供貨技術協(xié)議》；同年8月31日，雙方又簽訂《熱風爐加工制造合同》。雙方約定：1、唐山協(xié)力公司向黃石天龍公司定制采購25×106kcal／h熱風爐成套設備4套，含全套全新設備供貨、安裝調試指導技術服務、售后服務等；2、熱風爐成套設備單價150萬元，加工合同總價款600萬元；3、交貨時間：2008年12月8日；4、交貨地點：天津港碼頭倉庫或堆場。合同簽訂后，黃石天龍公司立即進行熱風爐成套設備加工制作，上述產品制作完工后，于2009年2月19日如約將貨物發(fā)往天津新港港務局一公司碼頭，港口驗貨簽收，簽收人為：胡露、王進。唐山協(xié)力公司收到熱風爐后，將熱風爐加工成褐煤烘干系統(tǒng)4套以每套烘干系統(tǒng)948萬元，四套計款3792萬元出賣給廣州菲索電器有限公司，并已收回廣州菲索電器有限公司的貨款3397.80萬元。2008年11月3日，唐山協(xié)力公司向黃石天龍公司預付貨款180萬元，2009年預付進度貨款180萬元，同年2月16日支付貨款50萬元、電匯貨款130萬元，唐山協(xié)力公司共計支付黃石天龍公司貨款540萬元，下欠貨款60萬元拖欠至今。黃石天龍公司多次催討無果，遂訴至法院，要求唐山協(xié)力公司償還下欠貨款60萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算支付自2010年9月1日起至判決給付之日止的利息。
原審判決認為：黃石天龍公司與唐山協(xié)力公司簽訂的《熱風爐設備制造供貨技術協(xié)議》、《熱風爐加工制造合同》，系雙方當事人真實意思表示，應為有效合同。黃石天龍公司如約向唐山協(xié)力公司加工制造了4套熱風爐，唐山協(xié)力公司已向黃石天龍公司支付貨款540萬元，剩余貨款60萬元至今未還的事實，雙方均無異議，應予認定。現(xiàn)黃石天龍公司要求唐山協(xié)力公司償付下欠貨款60萬元及利息損失的請求正當、合法，應予支持。關于唐山協(xié)力公司辯稱，其拖欠60萬元的貸款，應待雙方及設備使用方三方聯(lián)合簽署“驗收合格證明書”之日起一年后方能付清，因黃石天龍公司上述設備送至天津港，唐山協(xié)力公司驗收后，已將上述設備加工成四套褐煤烘干系統(tǒng)出賣給廣州菲索電器有限公司，并已收回貨款3397.80萬元，唐山協(xié)力公司及使用方未組織履行上述驗收義務，應視為其以不作為阻卻付款條件的成立，故唐山協(xié)力公司的抗辯理由，不予采信。關于唐山協(xié)力公司辯稱沒有支付黃石天龍公司貨款60萬元的另一原因系黃石天龍公司沒有對提供的設備進行及時維修，導致整個干燥系統(tǒng)無法正常運行，使其尚有部分貨款及質保金未收回的辯解意見，因其未提供相關證據予以證實，故對此亦不予采信。據此，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：唐山協(xié)力公司應自判決生效之日起七日內償付黃石天龍公司貨款600000.00元，并支付自2010年9月1日起至本判決生效之日止產生的利息損失（利率按同期銀行貸款利率計算）。

本院認為，唐山協(xié)力公司與黃石天龍公司簽訂的《熱風爐設備制造供貨技術協(xié)議》、《熱風爐制造加工合同》，是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方應按合同約定履行自己的權利和義務。案件審理采用普通程序還是簡易程序，要視案件的具體情況而定，本案事實比較清楚、權利義務關系比較明確、訴訟標的額不是很大，原審采用簡易程序審理并無不妥，故唐山協(xié)力公司提出本案涉案標的額巨大且案情復雜、不應適用簡易程序而應適用普通程序審理的上訴理由不成立，本院不予支持。把握合同的相對性是審理合同案件的一個重要原則，本案中，唐山協(xié)力公司是與黃石天龍公司簽訂設備加工合同，黃石天龍公司只要將按要求加工完成的設備在約定的地點交付給唐山協(xié)力公司且經過驗收合格后，就履行了自己的義務，如果再要求使用設備的第三方印尼某公司驗收合格后才支付余下的貨款，則不符合合同相對性的原則，因為印尼某公司只與廣州菲索電器有限公司簽訂購買設備協(xié)議，唐山協(xié)力公司是將從黃石天龍公司定制加工的設備出賣給廣州菲索電器有限公司，黃石天龍公司與印尼某公司沒有合同關系，且唐山協(xié)力公司沒有提供證據證明黃石天龍公司加工制造的設備存在質量問題，故唐山協(xié)力公司提出是黃石天龍公司加工制作的熱風爐存在質量問題、印尼方沒有進行驗收、付款條件不成就，而不是其“不作為阻卻付款條件的成立”的上訴理由不成立，本院不予支持。本案中，黃石天龍公司是根據唐山協(xié)力公司提供的技術參數(shù)及要求加工制作熱風爐，無論是從合同名稱還是合同內容來看，本案案由應是加工合同，原審定為買賣合同不妥，應予糾正，但不影響實體判決。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元由唐山協(xié)力公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　何秀星 審判員　　盧麗華 審判員　　王　簡

書記員：黃鐘聲