上訴人（原審被告）湖北中意華商投資管理有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)弘業(yè)俊園A座11層1號。
法定代表人王長清，董事長。
委托代理人王彥文，系該公司員工。
委托代理人王愛軍，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃石市城鄉(xiāng)建設(shè)工程有限公司，住所地黃石市黃石大道866號。
法定代表人俞澤炎，董事長。
委托代理人劉太平、殷玥，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）黃石雄韋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石大道515號。
法定代表人費(fèi)世旺，董事長。

上訴人湖北中意華商投資管理有限公司（以下簡稱中意華商公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民二初字第00092號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中意華商公司的委托代理人王彥文、王愛軍與被上訴人黃石市城鄉(xiāng)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱城鄉(xiāng)建設(shè)公司）的委托代理人劉太平到庭參加訴訟，被上訴人黃石雄韋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雄韋房地產(chǎn)公司）經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年5月23日，城鄉(xiāng)建設(shè)公司與中意華商公司及雄韋房地產(chǎn)公司簽訂《黃石市韋源口鎮(zhèn)銀湖灣小區(qū)二期建設(shè)工程施工合同》，主要內(nèi)容為：1、該工程位于韋源口鎮(zhèn)××中隊旁邊，建筑面積80，000平方米，城鄉(xiāng)建設(shè)公司包工包料、包質(zhì)量、包工期、包文明安全施工，工程造價約120，000，000元；2、該合同在簽訂后三個工作日內(nèi)城鄉(xiāng)建設(shè)公司向開發(fā)方交付合同履約保證金1，000，000元后生效，保證金在兩棟十五層結(jié)構(gòu)完工后三日內(nèi)退還500，000元，封頂三日后再退還剩余保證金；3、雄韋房地產(chǎn)公司為中意華商公司開發(fā)平臺單位，主要法律、經(jīng)濟(jì)所有權(quán)由中意華商公司承擔(dān)，結(jié)算工程款由中意華商公司辦理，與雄韋房地產(chǎn)公司無任何關(guān)系；4、違約責(zé)任，如建筑質(zhì)量不能達(dá)標(biāo)，中意華商公司及雄韋房地產(chǎn)公司有權(quán)終止合同、要求賠償；因故工程停工造成城鄉(xiāng)建設(shè)公司損失，中意華商公司及雄韋房地產(chǎn)公司按實際損失予以賠償；中意華商公司及雄韋房地產(chǎn)公司沒有按合同規(guī)定支付工程款造成停工、緩建，城鄉(xiāng)建設(shè)公司不承擔(dān)責(zé)任，中意華商公司及雄韋房地產(chǎn)公司按銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計算承擔(dān)利息；城鄉(xiāng)建設(shè)公司應(yīng)全面履行合同義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。另城鄉(xiāng)建設(shè)公司與中意華商公司口頭約定由中意華商公司為城鄉(xiāng)建設(shè)公司辦理投標(biāo)事宜，由城鄉(xiāng)建設(shè)公司支付投標(biāo)費(fèi)用。
合同簽訂后，2013年5月24日，城鄉(xiāng)建設(shè)公司向中意華商公司支付27，400元投標(biāo)費(fèi)用。2013年5月30日，城鄉(xiāng)建設(shè)公司向中意華商公司支付1，000，000元工程保證金。同日，中意華商公司向城鄉(xiāng)建設(shè)公司出具了收據(jù)。后中意華商公司未為城鄉(xiāng)建設(shè)公司辦理投標(biāo)手續(xù)，僅在2013年7月13日提供價值348，000元的鋼材用于該項目建設(shè)，此后再未履行合同約定的義務(wù)。2013年11月9日，城鄉(xiāng)建設(shè)公司作為承建單位與作為開發(fā)方的雄韋房地產(chǎn)公司就韋源口鎮(zhèn)銀湖灣小區(qū)二期工程重新簽訂建設(shè)施工合同，該工程主體已建成封頂。城鄉(xiāng)建設(shè)公司多次要求中意華商公司退還剩余保證金未果，遂向原審法院提起訴訟，要求解除雙方簽訂的《黃石市韋源口鎮(zhèn)銀湖灣小區(qū)二期建設(shè)工程施工合同》，并要求中意華商公司返還剩余保證金、投標(biāo)款共計727，400元及利息（從確定合同不能履行的2013年6月起至本判決確定的還款之日止按銀行同期貸款利率的四倍即月利率2%計息）。
原審判決認(rèn)為：一方當(dāng)事人的違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)的，對方當(dāng)事人可以解除合同。本案中，中意華商公司除提供鋼材外未按約履行合同義務(wù)，導(dǎo)致城鄉(xiāng)建設(shè)公司與雄韋房地產(chǎn)公司重新簽訂建設(shè)工程施工合同，且該合同已履行，城鄉(xiāng)建設(shè)公司與中意華商公司簽訂的《黃石市韋源口鎮(zhèn)銀湖灣小區(qū)二期建設(shè)工程施工合同》目的已無法實現(xiàn)，故對城鄉(xiāng)建設(shè)公司要求解除《黃石市韋源口鎮(zhèn)銀湖灣小區(qū)二期建設(shè)工程施工合同》的訴訟請求予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故對于城鄉(xiāng)建設(shè)公司要求扣除鋼材費(fèi)用后退還剩余保證金的請求予以支持。鋼材費(fèi)用以中意華商公司提供的收據(jù)348，000元為準(zhǔn)，中意華商公司應(yīng)退還652，000元。中意華商公司辯稱并未收取城鄉(xiāng)建設(shè)公司保證金，僅收到案外人林金光匯款，與中意華商公司開具的建設(shè)工程保證金（韋源口項目）收據(jù)不符，對此辯解不予采納。中意華商公司關(guān)于給付雄韋房地產(chǎn)公司210，000元建設(shè)經(jīng)費(fèi)的辯解，與本案無關(guān)，故不予采納。城鄉(xiāng)建設(shè)公司要求中意華商公司退還投標(biāo)款，因中意華商公司未提供證據(jù)證明其已按約為城鄉(xiāng)建設(shè)公司投標(biāo)，故對該請求予以支持。城鄉(xiāng)建設(shè)公司要求從確定合同不能履行的2013年6月起至本判決確定的還款之日止按銀行同期同類貸款利率的四倍即月利率2%計算的利息，因合同中并無相關(guān)違約條款，根據(jù)城鄉(xiāng)建設(shè)公司的具體損失及與雄韋房地產(chǎn)公司簽訂合同的時間，即2013年11月9日起按銀行同期同類貸款利率（即年利率6%）計算利息損失予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、解除城鄉(xiāng)建設(shè)公司與中意華商公司及雄韋房地產(chǎn)公司簽訂的《黃石市韋源口鎮(zhèn)銀湖灣小區(qū)二期建設(shè)工程施工合同》；二、中意華商公司在本判決生效后十日內(nèi)返還城鄉(xiāng)建設(shè)公司保證金652，000元并支付從2013年11月9日起至本判決確定的還款之日止按銀行同期同類貸款利率計算的利息；三、駁回城鄉(xiāng)建設(shè)公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)14，047元，減半收取7，023.5元，由中意華商公司負(fù)擔(dān)6，523.5元，城鄉(xiāng)建設(shè)公司負(fù)擔(dān)500元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
另查明，在原審訴訟中，城鄉(xiāng)建設(shè)公司提供了一份由中意華商公司于2013年5月30日出具的《收據(jù)》，該收據(jù)載明交款單位為“黃石市城鄉(xiāng)建設(shè)工程有限公司”，收款方式為“轉(zhuǎn)賬（林金光）”，人民幣為“壹佰萬元整”，收款事由為“建設(shè)工程保證金（韋源口項目）”。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案的訴訟主體問題。城鄉(xiāng)建設(shè)公司在原審訴訟中提供的林金光銀行付款憑證和中意華商公司于2013年5月30日出具的《收據(jù)》中載明的收款方式為“轉(zhuǎn)賬（林金光）”，已證明是林金光通過轉(zhuǎn)賬的方式代城鄉(xiāng)建設(shè)公司向中意華商公司支付工程保證金1，000，000元的事實，且三方當(dāng)事人簽訂的《黃石市韋源口鎮(zhèn)銀湖灣小區(qū)二期建設(shè)工程施工合同》中約定了城鄉(xiāng)建設(shè)公司應(yīng)向中意華商公司和雄韋房地產(chǎn)公司交付合同履約保證金1，000，000元，而中意華商公司對收到林金光支付1，000，000元的事實不持異議，但其認(rèn)為該款項不能等同于城鄉(xiāng)建設(shè)公司支付的，但其又未提供林金光應(yīng)向其支付1，000，000元保證金的相關(guān)依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林金光支付的1，000，000元保證金系城鄉(xiāng)建設(shè)公司支付的。中意華商公司提出原審判決錯將林金光支付的1，000，000元保證金認(rèn)定為城鄉(xiāng)建設(shè)公司支付的，對城鄉(xiāng)建設(shè)公司的訴訟主體資格認(rèn)定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于雄韋房地產(chǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)210，000元返還責(zé)任的問題。三方當(dāng)事人于2013年5月23日簽訂的《黃石市韋源口鎮(zhèn)銀湖灣小區(qū)二期建設(shè)工程施工合同》中約定：“雄韋房地產(chǎn)公司為中意華商公司開發(fā)平臺單位，主要法律、經(jīng)濟(jì)所有權(quán)由中意華商公司承擔(dān)，結(jié)算工程款由中意華商公司辦理，與雄韋房地產(chǎn)公司無任何關(guān)系?！惫室罁?jù)該約定，返還工程保證金的責(zé)任應(yīng)由中意華商公司承擔(dān)，雄韋房地產(chǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。中意華商公司提出其向雄韋房地產(chǎn)公司匯款210，000元，雄韋房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)210，000元返還責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10，320元，由中意華商公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥