原告黃石市華豐建材有限公司。
法定代表人周金華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張文、石鈞中，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司。
法定代表人鄒其軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人柯新周，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限;一般授權(quán)。

原告黃石市華豐建材有限公司（以下簡稱黃石華豐公司）與被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司（以下簡稱黃石興蓬公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告黃石華豐公司的委托代理人張文、石鈞中、被告黃石興蓬公司的委托代理人柯新周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃石興蓬公司對原告黃石華豐公司提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以認定。被告黃石興蓬公司對原告黃石華豐公司提交的證據(jù)3的三性均有異議，認為該組證據(jù)均屬原告自制，不具有合法性和真實性；從證據(jù)形式上無法反映出交易雙方為本案原、被告，收貨人并非本案被告；對原告提交的證據(jù)4中產(chǎn)品送貨單的三性均有異議，認為無法證實收貨人系被告公司職員，不能證實被告收取了上述貨物；認為原告提交的證據(jù)5中的產(chǎn)品銷售對賬、結(jié)算單均系復(fù)印件，無原件核對，上述單據(jù)加蓋的公章并非被告公司公章，申請對上述公章印模的真實性進行鑒定，且上述單據(jù)的開具單位為牛角山灰石廠，并非原告公司開具，無法證實雙方形成了買賣合同關(guān)系；認為原告提交的證據(jù)6中的公章印模與該公司現(xiàn)持有的公章不一致，同時提出程愛梅只是該公司的代理人；對原告提交的證據(jù)7的真實性、合法性無異議，認為上述證據(jù)無法證實被告掛靠民族建筑公司承建天域.名流天地9號樓；認為李名忠的談話筆錄與客觀事實不符，不應(yīng)采信；認為原告提交的證據(jù)8中牛角山灰石廠與原告公司是兩個獨立的企業(yè)主體，不能因為法定代表人是同一個人就可混同對外出具手續(xù)；同時提出照片不能證實二者系關(guān)聯(lián)企業(yè)，在同一地點辦公；認為原告提交的證據(jù)9中的證人與本案有利害關(guān)系，其證言相互矛盾，不具有真實性，不應(yīng)采信；認為原告提交的證據(jù)10屬單位證言，該證據(jù)形式不合法，應(yīng)當(dāng)由單位知情人員出庭作證，無法達到原告的證明目的。原告黃石華豐公司認為被告黃石興蓬公司提交的證據(jù)1并不能以其能夠生產(chǎn)加氣磚而排除向原告購買加氣磚的事實；對被告提交的證據(jù)2的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該工程經(jīng)原二審審理確認實際系由鄒其軍掛靠民族建設(shè)公司承包施工，并非民族建設(shè)公司承攬施工；收據(jù)上填寫的收款人只是證明工地名稱，并不是實際付款人；此前經(jīng)原二審審理確認在該收據(jù)上簽名的程愛梅系該公司職員，李水華系鄒其軍雇請人員，均可證實實際付款人應(yīng)當(dāng)系本案被告；對被告提交的證據(jù)3中的印模有程愛梅在原二審?fù)彽淖C言證實于2014年新刻的，因原來在原告提交產(chǎn)品銷售對賬、結(jié)算單上蓋章的公章已遺失，被告無法證實其提交的印模系該公司唯一在使用的公章，故不能推定原告提交的結(jié)算單的公章系偽造；認為被告提交的證據(jù)4、5與此前該案二審中李名忠的談話筆錄相矛盾，不應(yīng)采信，且無法證實該《情況說明》由李名忠本人提交。綜上，本案爭議的焦點系原、被告之間是否形成事實上的買賣合同關(guān)系，對此本院評判如下：此前經(jīng)原二審審理查明，被告法定代表人鄒其軍名義上系民族建設(shè)公司副總，掛靠該公司承攬?zhí)煊?名流天地9#樓工程施工，由于原告黃石華豐公司的財務(wù)、銷售、管理人員亦系牛角山灰石廠的工作人員，導(dǎo)致兩個單位的財務(wù)票據(jù)混用，在原告實際向被告位于天域.名流天地9號樓銷售加氣磚時，被告工地材料員及相關(guān)財務(wù)人員在原告出具的送貨單、產(chǎn)品銷售對賬、結(jié)算單上簽收，同時被告財務(wù)人員亦在原告開具的收據(jù)上核實簽字，上述證據(jù)組成的證據(jù)鏈足以證實原、被告之間形成了事實上的買賣合同關(guān)系，故本院對原告主張的這一法律事實予以認定。
經(jīng)審理查明:2013年6月，原告黃石華豐公司與被告黃石興蓬公司約定，由原告向被告承攬的天域.名流9#樓工地供應(yīng)加氣磚，每立方米價格195元，雙方每月對賬、結(jié)算，截至2013年11月13日止，原告共向被告工地供送加氣磚4632.23立方米。2013年12月7日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告下欠原告貨款903283元，原告于當(dāng)天向被告開具貨款總額為903283元的收據(jù)二份，被告財務(wù)人員程愛梅在該二份收據(jù)上核對簽名后，被告仍然拒不償付下欠原告貨款。原告向被告多次催討無果，遂于2015年1月15日向本院起訴，要求被告償付貨款903283元，并支付逾期付款損失81295元。本院于2015年3月13日作出(2015)鄂大冶民初字第000324號民事判決，被告不服提起上訴。2015年8月25日，湖北省黃石市中級人民法院裁定將本案發(fā)回重審。
訴訟中，被告黃石興蓬公司雖提出要求對原告提交的產(chǎn)品銷售對賬、結(jié)算單上的被告公司公章的真?zhèn)芜M行鑒定，但其在本院規(guī)定的期限內(nèi)未能提供據(jù)以比對的2012年度年檢的公章印模，視為其放棄鑒定。
被告黃石興蓬公司申請將案外人李名忠追加為本案第三人參加訴訟，本院以其于2015年7月23日在接受原二審承辦人詢問時確認其與原、被告之間的交易行為無關(guān)，裁定不予準許。

本院認為：原告黃石華豐公司向被告黃石興蓬公司銷售加氣磚，雙方約定價格為每立方米195元，被告已收到原告供應(yīng)的加氣磚4632.23立方米，可見原、被告雖未簽訂書面合同，但原、被告之間已構(gòu)成事實上的買賣合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護。經(jīng)雙方結(jié)算，原告于2013年12月7日向被告出具收款收據(jù)，被告共計下欠原告貨款903283元的事實清楚，有送貨單、產(chǎn)品銷售對賬、結(jié)算單及原告出具的由被告單位財務(wù)人員核對簽名的銷售發(fā)票等為證，應(yīng)予認定?，F(xiàn)原告要求被告償付貨款903283元之請求正當(dāng)、合法，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告支付逾期付款損失，可按欠款903283元依照年利率6%并參照逾期罰息利率標(biāo)準自2013年12月8日起計算至本判決確定之日止。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十六條、第五十七條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司應(yīng)自本判決生效之日起七日內(nèi)償付原告黃石市華豐建材有限公司貨款903283元，并承擔(dān)逾期付款利息損失185353.67元（依照年利率6%并參照逾期罰息利率標(biāo)準自2013年12月8日起計算至2016年2月26日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費14598元，由被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣14598元，單位全稱：湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張炳銳 人民陪審員　　董秋英 人民陪審員　　劉　軍

書記員：張艷